Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010847
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120010847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

septembra 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Tr. por.

oslobodzuje

obžalovaného H. W., nar. XX. januára XXXX v A., trvale bytom A.,

spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 3Pv 484/17 zo dňa 20. januára 2020, podľa ktorej mal spáchať
prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a) Tr.zákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20
Tr. zákona tým, že v Košiciach, na ulici Floriánskej číslo 18, v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody (ďalej len „ÚVV a ÚVTOS“), na 2. poschodí oddelenia výkonu trestu, v priestore
izby číslo 248, dňa 16. novembra 2017, v čase od 19.50 hodiny do 20.15 hodiny, po predchádzajúcej

vzájomnej dohode, s úmyslom zadovážiť si pre vlastnú potrebu tabak a kávu, sa vlámali do uzamknutej
skrinky na osobné veci poškodeného A. N., narodeného XX. mája XXXX v F., trvale bytom Z. číslo XXX,
okres F., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice a to tak, že pomocou iného
kľúča podobného tvaru, ktorý obvinenému F. R. poskytol obvinený M. G., odomkli uzamknutú skrinku,
ktorá bola zabezpečená visiacim zámkom a následne po jej otvorení z nej odcudzili jednu kávu Zlatý
výber 250g, jeden tabak Golden Gate 30g, 6 kusov cigaretových papierikov Vážka a jeden zapaľovač,
pričom tieto si medzi sebou vzájomne rozdelili a následne použili pre vlastnú potrebu, čím takto krádežou
poškodenému A. N. spôsobili škodu vo výške 12,- Eur, pričom k poškodeniu skrinky na osobné veci

menovaného nedošlo,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného A. N., nar. XX mája XXXX v F., trvale bytom Z. XXX, t.č.
vo výkone trestu v ÚVTOS Košice, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel

ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:Obžalovaný H. W. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď bola spáchaná krádež, tak sa nachádzal
na inej izbe. Podľa tvrdenia obžalovaného F. R. zobral kľúč od poškodeného skrinky a išiel ju spolu s A.
a G. vykradnúť, pričom následne mali prísť do obžalovaného izby a rozdeliť si to, čo odcudzili. Uviedol,

že on nedostal nič, pričom ani nič nechcel.

Svedok poškodený A. N. vo svojej výpovedi uviedol, že po tom čo sa vrátil na izbu z televíznych novín,
otvorilsvojuskrinkuazistil,žemuchýbajúveci.Skrinkanebolapoškodenáažiadnehopáchateľanevidel.

Svedok S. A. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný s krádežou nemá nič spoločné, nakoľko
obžalovaného nikdy nevidel a ani nikdy nepočul, aby niekomu niečo ukradol. Podľa tvrdenia svedka, tak
ten mal obžalovanému povedať následne po krádeži na izbe, že poškodenému zobrali tabak a kávu.
Uviedol, že s predmetom krádeže sa delili len traja a obžalovanému nedali nič.

Svedok F. R. vo svojej výpovedi uviedol, že so svedkom A. zobrali veci zo skrinky, pričom pri krádeži

obžalovaný nebol. Následne si tieto veci delili na izbe a svedok A. mal dať obžalovanému časť vecí
ukradnutých zo skrinky a to: trošku kávy a tabaku. Podľa tvrdenia svedka, obžalovaný mal vedieť, že
predmetné veci pochádzajú z krádeže.

Svedok M. G. vo svojej výpovedi uviedol, že svedok F. R. ukradol zo skrinky poškodeného kávu a

tabak, pričom následne si rozdelili predmetné veci on R. a A.. Podľa tvrdenia svedka obžalovaný nebol
pri spáchaní skutku, nakoľko pozeral televízne noviny a taktiež uviedol, že obžalovaný sa žiadnym
spôsobom na delení vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti nezúčastnil.

Svedok H. S. vo svojej výpovedi uviedol, že bol svedkom toho, keď bola skrinka vykradnutá, pričom pri

krádeži boli prítomné štyri osoby a to: obžalovaný, A. a ostatné mená si nepamätá. Po krádeži mali ísť
na izbu a rozdeliťsa. Svedok uviedol, že videl ako obžalovaný otváral visiaci zámok na skrinke, čo sa
mu aj podarilo, pričom následne mal A. spolu s ešte jedným páchateľom skrinku vykradnúť.

Svedok P. G. vo svojej výpovedi uviedol, že počul, že vraj mal T. F. vykradnúť skrinku. Žiadne iné detaily

svedok nevedel uviesť.

Svedok M. H. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný bol v čase vykradnutia skrinky s ním na izbe.
Podľa tvrdenia svedka mal skrinku vykradnúť F., G. a A., ktorí následne po krádeži prišli na izbu č. 259
a delili si lup, pričom obžalovaný sa s nimi nedelil.

Svedok U. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že F. T. mu povedal, že poškodenému
vykradol skrinku. Skrinku mal otvoriť prostredníctvom príborového nožíka a následne sa s predmetom
krádeže rozdeliť s S..

Svedok S. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa mu T. priznal, že vykradol skrinku
poškodenému.

Svedok M. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že počul ako sa T. chváli, že vykradol
skrinku poškodenému.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný

dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený
niektorú okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti;
rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také
tvrdenie je nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne
dôvodné pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť

obvinený oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese
pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k
záveru, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazovproti obžalovanému H. W., ktoré by súdu umožnili rozhodnúť o vine obžalovaného bez rozumných
pochybností.

Podľa názoru súdu bolo bez akýchkoľvek pochybností v trestnom konaní preukázané len to, že došlo
k spáchaniu skutku, ktorý je predmetom konania, ktorý má znaky protiprávneho konania, avšak ďalšie
skutočnosti,tvrdenévobžalobeteda,žesaskutkumaldopustiťobžalovaný,bezrozumnýchpochybností
preukázané neboli.

Dôkaznú situáciu možno hodnotiť po vykonanom dokazovaní ako dve protichodné skupiny dôkazov,
ktorých pomer je výrazne v prospech obžalovaného. Proti obžalovanému v priebehu konania vypovedal
len jeden svedok, a to H. S.. Jeho výpoveď však nepotvrdil ani jeden zo zvyšných deviatich svedkov,
čím boli vnesené zásadné pochybnosti do celého prípadu, a teda viny obžalovaného.

Obžaloba svoju argumentáciu oprela o výpoveď jediného svedka H. S.. Ten ako jediný priamo usvedčuje

obžalovaného zo spáchania prečinu krádeže pričom uviedol, že videl ako obžalovaný otvára skrinku
poškodeného.

Obžalovaný poprel spáchanie trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Výpovede svedkov A., R., G.,
H., G. ako aj poškodeného absolútne vyvracajú akúkoľvek účasť obžalovaného na skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že sa obžalovaný v čase spáchania skutku nenachádzal
v priestoroch izby č. 248 a ani 259 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
na Floriánskej ulici č. 18 v Košiciach a nemohol sa tak dopustiť prečinu krádeže.

Na základe uvedeného súd pri hodnotení dôkazov dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností

prevažujú dôkazy v prospech verzie obžalovaného, pretože túto potvrdili priamo svedkovia A., R., G. a
H. ako priamy svedkovia, kým verziu prokuratúry len jeden svedok H. S..

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje dôkaznú núdzu v predmetnej veci, pochybnosti o vine
obžalovaného a s poukazom na zásadu prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Tr. por. dospel k záveru,

že je potrebné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

K výroku o náhrade škody:

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd poškodeného A. N. v súlade s § 288 ods. 3 Tr. por.
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný

súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.