Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202364.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: AMONIT s.r.o., IČO: 43 983 278, so sídlom
Hlavná 83/41, Pusté Úľany, proti žalovanému: EUROSTAV - DS, a.s., IČO: 36 223 531, so sídlom
Priemyselná ul. 5295/2A, Dunajská Streda, o zaplatenie 3.728,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu došlá súdu 2. júla 2020 sa odmieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 02.07.2020 doručené podanie žalobcu označené ako “Návrh na vydanie
platobného rozkazu“. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žaloba podaná žalobcom nespĺňa všetky
náležitosti žaloby podľa § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, keďže v návrhu
žalobcu chýba zrozumiteľný a vykonateľný petit (žalobný návrh), t.j. absentuje návrh výroku, ako má súd

rozhodnúť vo veci samej. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 17Cb/18/2020-21 vyzval žalobcu
na odstránenie tejto vady v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom žalobcu poučil, že v
prípade, ak túto vadu neodstráni, súd jeho žalobu odmietne. Hore uvedené uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 22. júla 2020, avšak do dnešného dňa neprišla súdu žiadna odpoveď na túto výzvu.

2. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak ide o podanie vo veci samej

alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je
zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní. V uznesení súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

3. Keďže žalobca namietanú vadu svojho podania do konca súdom určenej lehoty neodstránil a tak
naďalej absentuje v podanej žalobe žalobný návrh, t.j. návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci
samej, súd konštatuje, že tento žalobcom neodstránený nedostatok podmienky konania predstavuje
procesný dôvod, pre ktorý nie je možné v predmetnom konaní pokračovať. Z uvedeného dôvodu súd
postupoval tak, ako mu to ukladá § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,

a teda žalobu žalobcu odmietol (výrok I).

4. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C. s. p. tak ako to vyplýva z výrokovej časti
uznesenia, keďže žalovanému, ktorému by inak vznikol nárok na náhradu trov konania, žiadne náklady
v doterajšom konaní nemal (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)