Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/331/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218211343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II, sudkyňou Q.. Q. V., v spore žalobcu: W. banka B., a.s., S. XX, D., J.: XX XXX XXX, proti

žalovanej: J. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, K., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia a náhrady trov konania. D. odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu M. B., a.s. neskôr ako B. B., a.s. so žalovanou D. o bežnom účte. D. sa riadi M. obchodnými
podmienkami a B. poplatkov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre
žalovanú bežný účet a poskytoval jej služby súvisiace s vedením bežného účtu s možnosťou poskytnutia
úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú žalovaná nevyužila. U. bol
vedený za odplatu. W. bol účtovaný na ťarchu bežného účtu. D. bola povinná udržiavať na svojom účte
dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a pod. D. istina

XXX,XX eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými
na účte

žalovanej. D. ako spotrebiteľ bola o svojom prekročení informovaný výpismi z účtu, z ktorých
jednoznačne vyplývajú všetky obraty a teda aj obsah prekročenia.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. D. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola

žalovanej doručená dňa X.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporového
poriadku (ďalej len „E.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. T. bol vyhlásený verejne dňa X.X.XXXX. Y. o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods.
X E.).X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli predmetnú zmluvu, pričom obsahom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu J.: B XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. D. bola uzatvorená na dobu neurčitú. Za poskytovanie služieb bol právny
predchodca žalobcu oprávnený si účtovať poplatky v zmysle sadzobníka na ťarchu účtu zriadeného na
základe zmluvy. D. bola vydaná žalovanej platobná karta s denným limitom XX.XXX Sk (XXX,XX eur).

V. vzájomné práva a povinnosti boli upravené všeobecnými obchodnými podmienkami. D. obchodných
podmienok banka oznamovala ich zverejnením v obchodných priestoroch, informáciou na výpise z účtu
a v elektronickej podobe. V článku U.. bod X bolo dojednané medzi zmluvnými stranami, že majiteľ účtu
berie na vedomie a súhlasí so všeobecnými obchodnými podmienkami M. B., a.s., B. poplatkov M. B.,
a.s. , Y. podmienkami M. B., a.s. programov služieb k bežným účtom v Sk, Y. podmienkami M. B., a.s. na
vydanie a používanie domácej/medzinárodnej platobnej karty E./V. a Z./V., Y. podmienkami M. B., a.s.

na vydanie a používanie medzinárodnej čipovej karty M. Z., Y. podmienkami M. B., a.s. pre poskytovanie
služieb elektronického bankovníctva druhej generácie.

X. Z výpisov z účtu žalovanej predložených žalobcom vyplýva, že debet na účte žalovanej bol vo výške
XXX,XX eur.

X. Z bodu X.X.X. M. obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu vplýva, že ĽB má právo
stanoviť minimálny vklad na bežnom účte a taktiež meniť jeho výšku. V. účtu musí výšku minimálneho
vkladu dodržať po celú dobu platnosti zmluvy o bežnom účte, inak je ĽB oprávnená ukončiť zmluvný
vzťah zo zmluvy o bežnom účte a tento účet zrušiť. ĽB je oprávnená započítať si s minimálnym vkladom

splatné sankčné úroky z debetného zostatku, ako aj poplatky za vedenie bežného účtu, pričom tým nie
je dotknutá povinnosť majiteľa účtu doplniť minimálny vklad na
stanovenú výšku. Z minimálneho vkladu nie je ĽB povinná vykonávať výplaty ani platby. M. minimálneho
vkladu oznamujem ĽB vo svojich prevádzkových priestoroch.

X. Z bodu X.X.X. M. obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu vplýva, že M. úrokových
sadzieb zverejňuje ĽB vo svojich prevádzkových priestoroch. U. sadzba je predmetom dohody medzi
klientom a ĽB, pokiaľ tieto M. neustanovujú inak.

X. Z bodu X.X.X. M. obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu vplýva, že za poskytované

služby ĽB inkasuje poplatky v súlade so sadzobníkom, ktorý je verejne prístupný v jej prevádzkových
priestoroch.

XX. Z bodu X.X.X. M. obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu vplýva, že ĽB má právo
pripočítať k debetnému zostatku na účte splatné sankčné úroky z tohto zostatku.

XX. Prílohou žaloby je aj sadzobník poplatkov účinný od X.X.XXXX.

XX. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

XX. Podľa § 708 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. Y. zákonník (ďalej Y.. zak.) v znení účinnom ku dňu
X.XX.XXXX, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa. W. ods. X cit. ustanovenia, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

XX. Podľa § 7X1 ods. 1 Y. zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažných prostriedkov na účte.

XX. Podľa § 713 ods. X Y. zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709 účtuje
banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento
deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

XX. Na právne vzťahy sporových strán sa tiež vzťahuje zákon č. XXX/XX Z. z. o platobnom styku.
W. platobných služieb, v danom prípade banka, poskytovala žalovanému platobné služby na základe
rámcovej zmluvy v súlade s ust. § 31 ods. X citovaného zákona, ktorou sa rozumela zmluvao poskytovaní platobných služieb, ktorá upravuje vykonávanie jednotlivých platobných operácií a
následných platobných operácií a ktorá môže upravovať podmienky zriadenia a vedenia platobného
účtu, pričom neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb.

XX. Podľa § 3 ods. X citovaného zákona, poskytovateľ platobných služieb vykonáva platobné operácie
na základe jednoznačného pokynu používateľa platobných služieb, ktorým je
platobný príkaz v listinnej podobe alebo elektronickej podobe na vykonanie platobnej operácie.

XX. Podľa § 3 ods. X citovaného zákona poskytovateľ platobných služieb odpíše finančné prostriedky
z platobného účtu aj bez predloženia platobného príkazu a) pri výkone rozhodnutia alebo pri plnení inej
povinnosti uloženej osobitným zákonom alebo na základe osobitného zákona, b) na úhradu všetkých
cien a skutočných výdavkov za poskytnuté služby, na úhradu splatných debetných úrokov alebo v
ďalších prípadoch, v ktorých je na to poskytovateľ platobných služieb oprávnený podľa rámcovej zmluvy
alebo c) v prípadoch písomne dohodnutých medzi poskytovateľom platobných služieb a používateľom

platobných služieb.

XX. Podľa § 2 písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

XX. Podľa § X8 ods. 1 cit. zákona, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v

listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokov z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

XX. Podľa § 52 ods. X,X,X,X Y. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Y. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 150 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporový poriadok, strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 151 E. sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné.

XX. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zmluva o bežnom účte je vždy zmluvou
obchodnou a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe
vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi v celom rozsahu Y. zákonníkom.
K podstatným častiam zmluvy o bežnom účte patrí záväzok banky zriadiť pre klienta, ktorý je v
prejednávanej veci spotrebiteľ bežný účet, určenie doby, od ktorej bude bežný účet zriadený, určenie

meny na ktorú má byť zriadený s tým, že peňažné prostriedky uložené na bežnom účte vedenom
bankou na základe zmluvy o bežnom účte nie sú vo vlastníctve majiteľa účtu ani inej osoby, ktorej
peňažné prostriedky prípadne boli vložené či poukázané na účet tak, ako je tomu pri tzv. spotrebiteľských
úveroch kedy banka poskytuje spotrebiteľovi úver, či pôžičku vo výške na ktorej sa vzájomne dohodnú.W. prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o bežnom účte patria banke a majiteľ účtu má výlučne
pohľadávku z účtu peňažného ústavu, ktorá je majetkovou hodnotou.

XX. Zmluva o bežnom účte je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže ju uzatvárala na jednej strane
bankaakopodnikateľposkytujúcipeňažnéslužbyanastranedruhejfyzickáosobanepodnikateľvpozícii
spotrebiteľa. J. o pomenovaný zmluvný typ, ktorým sa veriteľ v pozícii dodávateľa zaviazal poskytnúť
dlžníkovi, ktorý je spotrebiteľom určitý rozsah služieb vrátane vedenia bežného účtu, na ktorý si žalovaná
vkladala svoje peňažné prostriedky z jeho voľnou dispozíciou, ale aj s dispozíciou banky, pokiaľ jej

dala príkaz na úhradu v prospech tretích osôb a pokiaľ mala na účte dostatok vlastných finančných
prostriedkov. Ak však banka zrealizovala jej príkazy a na účte dostatok finančných prostriedkov nemala,
musela použiť svoje vlastné a tým okamihom žalovanej poskytla úver. C. istým okamihom došlo aj
k nepovolenému prečerpaniu a žalovaná bola povinná prečerpanú sumu ihneď žalobcovi vrátiť, čo
neurobila. B. povinnosti banky je pri vedení tohto účtu prijímať peňažné prostriedky a vykonávať z
neho úhrady v zmysle príkazov majiteľa účtu. A. účet má obvykle charakter účtu, ktorého majiteľ môže

disponovať s čiastkami , ktoré sa na ňom nachádzajú len do ich vyčerpania pokiaľ nemá s bankou
dohodu o tom, že je možné z účtu čerpať finančné prostriedky aj po vyčerpaní denného limitu čím majiteľ
účtu získava možnosť, tzv. dovoleného prečerpanie finančných prostriedkov vo väčšom rozsahu než
ich v skutočnosti na účet vložil. C. prostriedky potom čerpá tak, ako by si vzal úver, avšak bez potreby
uzatvárať samostatnú zmluvu o úvere. K čerpaniu úveru teda dôjde konkludentným konaním klienta,

preto je aj tento spôsob čerpania úveru podrobne upravený vo M. banky, ktoré majú pre uzatváranie
zmlúv o bežnom účte a pre vedenie bežných účtov podstatný význam. M. majú povahu obchodných
podmienok podľa § 273 ods. X Y.. zák., ktoré musia byť stranám uzavierajúcim zmluvu o bežnom účte
známe, prípadne musia byť pripojené k návrhu zmluvy.

XX. Pre povahu účtu ako bežného účtu nie je rozhodujúce jeho označenie, pretože môže byť označený
ajinýmnázvomnapr.sporožírovýaleboosobný,akmávyššieuvedenúpovahudobaodkedybudebežný
účet zriadený je spravidla totožná s dňom uzavretia zmluvy, ale môže byť určená v zmluve aj inak. W.
platné uzatvorenie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma. F. klienta na bežnom účte je teda záväzkom zo zmluvy o bežnom účte a banka má právo

na zúčtovanie vykonaných platieb na ťarchu majiteľa účtu čomu zodpovedá povinnosť majiteľa účtu
uvedený dlh splatiť. Z dôvodu, že žalovaná nemala na svojom účte povolené prekročenie, šlo vo vzťahu
k zápornému zostatku na jej bežnom účte od začiatku o nepovolený debetný zostatok, ktorý bol splatný
ihneď. K vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu preto zo strany banky nedochádza a žalovaná sa dostáva
do omeškanie s vrátením, resp. s vyrovnaním nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku

nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu.

XX. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal
záver, že nárok uplatňovaný žalobcom je v plnom rozsahu dôvodný. B. má v danej veci jednoznačne
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k zriadeniu bežného účtu na základe zmluvy o

bežnom účte zo dňa XX.X.XXXX. D. bola uzavretá na dobu neurčitú. D. sa porušením povinností
vyplývajúcich jej z tejto zmluvy dostala do nepovoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte,
pričom svoj dlh do podania žaloby nevyrovnala. D. bola v konaní nečinná a žiadnym právne relevantným
spôsobom nepoprela žalobcom uplatňovaný nárok a teda neuviedla také skutkové tvrdenia, ktoré by
mohli účinne poprieť žalobcov nárok a aj z toho dôvodu súd považoval žalobcove tvrdenia za nesporné.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 N. vlády B. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Z. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy vo výške XXX,XX eur, patria žalobcovi v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda
od XX.XX.XXXX do zaplatenia vo výške X% zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Z. platnej k

tomuto dňu ako prvému dňu omeškania žalovanej (X%) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

XX. Podľa § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. D. bol v konaní plne
úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o
výškektorejbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudkuvyššímsúdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).