Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119353923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119353923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o. , so

sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom
Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 849 837 proti žalovanej: B. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. T.
XXXX/XX, Š. N. E. X. T. XX,XX G. s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 eur od 31. 08. 2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 2,40 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa09.08.2019domáhalzaplatenia
istiny 70,70 eur, pričom zároveň žiadal priznanie náhrady trov konania, a to z dôvodu, že dňa 30.08.2018
o 14:40 hod. na linke č. 4, č. vozidla 7426 na výzvu kontrolného orgánu sa žalovaná nepreukázala
platným cestovným lístkom, pričom odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na mieste, čím žalobcovi vznikla
voči žalovanej pohľadávka vo výške 70,70 eur. Žalobca nadobudol pohľadávku od Dopravného podniku
Bratislava, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, čím sa žalobca stal

veriteľom žalovanej.

2. Dňa 18.06.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené postúpenie od Okresného súdu Banská Bystrica
ako súdu príslušnému na prejednanie veci, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehota navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

4. Podľa § 297 zák. č. 160/2019 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p.“), súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok dňa
04.09.2020 bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.07.2020.

7. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise boli tvrdenia a skutočnosti uvedené v žalobe jednoznačne preukázané, nakoľko nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1810446 zo dňa 30.08.2018. Z toho

dôvodu považoval súd nárok žalobcu za dôvodný.

8. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa Cenníka č. 9 - Sadzby sankčných úhrad Prepravného poriadku Dopravného podniku
Bratislava, a.s., základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka je vo výške 70, - €.

11. Podľa § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba ako „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd po preskúmaní spisu a vyhodnotení dôkazov v ňom predložených dospel k záveru, že
žalovaná bola ako cestujúca povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie oprávnenej osoby sa preukázať

platným cestovným lístkom. Nakoľko si uvedenú povinnosť nesplnila, a platným cestovným lístkom
sa na vyzvanie nepreukázala, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 eur vzhľadom na porušenie podmienok daných
prepravcom.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur, a to za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu pohľadávky, ktorých
doručenie žalovanej vyplýva zo spisového materiálu.

16. Súd vzhľadom na uvedené zaviazal žalovanú na zaplatenie vymáhanej pohľadávky žalobcovi spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.) a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§127 ods. 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§364 C.s.p.).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie
je exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa
Exekučného poriadku.