Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200961
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Danielom Petričkom v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom,

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman,
so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. XXX, v spore o
zaplatenie 79,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 19,92 Eur od 18.2.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 19,92
Eur od 17.3.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 19,92 Eur od 17.4.2019 do zaplatenia a
vo výške 5% ročne zo sumy 19,92 Eur od 17.5.2019 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.2.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 79,68 Eur za poskytnuté služby pripojenia k sieti Internet, zriadení Verejnej telefónnej
služby a poskytnutí služby Tango digitálna televízia. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a
trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 9.11.2018 Zmluvu o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a
zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA č. XX/XXXXXXXX[XXXXXX]. Žalovaný sa zaviazal na
úhradu za poskytnuté služby. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi faktúrované platby za mesiace január 2019 až apríl 2019 čo spolu
predstavuje sumu 79,68 Eur. Následne žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 79,68 Eur.

3. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy a to: faktúry, výzvu na zaplatenie, zmluvu o zriadení a
poskytovaní pripojenie k sieti internet, Všeobecné obchodné podmienky, Preberací protokol, Výpis z
obchodného registra žalobcu, Tarifa Tango Digitálna Televízia a plnomocenstvo.

4. Príslušný súd vo veci vydal dňa 17.3.2020 platobný rozkaz, ktorý však následne uznesením dňa
28.5.2020 z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému.

5. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu, súd v zmysel ust. § 116 ods. 2 CSP verejne
oznámil, že došlo k podaniu žaloby. Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.6. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 78 ods.9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01.11.2011)Zmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb
podľa tohto zákona.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( zákon účinný
od01.11.2011 ) : zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.36. Podľa ust. § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.19. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

21. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

22. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/CSP.

23. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia za služby
Tango DTv. Z predložených listinných dôkazov žalobcom je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovaným

dňa 9.11.2018 Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLU6BY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA č. XX/XXXX/
XXXX[XXXXXX]. Žalovaný sa zaviazala, že za túto službu bude mesačne uhrádzať v zmysle cenníka.
Žalovaný nezaplatil za užívanie týchto služieb za mesiace január 2019 až apríl 2019 spolu sumu 79,68
Eur. Predžalobnou výzvou vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

24. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu.

25. Na základe vyššie uvedeného teda súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 79,68 Eur.
Uvedená suma pozostáva z istiny za 4 nezaplatené faktúr za mesiace január 2019 až apríl 2019 každú

vo výške 19,92 Eur, spolu teda 79,68 Eur.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to odo dní nasledujúcich po splatnosti

faktúr. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,88 Eur od 17.2.2019
do zaplatenia, od 16.3.2019 do zaplatenia, od 16.4.2019 do zaplatenia a od 16.5.2019 do zaplatenia.
Úroky z omeškania neboli žalovaným rozporované, boli uplatnené správne, preto súd priznal tieto úroky
z omeškania tak, ako si ich žalobca žiadal priznať.

29.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

30. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP s tým, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%) nakoľko žalobca mal v
konaní plný úspech. Následne o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom (§ 262
ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh )
v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.