Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519010100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Mariana Ginelliová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.11.2019 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Š. A. - Q.. XX.XX.XXXX T. Y. Q. J., U. X., I.. K. X,

j e v i n n ý , ž e

- v okrese Košice - okolie, v katastri obce Svinica v chatovej lokalite zvanej Viničný vrch medzi chatkami

č. XX a č. XXX, dňa 24.5.2018 v čase okolo 09:20 hod. na prístupovej ceste po tom čo vystúpil zo svojho
osobného motorového vozidla fyzicky napadol H. J. tak, že mu vytrhol z ruky motyku, ktorou H. J.Í.
upratoval prístupovú cestu a následne ho tupou časťou tejto motyky udrel po hlave, v dôsledku čoho H.
J. spadol na zem, kde ho obvinený ešte udieral, pričom ho zasiahol do brady, pravej strany hrudníka, čím
mu takto spôsobil otras mozgu, tržnú ranu za pravou ušnicou, nalomenie pravej temennej kosti, kožnú
odreninu v oblasti brady, pomliaždenia a odreniny na zadnej ploche chrbta obojstranne, zlomeninu VIII.
rebra vpravo, zakrvácanie očnej spojovky vľavo s dobou liečenia 23 dní,

t e d a
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/,j/, § 38 ods. 2,3,8 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne o d k l a

d á na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému H.K. J., Q..
XX.X.XXXXT.X.,U.X.,I..U.Č..XX,škoduvsume2.066,93€ (dvetisícšesťdesiatšesťeurdeväťdesiattri
centov ). o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného H.Q. J., svedka H. R., znalca z
odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva MUDr. Petera Labaja, listinnými dôkazmi a zistil

skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. por. učinil
vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že kritického dňa keď prichádzal autom na záhradu, videl ako
poškodený odnáša vo fúriku hlinu. Potom ako sa s vozidlom otočil a šiel dole cestou si všimol, že na
mieste kde zvyčajne parkuje je fúra štrku, preto chcel zaparkovať povyše pri susedovom plote oproti

záhrade poškodeného. Medzitým tam poškodený postavil fúrik, preto vystúpil z auta a preniesol fúrik
na druhú stranu. Poškodený sa ho opýtal, či sa mu dobre parkuje, chytil motyku a pritlačil ho ňou k
múru. Potom sa mu podarilo chytiť motyku do rúk a vtedy ho poškodený uhryzol do palca ľavej ruky,
preto ho udrel pravou rukou päsťou do brucha a poškodený uvoľnil tlak. Následne zatlačil oboma rukami
celou silou do poškodeného a on spadol na lomový kameň až to zaprašťalo. Keď sa poškodený dvíhal

zo zeme videl, že chce chytiť motyku tak ju hodil cez plot na jeho záhradu. Potom sa rozhodol že ide
preč, cestou stretol suseda R. ktorému povedal, že čo mu spravil kamarát a ukázal palec. Následne
odišiel na políciu v Bidovciach odkiaľ ho poslali na polikliniku, kde mu palec zaviazali. Keď sa vrátil späť
na políciu prišiel tam aj poškodený. To bol celý incident, nikoho nenapadol. Na otázku prokurátora,
či videl zranenia poškodeného uviedol, že mu tiekla krv z hlavy popri sluchu, ale nebol v bezvedomí,

okamžite sa dvíhal zo zeme. Dodal, že s poškodeným mal v minulosti spory, pretože mu skosil živý plot
v roku 2017. Na otázku obhajcu aby charakterizoval lomový kameň uviedol, že to boli kamene rôznej
veľkosti s ostrými hranami. Na ďalšiu otázku, či potom ako poškodený spadol ho udrel alebo kopol do
oblasti chrbta alebo brady uviedol, že nie a nevidel, žeby v tom čase niekto iný napadol poškodeného.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje svedecká výpoveď poškodeného H. J., ktorý v konaní
pred súdom vypovedal, že kritického dňa na ceste upravoval výmole po autách, vzal si motyku, lopatu
a oddeľoval kamene od zeminy ktorú vyvážal asi 30 metrov na parkovisko. Potom zasypával výmole
a videl ako prišiel obžalovaný, preto upratal veci tak, aby mohlo prejsť autom. Obžalovaný sa s autom
otočil a prichádzal smerom k nemu, fúrik bol pri pozemku kde má chatu suseda T., je to verejná cesta.

Potom ako obžalovaný vystúpil z auta odhodil fúrik, ktorý preletel asi 2 až 3 metre, preto ho spolu
s motykou šiel vrátiť opäť na miesto k oploteniu pani T.. Obžalovaný mu v tom začal brániť, nechcel
aby tam bol fúrik a začala medzi nimi preťahovačka. Obžalovaný bol na vyvýšenej časti nakoľko tam
je sklon a tlačil proti nemu. V tom čase mal v ruke motyku, pričom obžalovaný tlačil na motyku proti
nemu, on bol v miernom predklone a aby mal stabilitu pustil fúrik. Potom chytil motyku do oboch rúk

a začali sa pretláčať. Následne mu obžalovaný vytrhol motyku z rúk, niečo zakričal a udrel ho motykou
do zadnej časti hlavy. On sa bránil rukami tak, že ich zdvíhal pred seba, spadol na cestu kde na chvíľu
stratil vedomie a prebral sa na prudký úder do pravej strany hrudníka. Obžalovaný ho ešte asi dva
alebo tri krát udrel, nevedel sa brániť, tak mu chytil ruku a uhryzol ho do prsta. Na otázku prokurátora
ktorou časťou motyky ho udrel uviedol, že hornou hranou násady na motyke, lebo keď prišiel domov z

nemocnice tak sa pozrel a bola tam krv. Na ďalšiu otázku uviedol, že spadol na cestu na chrbát, kde
bola zemina a kamienky do 7 cm veľké, keď ležal dostal jednu ranu do hrude, potom ďalšie rany do
oblasti tváre, oka, brady a do spánkov. Dodal, že obžalovaný bol v amoku, keby mu nebol chytil ruku a
nezahrýzol sa mu do prsta, tak nevie ako by to dopadlo. Bol v šoku, hľadal okuliare ktoré boli polámané,
obžalovaný odišiel s autom preč a potom prišiel sused R. ktorého poprosil aby ho odviezol na políciu.

Na otázku obhajcu, či tam bol lomový kameň uviedol, že boli tam vápencové kamene ktoré mu dal pán
Č. a potom z výmoľov, asi aj lomové a vápencové kamene okolo 7 cm veľké. Potvrdil, že v minulosti mal
spor s obžalovaným, ale neriešili to súdnou cestou. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedol, že obžalovaný ho
udrel päsťou do brucha keď ležal na zemi, na úder sa prebral a potom sa snažil zabrániť jeho ostatným
útokom. V čase keď ho udrel obžalovaný po hlave motykou práve pustil fúrik, chytil motyku oboma

rukami, dal ju pred seba a dvíhal ju hore lebo obžalovaný na neho tlačil, chcel udržať rovnováhu,
motyka sa dostala nad jeho hlavu, potom ju vytrhol a udrel ho. V dôsledku zranenia bol práceneschopný
23 dní ale pýtal sa skôr do práce, asi týždeň ležal v nemocnici, bral infúzie na tlmenie bolesti, potom
chodil na rehabilitácie a doma bol na tabletkách, asi 2 - 3 mesiace cítil bolesť pri fyzickej práci.Svedok H.R. potvrdil,žekritickéhodňabolnasvojejzáhradke,kdeopravovalvonkunacestesvojeauto,
bolo to asi 50 až 60 metrov od incidentu medzi obžalovaným a poškodeným. Počul nejaký krik, preto išiel
smerom k ním a videl ako obžalovaný už odchádza preč. Poškodený ho požiadal, či by ho neodviezol

na vyšetrenie a následne ho odviezol autom do Bidoviec na policajnú stanicu. Na otázku prokurátora, či
keď prišiel na miesto videl na poškodenom alebo obžalovanom niečo uviedol, že obžalovaný mu ukázal
krvácajúci prst a poškodenému tiekla krv na hlave za uchom. Na ďalší dotaz, uviedol, že poškodený
bol nervózny, v šoku, ako každý keď sa pobije. K incidentu sa nevedel vyjadriť, ale vydedukoval, že
sa pobili. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril k vzťahom medzi obžalovaným a poškodeným uviedol, že

pred týmto incidentom bol podľa neho vzťah medzi nimi veľmi dobý, susedský, boli skoro ako rodina.
K dôvodom incidentu medzi obžalovaným a poškodeným sa nevedel vyjadriť, dodal, že on sa do toho
nestará, nekomentuje tieto veci, obom im vynadal, že si tam chodíme pestovať zeleninu a nie mať
spory. Na ďalšiu otázku potvrdil, že poškodeného po incidente viezol do Bidoviec, šiel najprv na políciu
a následne na zdravotné stredisko ktoré je oproti polícii. Tiež potvrdil, že obžalovaný mu povedal, že
poškodený ho uhryzol do prsta. Na otázku obhajcu, či na ceste kde malo parkovať auto bol lomový

kameň uviedol, že tam stále bol lomový kameň, nevie kto ho tam nosil.

V konaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Peter Labaj, zo
záverov ktorého vyplýva, že poškodený utrpel otras mozgu, tržnú ranu za pravou ušnicou, nalomenie
pravej temennej kosti, kožnú odreninu v oblasti brady, pomliaždenie a odreniny na zadnej ploche chrbta

obojstranne, zlomeninu VIII. rebra vpravo a zakrvácanie očnej spojovky vľavo. Uvedené poranenia si
vyžiadali chirurgické ošetrenie. Pokiaľ ide o možný mechanizmus vzniku poranení tento nie je v rozpore
s mechanizmom ktorý uviedol poškodený vo svojej výpovedi. V prípade poranenia hlavy a to tržnej rany
za pravou ušnicou s nalomením pravej temennej kosti a otrasom mozgu, predmetné poranenia mohli byť
spôsobené priamym násilím silou väčšej intenzity pevným tupo-hranatým predmetom, či už kovovým,

dreveným alebo ako to vyplynulo z výpovede poškodeného mohlo sa jednať o tupú časť motyky. Kožná
odrenina v oblasti brady bola spôsobená silou menšej intenzity a to najskôr pri páde na zem, alebo aj
mechanizmom ktorý uviedol poškodený, že bol po páde na zem opakovane udieraný päsťou prípadne
kopnutý. Pomliaždenie a kožné odreniny na zadnej strane ako aj zlomeniny rebra vpravo boli spôsobené
opakovaným násilím silou strednej až väčšej intenzity, tak ako to uviedol poškodený, pričom pri vzniku

týchto poranení sa poškodený mohol nachádzať v ležiacej polohe. V prípade zakrvácania očnej spojovky
sa nie je možné jednoznačne vyjadriť nakoľko mohol vzniknúť pred úrazom z iných chorobných príčin a
nevyžadovalo si ošetrenie ani práceneschopnosť. Poranenie hlavy vrátane zlomeniny lebky si vyžiadalo
práceneschopnosť v dĺžke 23 dní, pričom takéto poranenie nezanechalo trvalé následky. Záverom je
možné konštatovať že išlo o jeden úder do pravej temennej oblasti hlavy a následne minimálne 3 až

4 kopnutia alebo údery do oblasti chrbta prípadne aj brady. Presný počet nie je možné stanoviť. Doba
liečby a práceneschopnosti v prípade poranení aké poškodený utrpel je 3 až 4 týždne, teda liečba
poškodeného v trvaní 23 dní bola adekvátna jeho zraneniam. Na návrh obhajoby bola znalcovi prečítaná
výpoveď poškodeného, na základe čoho znalec uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku
a dodal, že v prípade samotnej potýčky pri tom ako sa dve osoby nachádzajú v stojacej polohe a zápasia

oboma rukami o motyku môže dôjsť k rotácii jedného z nich a tržná rana u poškodeného sa nachádzala
za pravou učnicou, čiže dá sa povedať že zranenie vzniklo na bočnej ploche hlavy, teda teoreticky ak
by pri súperení o motyku mal obžalovaný túto v rukách, tak úderom z boku by mohol takéto poranenie
poškodenému spôsobiť. Pokiaľ ide o lomový kameň na ceste, teoreticky aj pri páde na nejaký pevný
hranatý predmet by mohlo dôjsť k rane, avšak táto mala dĺžku až 5 cm a došlo k zlomenine lebky, teda

ten náraz by musel byť veľmi silný a poranenie by bolo spôsobené pôsobením druhej osoby vo forme
prudkého sotenia. Takýto mechanizmus však pokladá za málo pravdepodobný, pretože pri páde by
vznikli aj iné menšie odreniny, čo v danom prípade nebolo zistené. Na otázku obhajcu, či by mohlo dôjsť
k zlomenine rebra aj úderom päsťou znalec uviedol, že predmetné zranenie vzniká pri kontakte napr.
špičkou topánky alebo po údere užším predmetom, vzhľadom na vek pacienta je predpoklad že pevnosť

kostí je menšia, preto potvrdil, že mohlo byť spôsobené silou strednej intenzity. Najčastejšia izolovaná
zlomenina rebra vznikne pri kopaní, ale pri staršej osobe v prípade úderu hánkami nie je vylúčené,
žeby také zranenie vzniklo aj úderom hranou päste. Naviac na chrbte poškodeného boli viacnásobné
odreniny, je vylúčené žeby vznikli pádom poškodeného pri sádzaní sa. Na otázku obžalovaného či
zranenia poškodeného mohli vzniknúť pri tom ako mal motyku v rukách a len ho poriadne zatlačil znalec

uviedol, že poranenie hlavy bolo spôsobené silou veľkej intenzity, došlo k zlomenine kosti, pri páde na
kopu kameňov môže dôjsť k zraneniu, také pôsobenie by muselo byť veľkou intenzitou, pri popise toho
kopca navrstvených kameňov by poškodený poranil si aj končatinu, poškodený však také poranenia
nemal, preto poranenia poškodeného po páde na kopu kameňov pokladá za nepravdepodobné.Skutkový stav je tiež objektivizovaný listinnými dôkazmi a fotodokumentáciou z miesta činu na č.l. 102.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože v chatovej lokalite zvanej Viničný vrch medzi chatkami č.
36 a č. 118, dňa 24.5.2018 v čase okolo 09:20 hod. na prístupovej ceste po tom čo vystúpil zo svojho
osobného motorového vozidla fyzicky napadol H. J. tak, že mu vytrhol z ruky motyku, ktorou H. J.

upratoval prístupovú cestu a následne ho tupou časťou tejto motyky udrel po hlave, v dôsledku čoho H.
J. spadol na zem, kde ho obvinený ešte udieral, pričom ho zasiahol do brady, pravej strany hrudníka, čím
mu takto spôsobil otras mozgu, tržnú ranu za pravou ušnicou, nalomenie pravej temennej kosti, kožnú
odreninu v oblasti brady, pomliaždenia a odreniny na zadnej ploche chrbta obojstranne, zlomeninu VIII.
rebra vpravo, zakrvácanie očnej spojovky vľavo s dobou liečenia 23 dní.

Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a / Tr. zák.

Obžalovaný poprel, spáchanie skutku. Uviedol, že potom ako ho poškodený pritlačil motykou k múru
sa mu podarilo chytiť motyku a vtedy ho poškodený uhryzol do palca ľavej ruky, preto ho udrel pravou
rukou päsťou do brucha a následne zatlačil oboma rukami celou silou do poškodeného v dôsledku

čoho spadol na lomový kameň. Poprel, žeby poškodeného potom ako spadol udrel alebo kopol.
Vyššie uvedené tvrdenie obžalovaného súd hodnotí ako účelové a v konaní bolo vyvrátené svedeckou
výpoveďou poškodeného H. J., ktorý uviedol, že obžalovaný mu vytrhol motyku z rúk a udrel ho tupou
hranou motyky do zadnej časti hlavy, spadol na cestu kde na chvíľu stratil vedomie a prebral sa až na
prudkýúderdopravejstrany hrudníka,pričomhoobžalovaný ešteasidvaalebotrikrátudrel,nevedelsa

proti nemu brániť, preto mu chytil ruku a uhryzol ho do prsta. Výpoveď poškodeného je objektivizovaná
aj záverom znaleckého posudku z odboru zdravotníctva z ktorého vyplýva, že poškodený utrpel otras
mozgu, tržnú ranu za pravou ušnicou, nalomenie pravej temennej kosti, kožnú odreninu v oblasti brady,
pomliaždenie a odreniny na zadnej ploche chrbta obojstranne, zlomeninu VIII. rebra vpravo, ktoré si
vyžiadali chirurgické ošetrenie a mechanizmus vzniku poranení tento nie je v rozpore s mechanizmom

ktorýuviedolpoškodenývosvojejvýpovedi.Poraneniahlavypoškodeného tržnáranazapravouušnicou
s nalomením pravej temennej kosti a otrasom mozgu, mohli byť spôsobené priamym násilím silou väčšej
intenzity pevným tupo-hranatým predmetom, tupou časť motyky. Nakoniec aj svedok H. R. potvrdil
incident medzi obžalovaným a poškodeným, uviedol že kritického dňa bol pri záhrade a keď počul nejaký
krik, išiel smerom k nim, obžalovaný už odchádza preč a poškodený ho požiadal, či by ho neodviezol

na ošetrenie, pričom obžalovaný mu ukázal krvácajúci prst a poškodenému tiekla krv z hlavy za uchom.

Z miesta bydliska je obžalovaný všeobecne charakterizovaný, má tri deti. Mestská časť Košice -
Dargovských hrdinov neriešila jeho správanie ani nebol prerokovaný komisiou na ochranu verejného
poriadku. V posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval v zmysle základných zásad ukladania trestov podľa §
31, § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák. Obžalovanému poľahčovalo, že trestný čin spáchal ako osoba vyššieho
veku a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného neboli
zistené. S poukazom na vyššie uvedené pri prevahe poľahčujúcich okolností súd uložil obžalovanému

trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní šesť mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, počas ktorej má viesť riadny život a nesmie sa
dopustiťžiadnehoprotizákonnéhokonaniapretožeinaksamupremeníuloženýtrestnanepodmienečný.

Poškodený si uplatnil v konaní nárok na náhradu škody za bolestné v sume 2.066,93 eur. Súd

preskúmal tento nárok a zistil, že bol uplatnený včas a v správnej výške, čo bolo objektivizované aj
závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odboru súdneho lekárstva, podľa ktorého bodové
ohodnotenie za zranenia ktoré poškodený utrpel činí 108,33 bodov, pričom v čase úrazu hodnota
jedného bodu sa rovnala sume 19,08 €. Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému povinnosť
zaplatiť poškodenému H. J. škodu v sume 2.066,93 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.