Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných U. G. V.

O. H., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 145/16/7702 zo dňa 15. júna 2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. G., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,
H. N. S. XXXX/XX, XXX XX Z.,
H.. Č.. S. Ú. D. S. S. G.,

obžalovaný O. H., D.. XX.XX.XXXX S. Z.,
H. N. A. XXXX/XX, XXX XX Z.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 21.03.2016 v čase okolo 21.45 hod. po predchádzajúcej dohode sa stretli spolu s W. B. pred
vchodom do bytového domu na ul. H. Č.. XXXX/X S. C., kde po predchádzajúcej hádke medzi nimi,

najprv U. G. fyzicky napadol W. B. tak, že ho udrel päsťou do tváre, kde poškodený spadol na
zem a pokračoval vo fyzickom útoku, pričom mu odcudzil mobilný telefón zn. A. B. N. T., L. Č..
XXXXXXXXXXXXXX a následne ušiel, poškodený W. B. sa postavil zo zeme a dostal sa do hádky s
tam prítomným O. H., ktorý ho napadol a opakovane udieral päsťami do tváre a hlavy a prestal až keď
k nim prišla W. Č. v snahe zabrániť v útoku na W. B., U. G. V. O. H. svojím konaním W. B. spôsobili
zranenia a to otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie tváre a poúrazové bolesti hlavy s
dobou liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života po dobu 10 až 14 dní,
teda

obžalovaný U. G.
-spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
- použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

obžalovaný O. H.

- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchali

obžalovaný U. G.prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného
zákona a so zločinom lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný O. H.
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný U. G.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný O. H.
Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j), l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona podľa § 41 ods. 1 Trestného

zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: W. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H.Í.
XXXX/X, XXX XX C. V. W. R. A., V.. Z.., Z. Z. I. XX N. XXX XX, L.: XX XXX XXX, P.. F. P. Z. N. L., P.:
Z., S.U. Č.: XXXX/B, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na U. G. V. O. H. obžalobu pre skutok, ktorý mali spáchať tak, že: „dňa 21.03.2016 v
čase okolo 21.45 hod. po predchádzajúcej dohode sa stretli spolu s W. B. pred vchodom do bytového
domu na ul. H. Č.. XXXX/X S. C., kde po predchádzajúcej hádke medzi nimi, najprv U. G. fyzicky
napadol W. B. tak, že ho udrel päsťou do tváre, kde poškodený spadol na zem a pokračoval vo fyzickom

útoku, pričom mu odcudzil mobilný telefón zn. Prestigio Grace bielej farby, L. Č.. XXXXXXXXXXXXXX
a následne ušiel, poškodený W. B. sa postavil zo zeme a dostal sa do hádky s tam prítomným O. H.,
ktorý ho napadol a opakovane udieral päsťami do tváre a hlavy a prestal až keď k nim prišla W. Č. v
snahe zabrániť v útoku na W. B., U. G. V. O. H. svojím konaním W. B. spôsobili zranenia a to otras
mozgu, zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie tváre a poúrazové bolesti hlavy s dobou liečenia a

obmedzením v obvyklom spôsobe života po dobu 10 až 14 dní, ako aj škodu 99,00 eur poškodením
tenisiek, poškodením vetrovky škodu najmenej 69,90 eur a obv. U. G. odcudzením mobilného telefónu
škodu vo výške najmenej 179,00 eur“.

Prokurátor skutok uvedený v obžalobe u obžalovaného U.. G. kvalifikoval ako zločin lúpež podľa § 188

ods. 1 Trestného zákona a u obžalovaného O.. H. ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona (ďalej len TZ).

Na skutočnosť, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby treba pri správnom použití zákona posudzovať

aj podľa iného ustanovenia zákona ako ho posudzuje obžaloba - u U.. G. aj prečin výtržníctvo podľa §364 ods. 1 písm. a) TZ a prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 TZ - boli obvinení upozornení
osobitným prípisom, ktorý bol doručovaný s trestným rozkazom.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2016 ani jeden z obžalovaných neurobil vyhlásenie v
zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len TP). V ďalšom priebehu hlavného pojednávania
pri dokazovaní skutku U.. G. popísal dôvod stretnutia obžalovaných s poškodeným. Stretnutie vopred
telefonicky dohodol O.. H. za účelom nákupu marihuany od poškodeného. Pri stretnutí sa O.. H. nepáčilo
množstvo sušiny za sumu 20,00 eur, preto sa dostal do hádky s W. B., keď B. vybral z vrecka mobil a

chcel telefonovať, vtedy mu U.. G. vytrhol z dlane telefón, pričom uviedol, že ho chcel tým len postrašiť.
Keď však začal kričať tak mu jednu päsťou vrazil. V ďalšom priebehu konfliktu W.. B. bil O.. H., ktorému
U.. G. pomáhal tak, že pridržiaval W.. B. na zemi. Keď W.. B. prichádzali na pomoc nejaké ženy, tak U..
G. W.. B. pustil a utiekol preč. Až následne zistil, že má v zadnom vrecku B. telefón, preto ho vyhodil
do trávy - nepotreboval ho, lebo má vlastný. Asi po pätnástich minútach pre neho prišiel O.. H. na aute,
ktoré viedol svedok S..

Obžalovaný O.. H. zhodne ako U.. G. popísal dôvod stretnutia s W.. B., pričom zdôraznil, že keď vznikol
konflikt pre množstvo kupovanej sušiny, U.. G. mu mal povedať, že mu zoberú všetko. Keď chcel W.. B.
odísť, U.. G. ho zrazil na zem a rukami mu prehľadával vrecká. Keď nič nenašiel, tak mu z ruky vytrhol
mobil a utiekol. Obžalovaný O.. H. sa priznal k tomu, že W.. B. bil akoby bol „v amoku“. Bil ho päsťami

tak, že mal po bitke krvavé ruky.

Aj po tom čo mu samosudca postupom podľa § 260 TP, prečítal výpoveď spoluobžalovaného U.. G., O..
H. sa k výpovedi spoluobžalovaného vyjadril tak, že mobil zobral B. až keď poškodený bol na zemi.

Poškodený W. B. poprel to, že mal dohodnuté stretnutie s obžalovanými a uviedol, že ho napadli
bezdôvodne, pričom mu nadávali a hovorili, aby im dal peniaze a telefón. Prvý ho udrel U.. G. päsťou
do tváre. Bol mu odcudzený telefón, mal zničenú bundu a botasky. Mal polámaný nos a utrpel aj ďalšie
zranenia.

Obidvaja obžalovaní sa vyjadrili tak, že poškodený W.. B. nehovoril pravdu - stretnutie bolo dohodnuté
za účelom kúpy marihuany od poškodeného.

U. S. uviedol, že odviezol obidvoch obžalovaných do Humenného, kde ich mal počkať pri OC Billa. Po
pätnástich minútach sa vrátil O.. H., ktorý mal ruky od krvi a mal aj balíčky s marihuanou. Tieto si potom

s U.. G. rozdelili, keď k nim U.. G. do auta nastúpil.

Svedok S. S. incident videl od času, keď O. H. stál nad B., ktorý už bol celý od krvi. Keď k nim chcel
pribehnúť, O.. H. utiekol.

Svedok M. Č. potvrdil, že kupuje marihuanu od W. B.. Deň pred incidentom bol s O.. H. pri W.. B. kúpiť
marihuanu a on mu dal telefonický kontakt na W.. B..

So súhlasom procesných strán, súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov Z. Č., O. R.,
W. Č. V. F. T..

Z. Č. V. W. Č. uviedli, že počuli krik W. B., ako ich žiada o pomoc. Z okna videli ako ho nejaký chlapec
bije pod oknami bytovky, preto zbehli dolu mu pomôcť a ešte aj v ich prítomnosti ho útočník bil. Neskôr
utiekol. Pri bitke spomínal 20,00 eur a chcel, aby mu ich B. vrátil.

Svedkyňa W. Č. vypovedala zhodne ako jej matka Z. Č..

O. R. vypovedal zhodne ako svedok S. S..

Svedok F. T. popísal okolnosti, za ktorých kúpil od neznámeho predávajúceho mobilný telefón za 15,00

eur - pričom nevedel, že pochádza z trestnej činnosti.K znaleckému posudku O.. O. Z. Č.. XX/XXXX, ktorým boli posudzované zranenia, ktoré utrpel
poškodený a ktorý súd so súhlasom procesných strán prečítal, sa ani jeden z obžalovaných nevyjadril.
Rovnako tak sa obžalovaní nevyjadrili aj k znaleckému posudku KEU.

Postupom podľa § 269 TP, súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: zápisnica o
rekonštrukcii, čl. 138, zápisnica o vydaní veci, čl. 203, zápisnica o ohliadke miesta činu, čl. 206,
vyobrazenie hovorov od O. H., čl. 220, vyčíslenie škody na veciach poškodeného, čl. 231 - 236,
vyčíslenie škody W., R. A.P., V.. Z.., správa ÚVV Košice - U. G., správa o povesti mesto Snina - O. H.,

správa o povesti mesto Snina - U. G., čl. 247, lustrácia v registri priestupkov u obidvoch obžalovaných,
odpis RT u obidvoch obžalovaných.

Samosudca odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajcom - odpis registra trestov poškodeného W. B.,
ako nedôvodný, nakoľko nesúvisí s prejednávaným skutkom.

Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil skutkový stav uvedený v skutkovej vete výroku o vine
tohto rozsudku, pričom oproti obžalobe v skutku nie je skonštatované spôsobenie škody vzniknutej
poškodením tenisiek a vetrovky, ako aj mobilného telefónu a to z toho dôvodu, že výška škody
uvádzaná v obžalobe, nebola bez akýchkoľvek pochybností zistená, pretože poškodený preukázal iba
nadobúdacie hodnoty poškodených vecí, nie však rozsah ich poškodenia a nebol zistený ani rozsah

opotrebovania týchto vecí.

Konanie obžalovaného U.. G., ktoré bolo zistené na hlavnom pojednávaní, súd posúdil ako konanie,
ktorým sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, pričom mu
tak úmyselne ublížil na zdraví a urobil tak spoločným konaním s ďalším obžalovaným. Zároveň sám

použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Skutočnosť, že súd ten istý skutok u obžalovaného U. G. posúdil inak ako v trestnom rozkaze, súd
odôvodňuje tým, že pri dokazovaní vykonanom na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že telefón
nevypadol poškodeného pri bitke náhodne, ale že tento mu bol odobratý proti jeho vôli a s použitím

násilia. Nie je pritom rozhodujúce, či mu bol vytrhnutý z dlane alebo vytiahnutý z vrecka pri bitke.
Obžalovaný O. H. sa vyjadril k výpovedi obžalovaného G. tak, že tento mu nezobral telefón vtedy keď
B. chcel telefónom niekoho zavolať, načo mu G. povedal, nech mobil odloží, lebo mu ho vezme, ale že
telefón mu zobral až potom, čo ho G. udrel do tváre. V rovnakom význame vypovedal aj poškodený.

Ustanovením § 188 TZ, sú chránené dva objekty, a to osobná sloboda a majetok, ktorého sa chce
páchateľ zmocniť. Konanie páchateľa (objektívna stránka) spočíva v použití násilia alebo hrozby násilím
ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.

Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ na jeho spáchanie použije fyzické násilie proti telesnej

integrite inej osoby. Z tohto hľadiska spravidla ide o prekonanie alebo zamedzenie kladenému alebo
očakávanému odporu. Násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu napadnutého. Nie je podmienkou,
aby napadnutý kládol odpor. Násilie spravidla smeruje proti tomu, kto má vec u seba. Násilie alebo
hrozba bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa cudzej veci, preto musia predchádzať
zmocneniu sa veci.

Súd vo vzťahu k obhajobe tvrdiacej úmysel obžalovaného, že najprv zobral vec a až potom použil násilie,
uvádza, že táto obhajoba bola vyvrátená výpoveďou spoluobžalovaného O.. H., ako aj výpoveďou
poškodeného W.. B..

Konanie obžalovaného U.. G. súd právne kvalifikoval ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a zločin lúpež podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona.
Rozsahujmynazdravíbolstanovenýznaleckýmposudkom,vočiktorémunebolizostranyobžalovaných

vznesené žiadne námietky a k napadnutiu došlo na mieste verejnosti prístupnom.

Konanie obžalovaného O.. H. súd posúdil ako spoločné konanie, ktorým sa dopustil fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a tak mu úmyselne ublížil na zdraví.Konanie obžalovaného O.. H. súd právne kvalifikoval ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

U obžalovaného U.. G. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, t. j. že ku skutku
sa priznal a úprimne ho oľutoval. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že za priznanie skutku súd
považuje to, že obžalovaný sa priznal k úderu päsťou do tváre poškodeného, priznal sa aj k tomu, že

mu z dlane vytrhol telefón - pre uznanie tejto poľahčujúcej okolnosti nie je rozhodujúce, že obžalovaný
nepriznal úmysel násilím zmocniť sa cudzej veci. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ TZ). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že pri
ukladaní trestu postupoval podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu uvedených v § 41 ods. 1 TZ, teda
v sadzbe určenej osobitnou časťou TZ pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 TZ (tri až osem rokov).

U obžalovaného O.. H. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, t. j. že ku skutku
sa priznal a úprimne ho oľutoval, ako aj jeho doterajšiu bezúhonnosť (§ 36 písm. j) TZ). Ako priťažujúcu
okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ TZ). Po
úprave hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 TZ, činu najprísnejšie trestného (§ 364 ods. 1 TZ) súd ukladal
trest v trestnej sadzbe šesť mesiacov až dva roky.

Pri ukladaní trestu u obidvoch obžalovaných súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách
ukladania trestov (§ 34 TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba
páchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanovení
odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný U. G. bol podľa odpisu z registra trestov štyrikrát odsúdený pre trestnú činnosť naposledy
rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/103/2012, ktorým bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody na jeden rok a šesť mesiacov nepodmienečne. Sklon k vyvolávaniu fyzických konfliktov vyplýva

z Registra priestupkov MV SR.

Mesto Snina obžalovaného G. hodnotí len všeobecnými údajmi.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd považuje za nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody, pričom vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, súd uložil trest na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby - úhrnný trest odňatia slobody na tri roky, pre výkon ktorého súd
obžalovaného G. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný O. H. doposiaľ viedol riadny život, čo vyplýva z aktuálneho odpisu registra trestov, v ktorom
nemá žiadny záznam. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaný nebol právoplatne

uznaný za vinného zo spáchania priestupku.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd uložil obžalovanému O.. H. úhrnný trest odňatia slobody na osem
mesiacov, výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na jeden rok a šesť
mesiacov.

Zákonom stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody pri prečine kvalifikovanom ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je 6 (šesť) mesiacov až 2 (dva) roky a pri
prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona až na 3 (tri) roky.

Poškodených súd odkázal na civilný proces z toho dôvodu, že W. B. preukázal iba nadobúdacie
hodnoty poškodených vecí, nie však rozsah ich poškodenia a rovnako rozsah opotrebovania týchto vecí.
Dokazovanie by prekročilo rámec trestného konania. Ani nárok uplatnený zdravotnou poisťovňou W.Ô.,
V.. Z.. nie je možné bez ďalšieho dokazovania priznať v celom rozsahu - obžalovaný U.. G. bol v čase
konania hlavného pojednávania vo väzbe.

Prokurátorom navrhnutý trest prepadnutia veci - dózický kľúč, súd neuložil, pretože nejde o vec uvedenú
v prvom odseku ustanovenia § 60 TZ - pričom iba vo vzťahu k takejto veci možno uložiť aj ochrannéopatrenie (zhabanie veci podľa § 83 TZ). Preto ani pre zhabanie tejto veci neboli splnené zákonom
stanovené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.