Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714010549.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov
JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.11.2015,
v trestnej veci proti obž. Q. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a iné, v
konaní o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 149/2014 zo dňa
1.6.2015 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obž. Q. B. poriadkovú
pokutu vo výške 1000,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný, a to prostredníctvom

obhajcu. Túto odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie považuje za nezákonné a nedôvodné pre
absenciu relevantných dôvodov, ktoré viedli konajúci súd k jeho vydaniu. Navrhol, aby Okresný súd
Poprad napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 190 ods. 1 Tr. por. v rámci autoremedúry zrušil, v
opačnom prípade, aby predložil podanú sťažnosť na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove, ktorý nech
napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 194 ods. 1 Tr. por. zruší.

Na základe podanej sťažnosti, ktorá bola krajskému súdu predložená dňa 11.11.2015 preskúmal krajský
súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo,
a dospel k záveru, že podaná sťažnosť je v celom rozsahu dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn. 5T 149/2014 proti obž. Q. B. boli vykonané štyri hlavné pojednávania. Na prvom
hlavnom pojednávaní dňa 28.1.2015 bol obžalovaný prítomný, kedy bol aj vypočutý, obžalovaný
uviedol, že súhlasí s prečítaním výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej poisťovne Mgr. J.
z prípravného konania. Následne dňa 18.3.2015 bolo hlavné pojednávanie vykonané v neprítomnosti
obžalovaného, kedy bol vypočutý znalec MUDr. P. Z. CSc. a svedok Q. X.. Predchádzajúce hlavné
pojednávanie dňa 18.3.2015, vychádzajúc zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z tohto dňa, bolo

odročené na deň 22.4.2015 o 09.30 hod. za účelom vykonania listinných dôkazov, záverečných rečí
a posledného slova. Dňa 15.4.2015 bol zrušený termín hlavného pojednávania, ktorý bol pôvodne
určený na 22.4.2015 a bol vytýčený nový termín hlavného pojednávania na deň 1.6.2015 o 09.30 č.dv.
26. Predvolanie na toto hlavné pojednávanie prevzal obžalovaný Q. B. dňa 13.5.2015. Na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 1.6.2015 obžalovaný Q. B. bol neprítomný, jeho obhajca bol prítomný.
Následne prvostupňový súd konštatoval, že nebolo možné vykonať hlavné pojednávanie práve pre

neúčasť obžalovaného Q. B., následne teda na tomto hlavnom pojednávaní predsedníčka senátu uložila
obžalovanému Q. B. poriadkovú pokutu vo výške 1.000,- €.Keďže z predloženého spisu nebolo zrejmé, aké predvolanie, či upovedomenie bolo obžalovanému
na deň 1.6.2015 zaslané, krajský súd si toto vyžiadal. Z obsahu predvolania na hlavné pojednávanie

plynie, že na jednej strane bol obžalovaný poučený podľa § 70 Tr. por. o možnosti uložiť poriadkovú
pokutu, ďalej z predvolania plynie, že prítomnosť obžalovaného na hlavnom pojednávaní je nevyhnutná,
avšak v ďalšom odseku okresný súd v predvolaní uviedol, že hlavné pojednávanie sa môže konať aj v
neprítomnosti obžalovaného.

Z uvedeného plynie, že obžalovaný prevzal predvolanie na deň 1.6.2015 riadne, včas. Z tohto
hlavného pojednávania sa neospravedlnil. Na druhej strane však krajský súd zistil, že okresný
súd mal splnené všetky podmienky preto, aby toto hlavné pojednávanie dňa 1.6.2015 vykonal v
neprítomnosti obžalovaného jednak z dôvodu, že obžalovaný už bol vypočutý a obžalovaného ani na
hlavnom pojednávaní nasledujúcom 6.7.2015 už prvostupňový súd nevypočul a predchádzajúce hlavné
pojednávanie bolo odročené za účelom len oboznámenia - prečítania listinných dôkazov a záverečných

návrhov.

Podľa § 252 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať len ak
súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného a pritom

a/ obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b/ obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania,
c/ obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d/ obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je
vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody, alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje 10 rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne
odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia
neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a
v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- eur; ak ide o

právnickú osobu až do 16.590,- eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Z uvedeného potom krajský súd dospel k záveru, že hlavné pojednávanie dňa 1.6.2015 bolo možné
vykonať aj v neprítomnosti obžalovaného Q. B., pre takýto postup boli splnené všetky zákonom

predpokladané skutočnosti. Navyše na prvom hlavnom pojednávaní obžalovaný súhlasil s čítaním
výpovede svedka Mgr. J..

Z týchto dôvodov potom krajský súd konštatuje, že hlavné pojednávanie nebolo zmarené konaním
obžalovaného, a preto nebol dôvod na uloženie poriadkovej pokuty obžalovanému. Z týchto dôvodov

potom krajský súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Zároveň sa ešte žiada dodať, že predvolanie, ktoré bolo zasielané obžalovanému Q. B. v tejto trestnej
veci je svojím spôsobom zmätočné, nakoľko na jednej strane sa účasť obžalovaného vyžaduje, teda
zdalo by sa, že ide o predvolanie, na strane druhej obžalovaný je poučovaný o tom, že hlavné

pojednávanie možno vykonať aj v jeho neprítomnosti. Taktiež tomuto predvolaniu chýba poučenie o
tom, že v prípade, ak sa obžalovaný na hlavné pojednávanie nedostaví, môže súd bez jeho súhlasu
čítať výpovede svedkov, ako aj znalcov, čo by zabezpečilo súdu v prípade neprítomnosti obžalovaného
možnosť konať a čítať tak výpovede svedkov, ako aj znalcov, čo však nebol tento prípad.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.