Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202714
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202714.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, t. č. Dom Charitas Božej prozreteľnosti, nocľaháreň, Borbisova 1126/7, Liptovský Mikuláš,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský
Mikuláš,IČO:00315524,dieťarodičov:matkyZ.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH..U.XXXX/XX,X.,
a otca v rodnom liste neuvedeného, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Matka j e p o v i n n á maloletého J. Š., nar. XX.XX.XXXX, o d o v z d a ť do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Snina, so sídlom Partizánska 1057/21, 069 01 Snina, IČO: 00 520 608.

II. Neodkladné opatrenie trvá do vykonateľnosti rozhodnutia o nariadení ústavnej starostlivosti nad

maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, podal na Okresný súd Liptovský
Mikuláš dňa 28.09.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým navrhol, aby bol maloletý J. Š., nar. XX.XX.XXXX
odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Snina. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý J. Š.,

nar. XX.XX.XXXX aktuálne žije so svojou matkou Z. Š., nar. XX.XX.XXXX v zariadení Domu Charitas
Božej prozreteľnosti v Liptovskom Mikuláši. Matka s maloletým prišla do zariadenia údajne z osady v S.
Y. dňa 14.04.2020, kde žila so svojím druhom J. R., ktorého označuje za otca svojho dieťaťa. V rodnom
liste maloletého nie je ako otec zapísaný. Dom Charitas Božej prozreteľnosti v Liptovskom Mikuláši
avizoval v máji 2020 nedostatky v starostlivosti matky o maloletého. Matka nevenuje dieťaťu dostatočnú
pozornosť, vulgárne mu nadáva. Matka tiež nie je schopná hospodáriť s financiami. Pri šetrení matka

uviedla, že o dieťa sa dokáže postarať a plánuje sa presťahovať ku svojej matke Y. Š. do W. S.. Úrad
práce však šetrením v spolupráci s Mestom W. S. zistil, že stará matka maloletého Y. Š. kategoricky
odmietla návrat svojej dcéry s maloletým J. do jej domácnosti. Úrad práce prešetril aj pomery v rodine
domnelého otca maloletého J. R., u jeho matky T. R.. Táto spočiatku prejavila o maloletého záujem, o
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak matka maloletého sa jej opakovane vyhrážala, že jej
dieťa nevydá, preto T. R. upustila od záujmu o maloletého. Následne Dom Charitas Božej prozreteľnosti

písomne oznámil Úradu práce opakované porušovania pravidiel zariadenia matkou. Matka sa odmietla
podriadiť pravidlám zariadenia, neuhradila poplatok za ubytovanie, opakovane požívala alkoholické
nápoje a začala zanedbávať starostlivosť o maloletého. Dieťaťu poskytujú jedlo a starostlivosť iné
klientky zariadenia, matka na dieťa kričí, vulgárne mu nadáva, nevedie ho k samostatnosti, nemá
potrebné rodičovské zručnosti. Zariadenie na základe toho, že matka neuhradila poplatky za pobyt a
vzhľadom na jej nevhodné správanie a písomné napomenutia, ukončuje s matkou zmluvu a matka

bude nútená zariadenie opustiť. Matku sa nepodarilo ani poradenstvom motivovať k pozitívnej zmene.
Matka sa po odchode zo zariadenia (umožnené jej je zotrvať s maloletým v zariadení len do času,kým nerozhodne súd o neodkladnom opatrení) ocitne bez domova, jej starostlivosť o maloletého je na
veľmi nízkej úrovni, nie je v jej možnostiach ani schopnostiach zabezpečiť zdravý fyzický ani psychický
vývoj maloletého. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistil možnosť umiestnenia

maloletého J. Š. v Centre pre deti a rodiny Snina. Toto centrum s umiestnením maloletého do ich
zariadenia súhlasilo. Úrad práce oznámil, že po rozhodnutí súdu bude spisová dokumentácia postúpená
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, kde má dieťa obvyklý pobyt a je vedená hlavná spisová
dokumentácia, ktorý bude vykonávať ďalšie opatrenia.

2. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

4. Podľa 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis v § 360 a nasl. obsahuje
len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach

výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo
veci starostlivosti o maloletých. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletých podľa
§ 367 CMP. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu
podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti matky

v Dome Charitas Božej prozreteľnosti, nocľaháreň, v Liptovskom Mikuláši. Povinnosť odovzdať dieťa
do starostlivosti niekoho iného je možné uložiť len tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe, v tomto
prípade matke. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná

na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
aj hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

16. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na nariadenie neodkladného
opatrenia a v ňom uvádzaných skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady
pre jeho nariadenie. Pri rozhodovaní súd vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Záujem maloletého dieťaťa je vždy

prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).
Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že zdravý vývoj a riadna výchova maloletého
dieťaťa je v súčasnej dobe vážne ohrozená, a ochrana jeho záujmov vyžaduje okamžitú úpravu formou
neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu vo veci samej.

17. Súd považoval za osvedčené, že matka sa toho času spolu s maloletým J. nachádzajú v charitnom
dome Charitas Božej prozreteľnosti, nocľaháreň, v Liptovskom Mikuláši. Otec dieťaťa nie je v rodnom
liste uvedený. Domnelý otec J. R. označený matkou za otca nejaví o maloletého záujem. Pokiaľ záujem
o maloletého zo strany rodiny domnelého otca aj bol prejavený, pre vyhrážanie matky, tento záujem
viac nebol rozvinutý. Podľa tvrdení navrhovateľa sa matka k maloletému dieťaťu správa nevhodne. Z

oznámenia charitného domu Charitas Božej prozreteľnosti vyplýva, že matka s maloletým prišla do
zariadenia v apríli 2020 v značne zanedbanom stave, a najmä maloletý, ktorý trpel vysokým stupňom
pedikulózy, bol prechladnutý, špinavý, zapáchajúci. Následne v starostlivosti matky o maloletého
pozorovali v zariadení značné ťažkosti. S matkou boli problémy aj v zariadení MyMamy v Prešove,
kde bola matka s maloletým 10 dní. Matka maloletému vulgárne nadáva, nevenuje mu dostatočnú

pozornosť, nepodáva mu varené jedlo. Hoci je v zariadení a alkohol je tu zakázaný, matka požívala
opakovane alkoholické nápoje. Keď bola matka upozornená na nevhodné správanie a boli jej dané
písomné upozornenia, vyhrážala sa riaditeľke zariadenia, že jej podpáli auto. Všetky upozornenia matka
odignorovala. Matka je veľmi impulzívnej povahy, poradenstvo vôbec neprijíma. Matka pokiaľ uvádzala,
že plánuje odísť bývať k svojej matke do W. S., táto skutočnosť bola vyvrátená šetrením u starej matky

maloletého Y. Š.H., ktorá odmietla, že by dcéra mala prísť k nej aj s maloletým. S dcérou majú zlé
skúsenosti, žije túlavým neusporiadaným spôsobom života, o svojich potomkov sa vôbec nestará.18. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené navrhovateľom, vychádzajúc zo správy zariadenia (Dom Charitas
Božej prozreteľnosti Liptovský Mikuláš), ako aj na zistenia o situácii v rodine matky a domnelého otca
ohľadom možnosti bývania matky s maloletým, súd dospel k záveru, že život a zdravie maloletého J. sú

zo strany matky vážne ohrozené. Matka sa za krátky čas ocitne bez domova, nie je možnosť vzhľadom
na nevhodné správanie matky, aby táto mohla zotrvať v charitnom dome. V podstate pokiaľ by sa v
zariadení nerozhodli, že s ohľadom na maloletého umožnia matke ešte pobyt u nich do rozhodnutia
súdu o neodkladnom opatrení, v tomto čase by už matka v zariadení nebola. Vzhľadom na to, v akom
stave prišla matka s maloletým J. do zariadenia (značne zanedbaný stav), existuje reálna obava, že by

sa situácia mohla zopakovať a maloletý by sa ocitol v absolútne nevhodných podmienkach doslova „na
ulici“. Na základe uvedeného, prihliadajúc na zdravie a riadny vývin maloletého dieťaťa, súd vyhovel
návrhu a podľa § 367 CMP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého J. dočasne odovzdal do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Snina, ktoré s jeho umiestnením vyjadrilo súhlas.

19. Súd považuje za potrebné uviesť, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že následne bude spisová dokumentácia postúpená
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, kde má dieťa obvyklý pobyt a je vedená hlavná spisová
dokumentácia, ktorý bude vykonávať ďalšie opatrenia. V ďalšom teda bude na príslušnom prebiehať
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Za tým účelom súd vykoná
dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmami maloletého

dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).