Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316217185.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: 1/ F. V. F., J.. XX.XX.XXXX a 2/ H. K. F., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
štátnych občanov SR, zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté deti rodičov:
matky - L. O. F., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, K., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ivana Remšíkova, s.r.o., IČO: 50 750 810, so sídlom v Pezinku, Holubyho 35 a otca
- F. K. F., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXXX/X, G., štátneho občana Nigérie, o návrhu otca na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Súd konanie o vzájomnom návrhu matky zastavuje.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.05.2016, č. k. 37P/117/2016 - 15 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016, sp. zn. 11CoP/346/2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 19.10.2016, doplneným podaním, doručeným
súdu dňa 11.09.2017, sa otec domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi s tým, že spravovať
majetok maloletých detí budú obaja rodičia a zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
17.08.2015 č.k. 51P/54/2015-91 v časti týkajúcej sa výživného tak, že bude povinný prispievať na výživu
maloletého F. V. sumou 80,- eur mesačne a na výživu maloletého H. K. sumou 80,- eur v pravidelne
sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Otec
maloletých detí v návrhu a doplnení návrhu skutkovo poukázal na dôvody pre ktoré má za to, že je

potrebné upraviť jeho styk s maloletými deťmi, keďže matka maloletých detí mu styk s deťmi neumožňuje
a o deťoch nemá žiadne informácie a tiež vyhovieť jeho návrhu na zníženie výživného na obe maloleté
deti.

2/ Matka maloletých detí vo vyjadrení k návrhu otca, doručenom súdu dňa 30.01.2018 uviedla,
že s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala na skutočnosť, že maloleté deti v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016 sp. zn.

11CoP/346/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2016 vždy v súdom určený čas pripravila na
stretnutia s otcom a v uvedenom čase sa vždy zdržiavala s maloletými deťmi v mieste bydliska. Otec aj
napriek tomu, že mal možnosť v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia prísť osobne deti navštíviť
každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod., do konca roka 2016 navštíviť neprišiel a v roku2017 ich prišiel navštíviť iba štyri krát. Otec matke neoznamoval, že nepríde a niekedy naopak oznámil,
žepríde,avšakneprišiel.Matkavzájomnýmnávrhomnavrhlaužšiuúpravustykuotcasmaloletýmideťmi
ako navrhoval otec maloletých detí a v časti zníženia výživného navrhla návrh otca zamietnuť.

3/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2018. Právny zástupca otca maloletých detí, ktorý v
tom čase otca zastupoval, požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že otec maloletých detí je
mimo územia Slovenskej republiky a do Slovenskej republiky sa vráti dňa 23.01.2018. Súd pojednávanie
odročil na deň 20.03.2018. Právny zástupca otca maloletých detí opätovne požiadal súd o odročenie

pojednávania, nakoľko otec maloletých detí sa stále nachádza mimo územia Slovenskej republiky a
jeho predpokladaný návrat je koncom apríla 2018, nakoľko počas pobytu v jeho rodnej krajine mu
vypršalo povolenie na pobyt v SR a prebieha na zastupiteľskom úrade v Nigérii Abuji a súbežne na
cudzineckejpolíciinaSlovenskukonanie.Súdpojednávanieodročilnadeň10.07.2018.Právnyzástupca
otca opakovane požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že otec maloletých detí je stále mimo
územiaSlovenskejrepublikyajehoplánovanýnávratsaodložilaždoprávoplatnéhovydaniarozhodnutia

na cudzineckej polícii SR, nakoľko počas pobytu vo svojej rodnej krajine mu vypršalo povolenie na pobyt
v SR. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že bola predvolaná na cudzineckú políciu SR
koncom januára 2018 k otázke jej spoločného života s otcom maloletých detí a za účelom vyjadrenia,
či má vedomosť o aktivitách otca v organizácií pôsobiacej v Nigérii, kde jej bolo oznámené, že otec má
zákaz vstupu na územie SR. Matka uviedla, že otec sa o deti nezaujíma od decembra 2017, kedy opustil

územie SR. Súd pojednávanie odročil na deň 29.11.2018. Právny zástupca otca doručil súdu dňa
11.07.2018 vypovedanie plnej moci, ktorá mu bola udelená otcom maloletých detí. Súd preto v ďalšom
doručoval listiny aj s prekladom priamo otcovi maloletých detí na otcom uvedenú adresu v návrhu. Súd
mal vykázané doručenie predvolania otcom maloletých detí na pojednávanie dňom 14.11.2018.

4/ Prezídium PZ, úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície
Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, podaním, doručeným súdu dňa 08.08.2018
oznámilo súdu na základe žiadosti o súčinnosť, že otec maloletých detí má od 18.01.2013 udelený na
území SR trvalý pobyt na neobmedzený čas a je voči nemu vedené konanie vo veci zrušenia trvalého
pobytu.

5/ Súd na pojednávaní dňa 29.11.2018 pojednával v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len
„C.s.p.“). Otec maloletých detí, ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávania opakovane
nedostavovali, napriek opakovaným výzvam súdu nedoručili listinné dôkazy, na ktorých predloženie boli

vyzvaní. A to ani právny zástupca v období, keď v konaní zastupoval otca a následne ani otec maloletých
detí po prevzatí predvolania i výzvy na predloženie listinných dôkazov dňa 14.11.2018.
6/Súdsaoboznámilsnávrhomotca,vyjadrenímmatky,správouopatrovníkamaloletýchdetí,rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.08.2015 č.k. 51P/54/2015-91, uznesením Okresného súdu
BratislavaIIIzodňa26.05.2016č.k.37P/117/2016-15vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislave

zo dňa 12.08.2016 sp. zn. 11CoP/346/2016, vykonal výsluch matky maloletých detí a zistil názor
opatrovníka maloletých detí.
7/ Opatrovník maloletých detí v správe zo dňa 04.07.2018 uviedol, že podľa vyjadrenia matky styk otca
s maloletými deťmi sa nerealizuje od decembra 2017, kedy otec maloletých detí odišiel zo Slovenska.
Matka má informácie, že otec maloletých detí sa dlhodobo zdržiava mimo územia SR. Psychický stav

detí je stabilizovaný, ukončili spoluprácu so psychologičkou PhDr. Galáthovou z Tenenetu Senec. Podľa
matky maloletých detí to súvisí s tým, že deti vedia, že otec na styk nepríde. Pôsobia uvoľnene, bez
známok stresu, sú veselé a spokojné. Odkedy sa styk detí s otcom nerealizuje, deti sa cítia dobre a
bezpečne, obe deti zhodne opatrovníkovi uviedli, že sa s otcom nechcú stretávať a ani prespávať u
neho, pretože ubližuje mamine, ktorú majú radi a tiež majú radi jej manžela.

8/ Na pojednávaní, konanom dňa 29.11.2018, matka maloletých detí uviedla, že nemá vedomosť o
tom, že by sa otec maloletých detí zdržiaval na území SR, s deťmi sa nestretáva od decembra 2017,
maloleté deti od marca 2018 nekontaktoval, neinformuje sa o deťoch a matku si na sociálnych sieťach
zablokoval. Posledné štyri mesiace si neplní ani vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, neposiela

im ani darčeky. Matka poukázala na to, že otec žiada zníženie výživného, avšak maloleté deti sú staršie
a ich náklady sú vyššie. Návrh otca žiadala v celom rozsahu zamietnuť a svoj vzájomný návrh v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi vzala v celom rozsahu späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.Matka uviedla, že v súčasnosti bývajú s manželom a maloletými deťmi v K. v prenajatom byte a v obci
I. stavajú rodinný dom.

9/ Opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 29.11.2018 uviedol, že v starostlivosti matky o
maloleté deti nemal hlásené žiadne nedostatky. Poukázal na správu z prešetrenia pomerov zo dňa
04.07.2018, ktorú doručil súdu. O otcovi maloletých detí nemá vedomosť, otec ich úrad nekontaktoval.
Opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť a zastaviť konanie o vzájomnom návrhu matky.

10/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.08.2015 č.k. 51P/54/2015-91, právoplatným a
vykonateľným dňa 16.09.2015 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
F. V. vo výške 120,- eur mesačne a na výživu maloletého H. K. vo výške 120,- eur mesačne v pravidelne
sa opakujúcich plneniach splatných najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca

s maloletými deťmi súd ponechal bez súdnej úpravy.

11/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.05.2016 č.k. 37P/117/2016-15 súd nariadil
predbežné opatrenie o úprave styku otca s maloletými deťmi a otcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci úpravy styku s maloletými deťmi.

Toto rozhodnutie bolo zmenené v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016 sp. zn. 11CoP/346/2016, právoplatným dňa 30.08.2016 tak, že bol
upravený styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky, pričom ako miesto začatia a ukončenia styku bolo určené bydlisko matky.

12/ Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
15/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18/ Podľa § 336 ods. 1 vety prvej a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v

znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
19/ Podľa § 471 ods. 1 predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

20/ Podľa § 76 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí,
podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možnozačať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie
bude trvať len po určený čas.

21/ V danej veci bola predmetom konania na základe návrhu otca zmena právoplatného súdneho
rozhodnutia, rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.08.2015 č.k. 51P/54/2015-91, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda, pričom styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Otec sa
návrhom domáhal úpravy styku s maloletými deťmi, rozhodnutia, že obaja rodičia budú spravovať
majetok maloletých detí a zníženia výživného na každé maloleté dieťa zo sumy 120,- eur mesačne

na sumu 80,- eur mesačne. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec maloletých detí návrh podal dňa
19.10.2016, v konaní súdu na opakované výzvy nepredložil listinné dôkazy na preukázanie skutočností
podstatných pre rozhodnutie o jeho návrhu a na nariadené pojednávania sa nedostavoval, opakovane
žiadal o odročenia pojednávania, dlhodobo sa nachádzal mimo územia Slovenskej republiky a na
posledné pojednávanie, na ktorom súd rozhodol sa nedostavil, hoci mal predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané. Pretože otec maloletých detí bol v konaní nečinný, súd jeho návrh v celom rozsahu

zamietol. V konaní sa matka maloletých detí domáhala vzájomným návrhom úpravy styku otca s
maloletými deťmi v užšom než otcom navrhovanom rozsahu. Na pojednávaní vzala svoj vzájomný návrh
v celom rozsahu späť a konanie v tejto časti žiadala zastaviť, predovšetkým s poukazom na skutočnosť,
že otec maloletých detí bol dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky, s deťmi sa nestretáva, ani
sa o ne nezaujíma a s manželom a deťmi sa odsťahovali z Bernolákova a žijú v Poprade. Preto súd

s poukazom na uvedené a vyššie uvedené zákonné ustanovenie konanie o vzájomnom návrhu matky
zastavil.Prednariadenímpojednávania,zaúčinnostíObčianskehosúdnehoporiadkusúdprvejinštancie
nariadil uznesením predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi. Toto rozhodnutie
súdu prvej inštancie bolo zmenené uznesením odvolacieho súdu už za účinností nových procesných
predpisov,CivilnéhosporovéhoporiadkuaCivilnéhomimosporovéhoporiadku,ktorénadobudliúčinnosť

od01.07.2016.Pretoževdanejvecinebolotcommaloletýchdetínávrhnaúpravustykuotcasmaloletými
deťmi podaný v súdom určenej lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti nariadeného opatrenia, to je v
lehote 30 dní odo dňa 30.08.2016, ale návrh bol otcom maloletých detí podaný až 19.10.2016, súd v
súlade s ustanovením § 336 ods. 3 C.s.p. uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.05.2016
č.k. 37P/117/2016-15 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016 sp. zn.

11CoP/346/2016 zrušil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej
časti uznesenia uvedené.

22/ Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.)..
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení

rozsudku.