Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118012258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich

Petra Železníka a Bc. Janky Scepaníkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. februára 2019
v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. T. F., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom
F. XX, V. - L. V.,

je vinný, že

1) ako „tipér“ pre spoločnosť Q., L.. C.. I.., zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a finančných
poradcov, predložil R. R., zamestnancovi predmetnej spoločnosti, kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
od spol. Z. S. Q., E.. L.., Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenú na meno L. C., 9 ks kópii potvrdení o
zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom L. C. v pobočkách U., E.. L.. v prospech bankového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Z. S. Q., a. s. a čestné vyhlásenie L. C. o mesačnom príjme vo výške

1.523,- EUR, pričom uvedené listinné podklady si T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľky o
úver a tým zabezpečiť schválenie úveru vopred vyhotovil a ktoré následne R. R. dňa 25. 2. 2015 v L. v
pobočke I. F. L., E.. L.. predložil spolu so žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru pre
žiadateľku L. C., W.. XX. X. XXXX v určenej výške 19.693,- EUR, pričom k jeho poskytnutiu nedošlo,
nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené ako falošné,

2) ako „tipér“ pre spoločnosť Q., L.. C.. I.., zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a finančných
poradcov, predložil R. R., zamestnancovi predmetnej spoločnosti, dve kópie zmlúv o úvere od spol.

T. Z. L., L.. C.. I.., č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX obidve uzatvorené na meno N. R., 14 ks
kópii potvrdení o zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom N. R. v pobočkách Č., E.. L.. v prospech
bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti T. Z. L., L.. C.. I.., 6 ks kópii výpisov z bežného
účtu N. R. č. XXXXXXXXXX/XXXX a čestné vyhlásenie N. R. o mesačnom príjme vo
výške 1.120,- EUR, pričom uvedené listinné podklady si T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľa
o úver a tým zabezpečiť schválenie úveru vopred vyhotovil a ktoré následne R. R. dňa 25. 2. 2015 v L.
v pobočke I. F. L., E.. L.. predložil spolu so žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru pre žiadateľa N.

R., nar. XX. X. XXXX v určenej výške 21.500,- EUR, pričom k jeho poskytnutiu nedošlo,
nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené ako falošné,

teda

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle uviesť iného
do omylu a spôsobiť tak väčšiu škodu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchal- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), l) Trestného zákona a §
38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

a

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného R. R., W.. XX. X. XXXX U.
T., trvale bytom Y. L. XXXX/X, T. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Prešov, sp. zn. 2Pv/636/15/7707-53 zo dňa 21. 11. 2018 pre pokračovací zločin úverového
podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

1) dňa 25.02.2015 v L. v pobočke I. F. L., E.. L.. predložil sprostredkovateľ úverov R. R. ako zamestnanec
spoločnosti Q., L.. C.. I.., F. X, T., zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a finančných poradcov
po predchádzajúcej dohode s T. F. - tipérom pre spol. Q., L.. C.. I.., žiadosť o poskytnutie spotrebného

úveru pre žiadateľku L. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. - W. R., J. Č.. XXXX/
XX vo výške 19.693,- EUR, pričom k žiadosti o spotrebný úver predložil kópiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere od spol. Z. S. Q., E.. L.., Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenú na meno L. C., 9 ks kópii potvrdení o
zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom L. C. v pobočkách U., E.. L.. v prospech bankového účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Z. S. Q., E.. L.. a čestné vyhlásenie L. C. o mesačnom príjme vo

výške 1.523,- EUR, kde tieto listinné podklady si R. R. s T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľky
o úver a tým zabezpečiť schválenie úveru vopred vyhotovili, pričom po prehodnotení finančných rezerv
žiadateľky bankou bola maximálna výška poskytnutého úveru stanovená na sumu 19.693,- EUR, avšak
k jej poskytnutiu nedošlo, nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené ako
falošné,

2) dňa 26.02.2015 v L. v pobočke I. F.E. L., E.. L.. predložil sprostredkovateľ úverov R. R. ako
zamestnanec spoločnosti Q., L.. C.. I.., F. X, T. zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a
finančných poradcov po predchádzajúcej dohode s T. F. - tipérom pre spol. Q., L.. C.. I.., žiadosť o
poskytnutie spotrebného úveru pre žiadateľa N. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XX, Y. K. vo výške

25.000,- EUR, pričom k žiadosti o spotrebný úver predložil dve kópie zmlúv o úvere od spol. T. Z. L., L..
C.. I.., Č.. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX obidve uzatvorené na meno N. R., 14 ks kópii potvrdení o
zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom N. R. v pobočkách Č.L., E.. L.. v prospech bankového účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti T. Z. L., L.. C.. I.., 6 ks kópii výpisov z bežného účtu
N. R. č. XXXXXXXXXX/XXXX a čestné vyhlásenie N. R. o mesačnom príjme vo výške 1.120,- EUR, kde

tieto listinné podklady si R. R. L. T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľa o úver a tým zabezpečiť
schválenie úveru vopred vyhotovili, pričom po prehodnotení finančných rezerv žiadateľa bankou bola
maximálna výška poskytnutého úveru stanovená na sumu 21.500,- EUR, avšak k jej
poskytnutiu nedošlo, nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené ako falošné,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 21.11.2018 obžalobu na R. R. E. T. F. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 4 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

a) dňa 25.02.2015 v L. v pobočke I. F. L., E.. L.. predložil sprostredkovateľ úverov R. R. ako zamestnanecspoločnosti Q., L.. C.. I.., F. X, T., zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a finančných poradcov
po predchádzajúcej dohode s T. F. - tipérom pre spol. Q., L.. C.. I.., žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru pre žiadateľku L. C., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom V. - W. R., J. Č.. XXXX/XX vo výške 19.693,-

EUR, pričom k žiadosti o spotrebný úver predložil kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere od spol. Z. S.
Q., E.. L.., č. XXXXXXXXXX uzatvorenú na meno L. C., 9 ks kópii potvrdení o
zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom L. C. v pobočkách U., E.. L.. v prospech bankového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Z. S. Q., E.. L.. a čestné vyhlásenie L. C. o mesačnom príjme vo výške
1.523,- EUR, kde tieto listinné podklady si R. R. L. T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľky

o úver a tým zabezpečiť schválenie úveru vopred vyhotovili, pričom po prehodnotení
finančných rezerv žiadateľky bankou bola maximálna výška poskytnutého úveru stanovená na sumu
19.693,- EUR, avšak k jej poskytnutiu nedošlo, nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru
vyhodnotené ako falošné,
b) dňa 26.02.2015 v L. v pobočke I. F. L., E.. L.. predložil sprostredkovateľ úverov R. R. ako zamestnanec
spoločnosti Q., L.. C.. I.., F. X, T. zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a finančných poradcov

po predchádzajúcej dohode s T. F. - tipérom pre spol. Q., L.. C.. I.., žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru pre žiadateľa N. R., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XX, Y. K. vo výške 25.000,- EUR, pričom k
žiadosti o spotrebný úver predložil dve kópie zmlúv o úvere od spol. T. Z. L., L.. C.. I.., č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX obidve uzatvorené na meno N. R., 14 ks kópii potvrdení o zrealizovaní vkladu v
hotovosti vkladateľom N. R. v pobočkách Č., E.. L.. v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX

spoločnosti T. Z. L., L.. C.. I.., 6 ks kópii výpisov z bežného účtu N. R. č. XXXXXXXXXX/
XXXX a čestné vyhlásenie N. R. o mesačnom príjme vo výške 1.120,- EUR, kde tieto listinné podklady
si R. R. L. T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľa o úver a tým zabezpečiť schválenie úveru
vopred vyhotovili, pričom po prehodnotení finančných rezerv žiadateľa bankou bola maximálna výška
poskytnutého úveru stanovená na sumu 21.500,- EUR, avšak k jej poskytnutiu nedošlo, nakoľko

predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené ako falošné,
čím takto sa pokúsili od I. F. L., E..L.. vylákať neoprávnený finančný prospech vo výške 41.193,- €.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol ustálený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a to najmä výsluchom obžalovaných R. R., T. F., svedka R. N., prečítaním svedeckých

výpovedí R.. T. H., N. R., L. C., T.. I. R., E. T., V. N., Y. F.u, ako aj a ďalších listinných dôkazov.
Obžalovaný R. R. poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že je pravdou, že podklady pre
úvery do I. F. odnášal, keďže to bola jeho pracovná náplň vo firme Q., kde pracoval ako sprostredkovateľ
úverov, pričom jeho povinnosťou bolo zozbierať podklady, tieto odniesť do banky so žiadosťou a až
bola žiadosť schválená, kontaktovať klienta, následne s klientom buď ísť priamo do banky, aby podpísal

zmluvu alebo klient sa mohol rozhodnúť sám, či pôjde sám do banky a podpíše zmluvu. Na to, či úver
mu prejde alebo neprejde žiadosť o úver on nemal žiaden dosah. Podklady, ktoré odniesol do banky
mu priniesol pán F., je pravda, že dával overovaciu pečiatku pravosti na podklady, ktorých originál
nevidel, napr. občiansky preukaz, avšak s odstupom času si nepamätal či ostatné podklady boli kópie
alebo originály, ale skôr mu pripadali, že to boli originály, lebo si to všetko ofocoval, a až následne dal

overovaciupečiatkuanáslednetoodnášaldobanky.Nejakúvedomosť,žetoniejepravé,žejetamniečo
pozmenené vôbec nemal, a ani mu to tak nepripadalo. Predmetné podklady odniesol do banky, kde ich
prevzala pani riaditeľka osobne a už len čakal na stanovisko. Keďže v oboch prípadoch išlo o refinančný
úver, bolo potrebné priniesť 2 doklady totožnosti, občiansky, vodičský preukaz, respektíve v prípade
pani C. rodný list, zmluvu o úvere, ktorá bola refinancovaná, plus doklady, že úver je poctivo splácaný a

čestné prehlásenie o príjme. Tieto všetky doklady dostal od pána F., overil ich a posunul ich banke. To,
že to bolo falošné alebo pozmenené nemal ani potuchy, o tom ani netušil. Z predmetného obchodného
prípadu by nemal žiadnu odmenu, bola to súčasť jeho práce. Províziu by dostal len v prípade, ak by
sám „doniesol“ klienta. S kolegom F. sa pred začiatkom jeho spolupráce s ich spoločnosťou
nepoznali, spoluobžalovaný F. začal pracovať pre spoločnosť Q. približne 2 mesiace pred skutkom. On

mu dôveroval, že čo mu predkladá súhlasí s originálom.
Obžalovaný T. F. sa k obom čiastkovým útokom v celom rozsahu priznal, v čase skutku pracoval ako
sprostredkovateľ finančných úverov pre pána N., v spoločnosti Q.. V danom prípade išlo prvé dva úvery,
ktoré odovzdal v spoločnosti Q. ako tipér. Na to, aby bol úver zo strany banky poskytnutý, potreboval
preukázať, že záujemca mal nejaký reálny úver, ktorý splácal. Z uvedeného dôvodu, aby tie úvery prešli,

niektoré dokumenty pozmenil. U pána R. upravil výpisy z M. doplnením položiek, aby boli
vyššie obraty, urobil to na počítači a vo fotoshope zmenil sumu. Menil výšky príjmových súm. Následne
pri pánovi R. do zmluvy z T. nahral jeho údaje, aby tak preukázal, že záujemca mal úver, ktorý splácal.
Taktiež to urobil vo fotoshope, zároveň uňho sfalšoval vkladové lístky, ktoré preukazovali splácanieúveru, rovnako uvedené vykonal vo fotoshope. Podklady následne odovzdal pánovi N. alebo pánovi R..
Oni o tom obaja nevedeli, že takto všetko upravil a ani to od neho nikto nežiadal.
Pri tom druhom úvere u pani C. pozmenil vklady do banky i osobné údaje na zmluve s Z. S. Q.,

rovnako všetko na fotoshope. Tiež o uvedenom nikomu nehovoril a odovzdal tieto podklady N.V. alebo
R.. Motívom pre jeho konanie bola jeho finančná situácia. Za poskytnutie úveru by dostal odmenu -
províziu vo výške 0,8 % priznaného úveru a vykrylo by mu to nájomné na jeden mesiac. O tomto všetkom
nevedeli ani klienti.

Svedok R. N. ako konateľ a majiteľ spoločnosti Q. vypovedal, že v čase skutku bol obžalovaný R.
zamestnancom spoločnosti a bol oprávnený predkladať do banky overené fotokópie
dokladov, ktoré boli potrebné k podaniu žiadosti o akýkoľvek úver. Obžalovaný F. bol tipér, t. z. bol to
človek, ktorý dal kontakt alebo priniesol klienta, ktorý potrebuje hypotekárny úver alebo úver ako taký.
K samotnému skutku nevedel uviesť v podstate nič konkrétne, avšak vypovedal, že o tom,
že je problém s klientmi, ktorí sú predmetom tohto konania sa dozvedel v okamihu, keď bol predvolaný

kriminálnou políciou koncom roka 2015. Od banky prišlo do spoločnosti len oznámenie, že daní klienti
boli zamietnutí, s poznámkou:: „interné rozhodnutie banky“, čo je štandardným zdôvodnením.

Z prečítanej svedeckej výpovede, zástupcu I. F. L., E..L.., R.. T. H. vyplynulo, že zo strany banky bolo
možné poskytnúť úver L. C. vo výške 19.693,- € a N. R. vo výške 21.500.- € (preverovaním možností

zo strany zamestnankyne banky R. M.), ak by všetky doklady boli pravé a osvedčovali by skutočnosti
v nich uvedené.

Z prečítanej svedeckej výpovede L. C. vyplynulo, že jej bolo zo strany T. F.Č. ponúknuté
zabezpečenie výhodného úveru, pričom bolo potrebné z jej strany predložiť výpis z jej účtu o jej príjme

za posledných 6 mesiacov, rovnako predložila svoj preukaz, s tým, že peniaze z úveru budú nejako
„otočené“ a ona dostane odmenu 5.000,- €. Pokiaľ išlo o 9 ks kópii potvrdení o
zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom L. C. v pobočkách U., E.. L.. v prospech bankového účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Z. S. Q., E.. L.. a o čestné vyhlásenie L. C. o mesačnom príjme vo
výške 1.523,- EUR tak tieto svedkyňa nepredkladala a ani nevyhotovovala, rovnako sa vyjadrila k tomu,

že nepredkladala žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá tvorila súčasť žiadosti o poskytnutie
spotrebného úveru z 25.5.2015 na jej meno.

Rovnako z prečítanej svedeckej výpovede N. R. vyplynulo, že ho oslovil obžalovaný F. ohľadne
príležitosti zarobiť peniaze, s tým, že má možnosť získať províziu vo výške 5.000,- €, s tým, že sa to

týkalo mimo iné získania úveru, z ktorého časť by sa použila na investovanie a zvyšná na poskytnutie
spomínanej provízie. Následne podpísal žiadosť o úver, kde svedok vypísal len osobné údaje, zvyšok
bol už vyplnený. K žiadosti predkladal občiansky preukaz, vodičský preukaz, výpis z jeho účtu v banke
zasielal elektronicky. Zároveň vypovedal, že nemal záujem o úver, nemal potrebu si finančne vypomôcť.
Svedok poprel, že by predložil pre účely získania úveru nasledovné dokumenty: dve kópie zmlúv o úvere

od spol. T. Z. L., L.. C.. I.., č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX obidve uzatvorené na
meno N. R., 14 ks kópii potvrdení o zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom N. R. v pobočkách Č.,
E.. L.. v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti T. Z. L., L..
C.. I.., 6 ks kópii výpisov z bežného účtu N. R. č. XXXXXXXXXX/XXXX a čestné vyhlásenie N. R. o
mesačnom príjme vo výške 1.120,- EUR.

Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel
súd k ustáleniu skutkového stavu tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.
Uvedený priebeh skutku bol preukázaný najmä výpoveďami samotných obžalovaných, osobitne
obžalovaného T. F., ktorý presne popísal akým spôsobom sa dopustil oboch čiastkových útokov, pričom

okolnosti, ktoré uvádzal boli priamo potvrdzované listinnými dôkazmi (ním vyhotovenými falošnými
podkladmi, ktoré boli použité pri podávaní žiadosti o úver) a nepriamo i výpoveďami nielen v konaní
vypočutých svedkov N.E. R. E. L. C., ktorí popreli, že by predmetné dokumenty predkladali., ale aj
výpoveďou spoluobžalovaného R. R.. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že žiadnym
z dôkazov vykonaným pred súdom nebola ničím preukázaná vedomosť obžalovaného R. o tom, že

predkladané dokumenty nie sú pravé. Jeho pochybenie v tom, že niektorým dokumentom osvedčil
ich pravosť súd vyhodnotil ako konanie v nedbanlivosti vedomej, keďže musel vedieť, že predmetné
dokumenty nemusia byť totožné s originálmi, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že sú
totožné s originálmi (jednoducho povedané veril obžalovanému F., keďže bol jeho kolegom). Na druhejstrane za stavu, že boli sfalšované, respektíve vytvorené spoluobžalovaným F., by bolo špekuláciou
uvažovať o tom, či by ich vedel vyhodnotiť ako umelo vytvorené, respektíve upravené, aj keby ich videl
v ich „originálnej podobe“ ako ich vyhotovil spoluobžalovaný F..

Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že bolo v konaní nepochybne preukázané, že obžalovaný T.
F. ako „tipér“ pre spoločnosť Q., L.. C.. I.., zapísanej v W. F. L. v registri finančných agentov a finančných
poradcov, predložil R. R., zamestnancovi predmetnej spoločnosti, kópiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere od spol. Z. S. Q., E.. L.., č. XXXXXXXXXX uzatvorenú na meno L. C., 9 ks kópii potvrdení
o zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom L. C. v pobočkách U., E.. L.. v prospech bankového účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Z. S. Q., E.. L.. a čestné vyhlásenie L. C. o mesačnom príjme vo výške
1.523,- EUR, pričom uvedené listinné podklady si T. F. v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľky o
úver a tým zabezpečiť schválenie úveru vopred vyhotovil a ktoré následne R. R. dňa 25. 2. 2015 v L. v
pobočke I. F. L., E.. L.. predložil spolu so žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru pre
žiadateľku L. C., W.. XX. X. XXXX v určenej výške 19.693,- EUR, pričom k jeho poskytnutiu nedošlo,
nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené ako falošné, a zároveň predložil R.

R. dve kópie zmlúv o úvere od spol. T. Z. L., L.. C.. I.., Č.. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX
obidve uzatvorené na meno N. R., 14 ks kópii potvrdení o zrealizovaní vkladu v hotovosti vkladateľom
N. R. v pobočkách Č., E.. L.. v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
spoločnosti T. Z. L., L.. C.. I.., 6 ks kópii výpisov z bežného účtu N. R. č. XXXXXXXXXX/XXXX a čestné
vyhlásenie N. R. o mesačnom príjme vo výške 1.120,- EUR, pričom uvedené listinné podklady si T. F.

v úmysle vylepšiť finančnú bonitu žiadateľa o úver a tým zabezpečiť schválenie úveru vopred vyhotovil
a ktoré následne R. R. dňa 25. 2. 2015 v L. v pobočke I. F. L., E.. L.. predložil spolu so žiadosťou o
poskytnutie spotrebného úveru pre žiadateľa N.E. R., W.. XX. X. XXXX v určenej výške 21.500,- EUR,
pričom k jeho poskytnutiu nedošlo, nakoľko predložené doklady boli poskytovateľom úveru vyhodnotené
ako falošné.

Súd vo vzťahu k spoluobžalovanému R. R. právne uzatvoril, že nebolo dokázané, že by sa skutku
dopustil v priamom, či nepriamom úmysle, a preto ho spod obžaloby prokurátora, podľa § 285 písm. c)
Trestného poriadku, oslobodil.
Súd sa následne zaoberal právnym posúdením konania obžalovaného T. F.. Vzhľadom na tú skutočnosť,

že v jeho prípade ide o osobu, ktorá nebola účastníkom úverového vzťahu, respektíve ani nevystupoval v
pozíciizáujemcuoúver(akozáujemcoviavystupovaliN.R.aL.C.)súdjehokonanienemoholvyhodnotiť
ako konanie spadajúce pod ochranu úverových vzťahov ustanovením § 222 Trestného zákona, keďže
predmetného trestného činu sa môže dopustiť len účastník úverového vzťahu, iné osoby
len vo forme účastníctva, ak konanie páchateľa naplňujúceho zákonné znaky trestného činu úverového

podvodu dospelo aspoň do štádia pokusu.
Na druhej strane bolo preto potrebné po právnej stránke posúdiť konanie obžalovaného T. F. v bode 1)
a 2) rozsudku ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle uviesť iného do omylu a spôsobiť tak značnú škodu

(pokúsil sa reálne o vylákanie úverov v celkovej výške 41.193,- € = 21.500,- € + 19.693,- €), avšak
nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Avšak súd nezmyselne prevzal z právnej vety podanej obžaloby slová, že v danom prípade išlo o väčšiu
škodu, a tak posúdil konanie obžalovaného ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.

2 Trestného zákona.

Z uvedeného dôvodu ukladal trest nie podľa trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov (§ 221
ods. 3 Trestného zákona), ale nesprávne v trestnej sadzbe 1 rok až 5 rokov (§ 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona).

Keďže rozsudok bol riadne vyhlásený, uvedenú zrejmú nesprávnosť už súd nemohol napraviť, a tak súd
nasledovné úvahy vedie s vedomím uvedenej chyby.

Súd ďalej vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste, a to najmä prečítaním pripojených

listinných dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný
T. F. žije s družkou, s ktorou má 2 deti a starajú sa spoločne aj o dieťa družky, doteraz súdne trestaný
nebol, z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a priestupkovo prejednávaný bol len na úseku dopravy
pre drobné priestupky.Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 a § 38 Trestného zákona všetky okolnosti
prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania

činu (najmä, že v danom prípade išlo o dva čiastkové útoky, ale v zásade o jednorazové zlyhanie v
istom období, že skutok bol spáchaný v štádiu) na jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.
j), l) Trestného zákona - pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a ku skutku sa priznal a
svoje konanie oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 nezistil žiadnu. Pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností súd teda ustálil v pomere 2:0. Následne v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona
upravil trestnú sadzbu a trest ukladal v trestnej sadzbe od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od trestných činov, trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 1 roka, pričom mal za to, že vzhľadom na osobu páchateľa úprimná ľútosť,
doposiaľ nebol súdne trestaný) jeho okamžitý výkon nie je nevyhnutný, a tak podmienečne odložil výkon

predmetného trestu na dobu 1 roka.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokových častiach rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní
veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je

treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.