Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/294/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212310
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119212310.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky P. T., nar. XX.XX.XXXX a otca J. Kusého, nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom Q. - H., X. XXX/X o návrhu navrhovateľky - starej matky M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
T. XX na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/294/2019 - 12
zo dňa 15.11.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 24.10.2019 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zveruje maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX do
jej starostlivosti a súčasne zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Uznesením Okresný súd Nitra, č.k. 11P/294/2019 - 12 zo dňa 15.11.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky -
starej matky, nakoľko v tom čase to odôvodňovali potreby maloletého dieťaťa, keďže zo strany rodičov
nebolo možné riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.

3. Dňa 16.09.2020 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na zverenie maloletého

dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, na základe ktorého zobrala svoj návrh vo veci samej v
celom rozsahu späť dôvodiac, že maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti svojich rodičov, maloletý
je prihlásený do predškolského zariadenia. Rodičia prejavujú záujem o zabezpečovanie starostlivosti o
svojho syna.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 363 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Pretože navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh vo veci samej späť, súd
akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil. (§ 29 ods. 1 CMP).

8.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodpadlidôvody,prektorébolonariadenéneodkladnéopatrenie,rozhodol
súd tak, ako uvádza výroková časť tohto uznesenia. Rodičia zabezpečujú starostlivosť o svojho syna

Miroslava Kusého, nar. 25.11.2015, nie je ďalej potrebné, aby bol v starostlivosti tretej osoby.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.