Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201414
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201414.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov: 1/ P.Á.Z. K.Š.D., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Q., K. XXX/X, 2/
V.É.J. K.Š.D., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Q., K. XXX/X, 3/ ALUEX, s.r.o., IČO: 36 635 138, so sídlom vo
Zvolene, Môťovská cesta 8460, všetci zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so
sídlom vo Zvolene, Štefana Moyzesa 9877/43, proti žalovanému ZVOLEN PROJEKT, s.r.o., IČO: 35 877
464, so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Pluhová 8, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré môžu žalobcom 1/, 2/ a 3/ a
osobám odvodzujúcim od nich svoje práva, sťažiť alebo znemožniť prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku KN - C parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, o celkovej výmere 7234 m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom Zvolen, odbor
katastrálny, na LV č. XXXX pre k. ú. I., obec I., H.: I., označenú ako diel č. X o výmere 28 m2 podľa

geometrickéhoplánuč.XXXXXXXX-XXC/XXXXzodňa24.01.2020vyhotovenéhoALLGEOGeodetická
kancelária s.r.o., Š. Moyzesa č. 18, Zvolen, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tohto uznesenia, a cez
spevnenú plochu nachádzajúcu sa na časti pozemku KN - C parc. č. XXXX/XXX označenej ako diel
č. X, ako aj zdržať sa výstavby oplotenia na časti pozemku KN - C parc. č. XXXX/XXX označenej ako
diel č. X a spevnenej ploche na nej sa nachádzajúcej, či vykonania iných úprav znemožňujúcich alebo

sťažujúcich prechod pešo a prejazd motorovým a nemotorovým vozidlom cez časť pozemku KN - C
parc. č. XXXX/XXX označenej ako diel č. X a spevnenej plochy na nej sa nachádzajúcej.
Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť prechod žalobcov 1/, 2/ a 3/ a osôb odvodzujúcich svoje práva od
žalobcov, ako aj prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami žalobcov l/, 2/ a 3/ a osôb odvodzujúcich
od žalobcov svoje práva, cez časť pozemku KN - C parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, o celkovej výmere 7234 m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom Zvolen, odbor

katastrálny, na LV č. XXXX pre k. ú. I., obec I., H.: I., označenú ako diel č. X o výmere 28 m2 podľa
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXC/XXXX zo dňa 24.01.2020 vyhotovenom ALL GEO Geodetická
kancelária s.r.o., Š. Moyzesa č. 18, Zvolen, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tohto uznesenia, ako aj cez
spevnenú plochu nachádzajúcu sa na časti pozemku KN - C parc. č. XXXX/XXX označenej ako diel č. 2.

II. Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť,

že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie sporového konania v
zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva
t.j. vlastníci, resp. nájomca dotknutých nehnuteľností a predmetom konania môže byť žaloba na ochranu
vlastníckeho práva, resp. určovacia žaloba vo vzťahu k neexistencii dotknutého vecného bremena, ale
aj navrátenie veci do pôvodného stavu alebo uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo uplatnenie

inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/, 2 a 3/ trovy konania v
rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

IV. To uznesenie je v y k o n a t e ľ n édňom jeho doručenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili súdu dňa 24.03.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov: parc. č. XXXX/XX o

výmere 788 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 82 m2 zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 2242 mi zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o
výmere 20 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 460 m2 zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 371 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o
výmere 630 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 44 m2 zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 3189 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o

výmere 358 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 133 m2 zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 455 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o
výmere 20 m2 trvalý trávny porast, a stavieb: - Šrotové hospodárstvo so súpis. č. XXX na pozemku parc.
č. XXXX/XX, - Tryskáreň so súpis. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, - Baterkárňa a odluhovňa
so súpis. č. - XXXX na pozemku pare. č. XXXX/XX, - Ústredný sklad materiálu so súpis. č. XXXX

na pozemku pare. č. XXXX/XX, ktoré sú všetky zapísané: na LV č. XXXX a nachádzajú sa v k.ú. I..
Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v areáli bývalej firmy LIAZ Zvolen. s.r.o., kde sídli aj množstvo
iných firiem, ktoré užívajú cesty (účelové komunikácie) nachádzajúce sa v tomto areáli. Vlastníkom
takmer celého areálu bola spoločnosť TMS - MONTYS s.r.o., ktorá nadobudla tento majetok z konkurzu
vedeného na spoločnosť LIAZ Zvolen. s.r.o.. Žalobcovia 1/ a 2/ v postavení kupujúcich a oprávnených

z vecného bremena uzavreli so spoločnosťou TMS - MONTYS s.r.o. dňa 21.02.2003 kúpnu zmluvu so
zriadením vecného bremena. Na základe tejto kúpnej zmluvy na nich predávajúci previedol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam: - stavba šrotové hospodárstvo so súpis. č. XXX na pozemku pare. č. XXXX/
XX, pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 460 m2 zastavaná plocha, - stavba tryskáreň so súpis.
č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere 371 m2 zastavaná

plocha a k novovytvorenému pozemku C-KN pare. č. XXXX/XXX o výmere 630 m2, ktorý vznikol z
dielu 1 o výmere 495 m2 odčleneného z pozemku parc. č. XXXX/XX a z dielu 2 o výmere 135 m2
odčleneného z pozemku parc. č. XXXX/XX podľa geometrického plánu č. 003/2003 zo dňa 14.01.2003
vypracovaného spoločnosťou GEODET s.r.o. Zvolen. V článku VII. tejto kúpnej zmluvy predávajúci a
povinný z vecného bremena zriadil v prospech kupujúcich a oprávnených z vecného bremena vecné

bremeno (IN REM) spočívajúce v povinnosti vlastníka pozemkov parc. č. XXXX/XX T. XXXX/XX v k.ú.
I. (nehnuteľnosti služobné) trpieť a umožniť, aby vlastník nehnuteľností, stavba - šrotové hospodárstvo
súpis. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, a stavba tryskáreň súpis. č. XXX na pozemku parc. č.
XXXX/XX, pozemok parc. č. XXXX/XX, pozemok parc. č. XXXX/XX a pozemok parc. č. XXXX/XXX
(nehnuteľnosti panujúce) mal právo prístupu a prejazdu k týmto objektom a pozemkom podľa potreby,

tak ako si to bude vyžadovať užívanie nehnuteľností v súvislosti s podnikaním. Vklad vlastníckeho práva
a vecného bremena ku kúpnej zmluve so zriadením vecného bremena zo dňa 21.02.2003 bol povolený
dňa 19.03.2003 pod V 573/03. Následne žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci uzavreli so spoločnosťou TMS
- MONTYS s.r.o. dňa 31.05.2006 kúpnu zmluvu so zriadením vecného bremena. Na základe nej na
nich predávajúci previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam: - stavba - ústredný sklad materiálu so

súpis. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, - stavba - baterkárňa a odluhovňa so súpis. č. XXXX
na pozemku pare. č. XXXX/XX a pozemky: C-KN par. č. XXXX/XX o výmere 20 m2 trvale trávne
porasty, C-KN par. č. XXXX/XXX o výmere 44 m2 zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXXX/XX
o výmere 2242 m2 zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXXX/XX o výmere 82 m2 zastavané
plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXXX/XXX o výmere 3189 m2 zastavané plochy a nádvoria, C-KN

par. č. XXXX/XXX o výmere 358 m2 zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXXX/XXX o výmere
133 m2 zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXXX/XXX o výmere 455 m2 zastavané plochy a
nádvoria, C-KN par. č. XXXX/XX o výmere 788 m2 zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXXX/
XX o výmere 20 m2 zastavané plochy a nádvoria. V článku IV. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy predávajúci
a povinný z vecného bremena zriadil v prospech kupujúcich a oprávnených z vecného bremena vecné

bremeno IN REM, ktoré zaťažuje každodobého vlastníka pozemkov parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/
XXX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX v k.ú. I. (služobné nehnuteľnosti) spočívajúce v práve
prechodu a prejazdu cez tieto pozemky, a to v celom rozsahu pešo a/alebo osobným, úžitkovým alebo
nákladným motorovým vozidlom a/alebo dopravným alebo prepravným prostriedkom, neobmedzene,
v každom čase a v prospech každodobého vlastníka nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpy v tejto

kúpnej zmluve. Zároveň toto právo prechodu a prejazdu zmluvné strany zriadili aj tak, že toto právobudú mať aj zamestnanci každodobého vlastníka nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a/
alebojehoodberateliaa/alebododávateliaa/aleboobchodnípartnerianávštevy,pričomtuvšakzmluvné
strany nemali na mysli zriadenie vecného bremena, ale ide o výklad práv týchto osôb odvodených od

práva každodobého vlastníka nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy, pričom predávajúci
ako vlastník služobných nehnuteľností je takéto práva povinný rešpektovať. Žalobcovia 1/ a 2/ uzavreli
so spoločnosťou TMS - MONTYS s.r.o. dňa 18.11.2015 dohodu o ukončení zmluvy o zriadení vecného
bremena v časti, v ktorej sa dohodli na zániku vecného bremena k pozemku parc. č. 2187/155, ktoré
k tomuto pozemku vzniklo na základe kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa zo dňa

21.02.2003. Ostatné vecné bremená, ktoré sa zriadili zmluvou zo dňa 21.02.2003, zostali dohodou
nedotknuté. Touto dohodou sa ďalej zmluvne strany dohodli aj na zániku vecného bremena k pozemku
parc. č. 2187/155 a 2187/221, ktoré k týmto pozemkom vznikli na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o
zriadení vecného bremena zo dňa zo dňa 31.05.2006. Ostatné vecne bremená, ktoré sa zriadili zmluvou
zo dňa 31.05.2006 zostali dohodou nedotknuté. Podľa názoru žalobcov vecné bremená zriadené
zmluvou zo dňa 21.02.2003 a zmluvou zo dňa 31.05.2006 boli vecnými bremenami IN REM vzhľadom

nato, že v predmetných zmluvách boli určené panujúce nehnuteľnosti a nehnuteľnosti služobné, a z
textu zmlúv vyplýva, že vecná bremená sa viažu na vlastníka panujúcich nehnuteľností, nie na konkrétnu
osobu. Pre účely neodkladného opatrenia je však dôležitý len pozemok parc. č. XXXX/XX, pretože
neodkladné opatrenie sa týka len malej časti tohto pôvodného pozemku a netýka sa žiadnych iných
pozemkov, ku ktorým boli zriadené vecné bremená vyššie uvedenými zmluvami. Časť pozemku parc. č.

XXXX/XX, ku ktorej žiadajú žalobcovia vydať neodkladne opatrenie, má v súčasnosti parc. číslo XXXX/
XXX, preto sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka len časti tejto parcely pod novým parc.
č. XXXX/XXX. Podľa žalobcov vecné bremeno nezaniká nielen prevodom pozemku, ale ani zápisom
geometrického plánu. Na zánik vecného bremena nestačí prejav vôle vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti,
pokiaľ k zániku vecného bremena nedá súhlas oprávnený z vecného bremena. V čase uzavretia dohody

o zrušení vecných bremien zo dňa 18.11.2015 mala časť pôvodného pozemku parc. č. XXXX/XX už
nové parcelné číslo XXXX/XXX. Dohoda o zrušení vecných bremien zo dňa 18.11.2015 sa pozemku
parc. č. XXXX/XXX vôbec netýkala. Preto, ak došlo k zmluvnému zriadeniu vecného bremena na
pozemok parc. č. XXXX/XX, a z tohto pozemku bola odčlenená určitá časť zaťažená vecným bremenom
a zahrnutá do pozemku parc. č. XXXX/XXX, vecné bremená sa naďalej viažu aj na túto zaťaženú

časť novovzniknutého pozemku. Vecné bremená k tejto novovytvorenej parcele zostávajú zachované v
pôvodnom rozsahu, bez ohľadu na to, že rozsah zápisu vecných bremien sa zmenšil v dôsledku chyby
pri zápise geometrických plánov, na základe ktorých vznikla aj parcela č. XXXX/XXX. Návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia však netýka celej výmery pozemku parc. č. XXXX/XXX, kde
stále existuje vecné bremeno, ale len tej časti, kde existuje vecné bremeno, a ktorú zároveň žalobcovia

potrebujú na výkon svojej činnosti, v danom prípade na prejazd a prechod k bráne nachádzajúcej sa na
nehnuteľnostiach patriacich žalobcom 1/ a 2/. Z ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že vecné
bremeno zriadené zmluvou nemôže zaniknúť zápisom geometrického plánu, ktorým sa vytvoria nové
pozemky, do katastra nehnuteľností. Pri zápise akejkoľvek zmeny tykajúcej sa zaťaženého pozemku do
katastra, mala byť ťarcha v podobe vecného bremena automaticky zapísaná aj na akomkoľvek pozemku

novovzniknutom z pozemku zaťaženého. Pôvodne mal pozemok parc. č. XXXX/XX pri jeho nadobudnutí
spoločnosťouTMS-MONTYSs.r.o.výmeru37295m2.Geometrickymplánomč.029/2005z13.04.2005
došlo k rozčleneniu pozemku parc. č. XXXX/XX na viacero ďalších pozemkov, pričom jedným z týchto
pozemkov vzniknutých z parcely č. XXXX/XX bol aj pozemok parc. č. XXXX/XXX o výmere 7875 m2.
Ďalším geometrickým plánom č. 258/2006 zo dňa 09.10.2006 došlo z pozemku parc. č. XXXX/XXX

k odčleneniu dielu 16 o výmere 33 m2 a jeho pričleneniu k parcele č. XXXX/XXX, zároveň došlo k
odčleneniu časti pozemku parc. č. XXXX/XXX ako dielu č. 17 o výmere 83 m2 a jeho pričleneniu k
novovytváranému pozemku parc. č. XXXX/XXX. Práve tieto dva diely, a to diel č. 16 o výmere 33 m2 a
diel 17 o výmere 83 m2 boli pôvodne súčasťou parcely XXXX/XXX, ktorá vznikla z pozemku parc. č.
XXXX/XX. Na túto plochu o celkovej výmere 116 m2, ktorá je dnes už súčasťou parcely č. XXXX/XXX

a parcely č. XXXX/XXX, podľa názoru žalobcov 1/ a 2/ stále existuje ich vecné bremeno, aj keď nie je
zapísané v katastri nehnuteľností, pretože nikdy platne nezaniklo. Návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa žalobcovia dožadujú práva prechodu a prejazdu cez časť tejto výmery označenej ako diel
č. 2 o veľkosti 28 m2 z pozemku parc. č. XXXX/XXX, tak ako je to uvedené v žalobcami pripojenom
geometrickom pláne. Nemajú záujem zasahovať do už existujúceho oplotenia areálu na pozemku parc.

č. XXXX/XXX, ale žiadajú len zachovať súčasný stav, aby nákladnými autami a osobnými autami mohli
vchádzať do brány svojho areálu. Neodkladným opatrením nežiadajú riešiť všetky pozemky, kde došlo k
neoprávnenémuvýmazuvecnéhobremena,alelenčasťpozemkuparc.č.XXXX/XXX,kdeimhrozívznik
vážnej škody a ohrozenie výkonu ich činnosti a činnosti spoločnosti, ktorá sa nachádza v nim vlastníckypatriacich priestoroch. Na hranici medzi pozemkom parc. č. XXXX/XXX a pozemkom žalobcov parc. č.
XXXX/XXX sa nachádza brána, ktorá má šírku 6,94 m2. Táto brána predstavuje hlavný vjazd do areálu
patriaceho žalobcom 1/ a 2/. Vzhľadom na veľkosť a dĺžku (návesy a prívesy) vozidiel vchádzajúcich

do areálu a potrebu ich vytočenia sa pred vstupom do areálu, nie je možné použiť na vjazd do areálu
žiadnu inú bránu a ani iný vstup. Cez túto bránu vchádzajú nákladné vozidlá s prívesmi a návesmi, ktoré
k dovážajú šrot, ktorý ďalej spracúva žalobca 3/ spoločnosť ALUEX, s.r.o., ktorá je v areáli patriacom
žalobcom 1/ a 2/ v nájme, ktorá im aj vlastnícky patrí, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ sú jej spoločníkmi
a konateľmi. Pre výkon činnosti žalobcu 3/ je vjazd pre vozidiel cez túto bránu nevyhnutný, pretože

v predmetnom areáli sa šrot sa z nákladných áut vykladá, a ďalej sa následne spracúva. Plocha, na
ktorú žiadajú žalobcovia vydať neodkladné opatrenie, slúžila a aj dnes slúži na prejazd motorových
vozidiel a prechod osôb. Ide o spevnenú asfaltovú plochu. Nariadenie neodkladného opatrenia vlastníka
pozemku, nijako neobmedzí v jeho vlastníckom práve, keďže na uvedenej ploche sa nachádza cesta,
ktorájepoužívanánielenžalobcami,aleajostanýmisubjektmi,ktorépodnikajúvareálibývalejfirmyLIAZ
Zvolen. s.r.o.. Neodkladným opatrením sa žalobcovia nechcú domáhať práva vstupu na časť pozemku

parc. č. XXXX/XXX, ktorá je dnes oplotená, chcú len chrániť svoje existujúce práva a nie komplikovať
podnikanie iných subjektov. Ak by došlo k oploteniu celej parcely č. XXXX/XXX, a to vrátane časti v
rozsahu nimi špecifikovanom dielu č. 2, tak ako to chce žalovaný urobiť podľa oznámenia stavebnému
úradu, nákladné vozidlá by nemohli vstupovať do areálu žalobcov 1/ a 2/, pretože by sa neboli schopne
na ceste natočiť tak, aby do areálu vošli. Pokiaľ ide o vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu 3/ na podanie

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Tento ju odvodzuje ako nájomca sídliaci v areáli patriacom
žalobcom 1/ a 2/, od vecného bremena, z ktorého sú oprávnení žalobcovia 1/ a 2/. Poukázal v tomto
smere na viaceré súdne rozhodnutia napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 40/2008 zo dna 31.03.2009,
rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 328/2005 zo dňa 27.04.2006, rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 973/2005
zo dňa 25.07.2006. Ďalej z návrhu vyplýva, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podľa žalobcov

daná tým, že so spoločnosťou TMS - MONTYS s.r.o., a konkrétne s jej vlastníkom a konateľom Pavlom
Jungom mali žalobcovia spočiatku dobre vzťahy. Tieto sa však skomplikovali z dôvodu, že v roku 2014
požiadal o zriadenie vecného bremena na ich starú vetvu kanalizácie, pretože sa potreboval na ňu
napojiť zo svojej kanalizácie. Toto žalobcovia odmietli z dôvodu, že žalovaný 3/ spoločnosť ALUEX s.r.o.,
ktorá je v areáli žalobcov 1/ a 2/ v nájme, má osobitné povolenia na špecifickú prevádzku, spočívajúcu

v spracovávaní odpadov, a preto videli ako problematické riešenie, aby sa do ich kanalizácie napájal
cudzí subjekt, kde by nemali pod kontrolou to, čo sa do kanalizácie vpúšťa. Rovnako na to nemali
súhlas dodávateľa, ktorý zabezpečuje odvádzanie odpadových vôd, a mohol by nastať aj problém aj
s ohľadom na poistne plnenie v prípade ekologickej havárie, kedy by nebolo možne preukázať, kto
ju spôsobil. Z toho dôvodu by potom mohla poisťovňa odmietnuť poistné plnenie. Týmto odmietnutím

súhlasu s napojením sa do kanalizácie (a zriadením vecného bremena) začali spory so spoločnosťou
TMS - MONTYS s.r.o.. Následne spoločnosť TMS - MONTYS s.r.o. podala na súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým im chcela zakázať prechod a prejazd cez pozemky parc. č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX T. XXXX/XXX T. žalovanému 3/ spoločnosti ALUEX s.r.o. chcela zakázať
prechod a prejazd cez pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XX T. XXXX/XXX, rovnako žiadala zakázať aj odstavovanie a krátkodobé parkovanie
na určitých pozemkoch atď. Návrh bol uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 18C/19/2018-36 zo
dňa 09.07.2018 v spojení uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co/293/2018-131 zo dňa
29.11.2018zamietnutý.SpoločnostiTMS-MONTYSs.r.o.ažalovanýsúpersonálneprepojení.Žalovaný
získal dotknuté pozemky kúpou od spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o. Jediným spoločníkom a konateľom

žalovaného - spoločnosti ZVOLEN PROJEKT, s.r.o. je P. P., ktorá je manželkou X. P.. P. P. má aj tú
istú adresu bydliska ako X. P.. Je teda zrejmé, že vzájomne prevody pozemkov a prevody podielov v
spoločnostiach sú vykonávané v zhode medzi členmi rodiny (X. P., jeho sestra D.. H. P. T. F. P. P.). Dňa
14.06.2019 ohlásil žalovaný - spoločnosť ZVOLEN PROJEKT, s.r.o. stavbu oplotenia a to na hranici
pozemku parc. č. XXXX/XXX. Proti tomuto ohláseniu žalobcovia protestovali, stavebný úrad však ich

námietky neuznal s tým, že vraj nejde o verejnú účelovú komunikáciu, čo vraj zistil z katastra, avšak z
fotografií, ktoré žalobcovia predkladajú, je podľa nich zrejmé, že o komunikáciu ide a takto je aj doposiaľ
užívaná s tým, že vecné bremeno žalobcov nie je zapísané v katastri nehnuteľností. Snaha vybudovať
uvedené oplotenie až po hranicu pozemku parc. č. XXXX/XXX je zjavne účelová a smeruje len k tomu,
aby bol skomplikovaný vjazd nákladných vozidiel do areálu, kde sa nachádzajú podnikateľsky využívané

nehnuteľnosti žalobcov 1/ a 2/, ktoré má v nájme žalobca 3/ spoločnosť ALUEX s.r.o.. Je to zjavne z toho,
že areál spoločnosti ZVOLEN PROJEKT, s.r.o. je už dnes uzavretý existujúcim oplotením, to znamená,
že nehrozí neoprávnený vstup do tohto areálu. Snaha vybudovať oplotenie až na hranicu parcely č.
XXXX/XXX nemá preto zo strany žalovaného žiaden logický a ani praktický význam, keďže svoju parceluoplotenú už má (aj keď nie úplne po hranicu parcely). Nové oplotenie nemá pre žalovaného žiaden
iný účel než ten, že ním dôjde k zmenšeniu prístupovej cesty cez parcely č. XXXX/XXX, XXXX/XXX
T. XXXX/XXX, ktorou nechodia len žalobcovia, ale aj ostatné firmy v areáli. Zároveň nákladné vozidlá,

ktoré vstupujú cez bránu do areálu žalobcov, tam nebudú môcť vojsť, pretože sa nebudú schopné
po vybudovaní oplotenia natočiť tak, aby do brány vôbec vošli. Neodkladným opatrením žalobcovia
nežiadajú obmedzenie práv žalovaného - spoločnosti ZVOLEN PROJEKT, s.r.o. na tej časti pozemku,
kde už má táto spoločnosť zriadené súčasné oplotenie, ale len na tej (veľmi malej) časti pozemku, kde
ešte nie je postavené oplotenie, ale kde ho chce žalovaný zriadiť na základe stavebného ohlásenia,

keďže oplotenie chce zriadiť na hranici celej parcely č. XXXX/XXX, čo by zahrnulo aj plochu, ku ktorej
majú žalobcovia vecné bremeno. Žiadajú len zachovať súčasný stav prejazdu a prechodu po asfaltových
plochách tak, ako sa aj reálne vykonáva, keďže v mieste, kde sa má oplotenie zriaďovať, existuje
asfaltová komunikácia, po ktorej jazdia motorové vozidlá. Nežiadajú odstrániť ani súčasne oplotenie,
ktoré sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX nachádza, aj keď by to žiadať mohli, pretože vecné bremeno
zasahuje hlbšie do tejto parcely. Žiadajú teda len zachovať súčasný stav a nenarušovať ho. Na základe

uvedeného žalobcovia navrhli, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov, ktoré
môžu žalobcom 1/, 2/ a 3/ a osobám odvodzujúcim od nich svoje práva, sťažiť alebo znemožniť prejazd
motorovými a nemotorovými vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku parc. č. XXXX/XXX označenú
ako diel č. 2 o výmere 28 m2 podľa geometrického plánu č. 36648906-15C/2020 zo dňa 24.01.2020
vyhotoveného ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o., Š. Moyzesa č. 18, Zvolen, a cez spevnenú plochu

nachádzajúcu sa na časti pozemku panc. č. XXXX/XXX označenej ako diel č. 2, ako aj aby sa žalovaný
zdržal výstavby oplotenia na časti pozemku parc. č. XXXX/XXX označenej ako diel č. 2 a spevnenej
ploche na nej sa nachádzajúcej, či vykonania iných úprav znemožňujúcich alebo sťažujúcich prechod
pešo a prejazd motorovým a nemotorovým vozidlom cez časť pozemku parc. č. XXXX/XXX označenej
ako diel č. 2 a spevnenej plochy na nej sa nachádzajúcej, pričom pre bližšiu identifikáciu pozemok parc.

č. XXXX/XXX, z ktorého časti je vytvorený diel č. 2, je evidovaný na Okresnom úrade Zvolen, odbor
katastrálny, nachádza sa v k. ú. I., je zapísaný na LV č. XXXX, má celkovú výmeru 7234 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Ďalej, aby súd nariadil žalovanému aby strpel prechod žalobcov
1/, 2/ a 3/ a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcov, ako aj prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami žalobcov l/, 2/ a 3/ a osôb odvodzujúcich od žalobcov svoje práva, cez časť pozemku parc. č.

XXXX/XXX označenú ako diel č. 2 o výmere 28 m2 podľa geometrického plánu č. 36648906-15C/2020
zo dňa 24.01.2020 vyhotovenom ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o., Š. Moyzesa č. 18, Zvolen, ako
aj cez spevnenú plochu nachádzajúcu sa na časti pozemku parc. č. XXXX/XXX označenej ako diel č.
2, pričom pre bližšiu identifikáciu pozemok parc. č. XXXX/XXX, z ktorého časti je vytvorený diel č. 2, je
evidovaný na Okresnom úrade Zvolen, odbor katastrálny, nachádza sa v k.ú. I., je zapísaný na LV č.

XXXX, má celkovú výmeru 7234 m2 a druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej
zo strán sporu dočasná, z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi,
ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

13. Účelom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej,
avšak zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je bezodkladne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

teda nemožno stotožňovať s posudzovaním dôvodnosti žaloby vo veci samej. Je tiež zrejmé, že súd
pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo

stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.

14. V prejednávanej veci sa žalobcovia odsvedčili skutkový stav v tom zmysle, že sú vlastníkmi, resp.
žalobca 3/ nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli bývalej spoločnosti LIAZ Zvolen, s.r.o..
Svoje nehnuteľnosti nadobudli žalobcovia dvomi kúpnymi zmluvami od spoločnosti TMS - MONTYS

spol. s r.o.. Súčasťou týchto zmlúv bolo aj dojednanie vecného bremena práva prechodu a prejazdu, tak
aby sa mohli k týmto svojim nehnuteľnostiam dostať. Toto vecné bremeno bolo zriadené aj vo vzťahu
k pozemku parc. č. 2187/35.

15. Neskôr došlo na základe dohody o ukončení zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 18.11.2015

medzi povinným z vecného bremena (spoločnosť TMS - MONTYS spol. s r.o.) a oprávnenými z vecného
bremena (žalobcovia 1/ a 2/) k dohode na zániku vecného bremena k niektorým nehnuteľnostiam. Toto
obmedzenie vecného bremena sa však netýkalo pozemku parc. č. XXXX/XX. V následnom období došlo
v evidencii katastra na základe zapísaných geometrických plánov k zmenám s tým, že z pozemku parc.
č. XXXX/XX vznikol odčlenením pozemok parc. č. XXXX/XXX a následne bola časť tohto pozemku

zahrnutá do pozemku parc. č. XXXX/XXX. Pozemok parc. č. XXXX/XXX vlastnícky patrí žalovanému.

16. Časť pozemku KN - C parc. č. XXXX/XXX, ktorý špecifikovali a označili ako diel č. 2 o výmere 28
m2 na predloženom geometrickom pláne č. 36648906-15C/2020 zo dňa 24.01.2020 vyhotovenom ALL
GEO Geodetická kancelária s.r.o., Š. Moyzesa č. 18, Zvolen, používali a používajú na základe takto

opísaného skutkového stavu na prechod a prejazd na svoje nehnuteľnosti. Táto nimi používaná časť
pozemku sa nachádza mimo oplotenia vybudovaného na pozemku parc. č. XXXX/XXX.

17. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobcovia odôvodnili tým, že v roku 2014 začali spory medzi
žalobcami 1/ a 2/ a spoločnosťou TMS - MONTYS spol. s r.o. ohľadom toho, že neudelili spoločnosti

TMS - MONTYS spol. s r.o. súhlas na napojenie sa na ich vetvu kanalizácie.

18. Následne táto spoločnosť previedla pozemok parc. č. XXXX/XXX na žalovaného, ktorý na stavebný
úradohlásilvýstavbuoploteniapozemkuparc.č.XXXX/XXXažpohranicutohtopozemku,čožalobcoviaosvedčili listinnými dôkazmi žiadosť o preverenie ohlasovanej stavby zo dňa 23.08.2019 a žiadosť o
preverenie ohlasovanej stavby - odpoveď zo dňa 06.12.2019.

19. Toto plánované oplotenie vybudované až po hranicu pozemku parc. č. XXXX/XXX by však zasiahlo
a bola by ním ohradená aj časť pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorá bola pôvodne súčasťou pozemku
parc. č. XXXX/XX, ku ktorému mali žalobcovia zmluvne zriadené vecné bremeno, a ktorú používali, či
používajú na prístup na svoje nehnuteľnosti. Pretože na hranici medzi pozemkom parc. č. 2187/151,
ktorý patrí spoločnosti TMS - MONTYS spol. s r.o. a pozemkom parc. č. 2187/175, ktorý patrí žalobcom

1/ a 2/ sa nachádza brána široká 6,94 m. Táto tvorí vstup do areálu patriaceho žalobcom 1/ a 2/, ktorého
nájomcom je žalobca 3/.

20. Súd mal osvedčené, že žalobca 3/ v predmetnom areáli vykonáva špecifickú činnosť spočívajúcu
v likvidácii a spracovaní kovového šrotu. Z toho vyplýva potreba, aby do areálu žalobcov mali
zabezpečený vjazd nákladné vozidlá väčších rozmerov s prívesmi a návesmi, ktoré sú používané na

prepravu kovového šrotu. Tieto vozidlá prepravujúce takýto objemný kovový odpad sa však na pozemku
spoločnosti TMS - MONTYS spol. s r.o. parc. č. 2187/151 nedokážu vytočiť tak, aby vošli cez bránu
širokú 6,94 m, ktorá predstavuje vstup na pozemok žalobcov parc. č. KN - C 2187/175. Uvedené
mal súd osvedčené z listinných dôkazov - fotografií nachádzajúcich sa na č.l. 47 až 53 spisu. Ak
by teda súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, bol by znemožnený

vstup žalobcov do ich areálu, ktorý je vzhľadom na špecifickú činnosť, vykonávanú v danom areáli,
potrebný aj na nákladných vozidlách s návesmi a prívesmi. Preto súd vyhodnotil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako dôvodný v žalobcami požadovanom rozsahu, ktorý označili a špecifikovali
ako časť pozemku parc. č. 2187/183 označenú ako diel č. 2 o výmere 28 m2 podľa geometrického
plánu č. 36648906-15C/2020 zo dňa 24.01.2020 vyhotovenom ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o.,

Š. Moyzesa č. 18, Zvolen.

21. Nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom
chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením
neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, a či z

neho vyplývajúce obmedzenia sledujú legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov
žalovaného s poukazom na opísaný skutkový stav a platnú právnu úpravu súd v predmetnej veci
považoval za primeraný. Podľa názoru súdu je vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezasiahne nad mieru primeranú pomerom do práv žalovaného, nakoľko vydaným neodkladným
opatrením nebude dotknutá tá časť pozemku parc. č. 2187/183, ktorú má žalovaný oplotenú, ale ide len

o tú časť pozemku, ktorá oplotená doteraz nie je, a na ktorej ako vyplýva z fotografií na č.l. 47 - 48 spisu
sa nachádza spevná plocha. Pritom je potrebné dodať, že celková rozloha pozemku parc. č. 2187/183
je 7234 m2, pričom neodkladné opatrenie sa dotkne len malej časti tohto pozemku vo výmere 28 m2,
ktorá sa navyše nachádza za v súčasnosti vybudovaným oplotením tejto parcely.

22. Pokiaľ ide aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu 3/ súd sa aj s ohľadom na vyššie uvedenú judikatúru
(rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 40/2008 zo dna 31.03.2009, rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 328/2005
zo dňa 27.04.2006, rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 973/2005 zo dňa 25.07.2006) stotožnil s tým, že
poskytnutie ochrany spočívajúcej v zabezpečení prístupu do daného areálu je dôvodné aj vo vzťahu k
žalobcovi 3/, ktorý má postavenie nájomcu vo vzťahu k nehnuteľnostiam o zabezpečenie prístupu, na

ktoré v konaní ide.

23. Na základe uvedených skutočností mal súd potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
osvedčenú, pretože žalobcovia osvedčili, že žalovaný má konkrétny zámer, sťažiť im prístup
na ich nehnuteľnosti, vybudovaním oplotenia. Súd má za to, že prostredníctvom neodkladného

opatrenia bolo potrebné priznať žalobcom 1/, 2/ a 3/ právnu ochranu. Účel nariadenia neodkladného
opatrenia - neodkladnú úpravu pomerov v predmetnej veci nebolo možné dosiahnuť prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia, pretože právo uplatnené žalobcami nemá charakter pohľadávky na
peňažné pnenie.

24. Na základe uvedených dôvodov, súd návrhu žalobcov 1/, 2/ a 3/ na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.25. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

26. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

27. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

28. Súd žalobcom v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť podať žalobu, pretože
malzato,žejedanýpredpoklad,ženariadenýmneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi stranami.

29. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným

opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude
vedenie sporového konania v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami
sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska
uplatniteľného hmotného práva, t.j. vlastníci , resp. nájomca dotknutých nehnuteľností, a predmetom
konaniamôžebyťžalobanaochranuvlastníckehopráva,resp.určovaciažalobavovzťahukneexistencii

dotknutého vecného bremena, ale aj navrátenie veci do pôvodného stavu alebo uplatnenie nárokov na
náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobcovia 1/, 2/ a 3/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní;
súd teda rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/, 2 a 3/ trovy
konania v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.