Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208026
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1415208026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.AlžbetouMarkovouvprávnejvecižalobcu:BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: T. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Q. X, Bratislava, o zaplatenie 331,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pokračuje v konaní po zaniknutom CETELEM SLOVENSKO a.s. ako so žalobcom s BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.318,75 € od 17.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.338,65 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy
1.099,61 € od 17.6.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.318,75

€ od 17.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783) uzavrel dňa 8.6.2013 so žalovanou zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej mal poskytnúť žalovanej revolvingový
úverdovýšky5.000€.Žalovanápodobutrvaniaúverovéhovzťahu vyčerpalazposkytnutéhoúverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.255,90 €. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila, žalobcovi do dňa podania žaloby z poskytnutého úveru uhradila sumu 235 €. V

dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejžalobcavyhlásildňa16.6.2014mimoriadnu
splatnosť úveru. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi pohľadávku
vo výške 1.338,65 €, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 1.099,61 €, dlžných úrokov z úveruvo výške 180,37 €, dlžného poistného z úveru vo výške 38,77 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 19,90 €.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala celkom pasívna a nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 18C 164/2015-27 zo dňa 20.10.2015 tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.007,20 € a náhradu trov konania a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

4. Voči zamietajúcej časti rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 14Co 302/2016-50 zo dňa 27.6.2019 napadnutý rozsudok v napadnutej zamietajúcej
časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozhodnutia uložil súdu prvej inštancie vec opätovne prejednať, znova vychádzajúc z
výsledkov dokazovania posúdiť žalobou uplatnený nárok podľa príslušných právnych noriem a to najmä
so sústredením sa na sporné otázky, ako aj odvolacie argumenty žalobcu a následne vo veci opätovne

rozhodnúť.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 27.1.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa nedostavila riadne a včas,

doručenie predvolania mala vykázané dňa 19.11.2019, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami a ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto
prejednal vec bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej podľa § 180 C. s. p.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,

zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 20.6.2014, vyhlásením a poučením o ochrane osobných údajov, výplatným
lístkom a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia

zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom.

6.2. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 8.6.2013 o revolvingovom spotrebiteľskom
úvereavydaníkreditnejkarty,podľaktorejmalbyťžalovanejposkytnutýúverovýrámecvovýške5.000€.

Vzmluveboladohodnutávýškamesačnejsplátkymin.5%zdlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližšívyšší
násobok 300 €, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, s úrokovou sadzbou 30% p.a. - fixná, RPMN:
34,50%, priemernou RPMN 25,24%. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná prečerpala
1.255,90 € a žalobcovi uhradila sumu 235 €. V dôsledku porušenia povinností zo strany žalovanej riadne

a včas splácať úver žalobca listom zo dňa 20.6.2014 žalovanej oznámil, že ku dňu 16.6.2014 sa stal
splatným celý jej záväzok.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

17 .Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.21. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd mal výpisom z obchodného registra preukázané, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom

Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Z uvedeného
dôvodu súd v zmysle § 64 C. s. p. pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 8.6.2013 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000 €. V
zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300 €, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, s úrokovou sadzbou 30% p.a. - fixná, RPMN:
34,50%, priemernou RPMN 25,24%. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná prečerpala
1.255,90 € a žalobcovi uhradila sumu 235 €. V dôsledku porušenia povinností zo strany žalovanej riadne
a včas splácať úver žalobca listom zo dňa 20.6.2014 žalovanej oznámil, že ku dňu 16.6.2014 sa stal
splatným celý jej záväzok.

26. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákona
ospotrebiteľskýchúveroch,keďžežalobcaposkytolžalovanejúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovaná
priuzatváranízmluvynekonalavrámcipodnikateľskejčinnosti.Vzhľadomktomu,žeišloospotrebiteľský

úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto
neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/

zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvne dohodnutá výška mesačnej splátky „min. 5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru“ súd považoval
za nedostatočné a v rozpore s cit. ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z danej formulácie tak spotrebiteľovi nemôže byť zrejmé v akej výške má poskytnutý úver splácať.

27. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov
a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaná bola preto povinná vrátiť len žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov
a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky vo

výške 1.255,90 €, pričom žalobcovi uhradila 235 €. Nakoľko však rozsudkom č.k. 18C 164/2015-27 zo
dňa 20.10.2015 (v poradí prvým) súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.007,20 € a v
tejto časti aj rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko nebolo napadnuté opravným prostriedkom,
súd sa zaoberal dôvodnosťou zvyšnej časti nároku vo výške 331,45 € (1.338,65 € - 1.007,20 €), pričom
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti sumy vo výške 13,70 €, keďže žalovaná čerpala finančné

prostriedky vo výške 1.255,90 € a pričom žalobcovi uhradila 235 €; t.j. 1.255,90 - 235 = 1.020,90 €, čomu
po odpočítaní súdom priznanej sumy 1.007,20 € (v poradí prvým rozsudkom) zodpovedá suma 13,70 €,
ktorú súd považoval za dôvodnú (v poradí druhým/týmto rozsudkom). Súd preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie istiny vo výške 13,70 € a žalobu vo zvyšnej časti 317,75 € ako nedôvodnú zamietol.

28. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 30 %, súd konštatuje, že takýto úrok je neprimerane vysoký,

a teda v rozpore s platnou úpravou zákona o spotrebiteľských úveroch a smernice Rady 93/13/EHS. Z
úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami zverejnený na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska súd zistil, že v júni 2013 banky poskytovali spotrebiteľské úvery na jeden
rok s úrokovou sadzbou 8,52 % a spotrebiteľské úvery nad päť rokov s úrokovou sadzbou 10,26 %.
Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako

poskytujú banky, výška úrokov však nemôže byť celkom zjavne neprimeraná. Pokiaľ si žalobca uplatnil
úrokovú sadzbu vo výške 30 %, táto bola podľa názoru súdu neprimerane vysoká. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie.

29. Rovnako pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil voči žalovanej sumu 38,77 € z titulu dlžného poistného,
súd nepovažoval tento nárok za dôvodný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami
došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení úveru. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k
dojednaniu poistenia a nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru,
že poistenie tak, ako bolo v úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v predmetnej
zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej
zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred
naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto

mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu
poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a
toto dojednanie tak posúdil v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako neplatné.

30. Napokon pokiaľ ide o sumu uplatnenú žalobcom vo výške 19,90 € z titulu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky, tieto náklady žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súd preto uvedený
nárok žalobcu považoval za nedôvodný.

31. Súd v tomto smere tiež poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017

zo dňa 11.05.2017 podľa ktorého RPMN predstavuje jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky
predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil,
že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré

boli použité pre výpočet RPMN., nakoľko obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto miery“.

32. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,15 % od 17.6.2014 aždo zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % +
5 percentuálnych bodov.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal
zaplatenia istiny 1.338,65 € spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 1.020,90 € (1.007,20 +

13,70) s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 76,26 %. a teda úspech
žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke je 23,74 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 52,52 % ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu žalovanej od úspechu
žalobcu.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.