Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010704
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : W. W. , nar. XX.XX.XXXX v A.,
okres W., trvale bytom Mesto W.,
t.č. bytom W., P.. S.. X. č. X/X,

j e v i n n á , ž e

ako zamestnankyňa spoločnosti P. s.r.o. si v čase približne od 13.30 hodiny dňa 31. mája 2017 do
približne 10.00 hodiny dňa 01. júna 2017 z prevádzky - S. A. V. v W. na ulici J.. A. číslo XX bez súhlasu
oprávnenej osoby prisvojila finančnú hotovosť vo výške 500 eur z tržby, ktorá jej bola zverená, čím
spoločnosti P. s.r.o. so sídlom B., Č. číslo XX, IČO: XXXXXXXX spôsobila škodu vo výške 500 eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej W. W., vypočul
splnomocnenca poškodenej strany W. H., svedkyňu M. B., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so
správami o povesti a s odpisom registra trestov.ObžalovanáW.W.tak,akovprípravnomkonaní,akinahlavnompojednávanípoprelaspáchanietrestnej
činnosti. Uviedla, že pracovala ako K. v S. A. V. v W. pre spoločnosť P. s.r.o.. Uviedla, že dňa 31. mája
2017 prišla do práce a asi o 10.00 hodine prišla do práce aj M. B. s tým, že ju W. H. požiadal, aby vybrali

všetky hracie automaty a urobili revíziu. Obžalovaná uviedla, že s M. B. si pri preberaní smien robili
inventúru a takto si služby preberali. Z horeuvedeného dôvodu preto s M. B. vybrali všetky hracie
automaty a peňažné prostriedky spočítali, pričom zistili, že im chýba cca 1.300 eur, čo oznámila
aj W. H.. Všetky vybraté prostriedky z herných automatov potom v sáčkoch s označením sumy
dala do trezoru a hotovostný kapitál zostal v bare, t.j. na zamenenie finančných prostriedkov na hranie

v S., pri odchode prevádzku riadne uzamkla. Ďalej uviedla, že na druhý deň 01. júna 2017 prišla do
práce, prevádzku otvorila, prišla tam potom aj M. B. a znovu prepočítali finančné prostriedky z trezoru,
pričom zistili, že tam chýba ďalších 500 eur, čo oznámila aj W. H., ktorý následne prišiel do prevádzky
a celú vec riešil, pričom chcel, aby zaplatila sumu 900 eur ako škodu, ktorú spôsobila jeho organizácii,
čo odmietla a s organizáciou skončila pracovný pomer.

Splnomocnenec poškodenej strany W. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ich
spoločnosťmáprevádzkuajvMesteW.,kdepracovaliakozamestnankyneobžalovanáW.A.asvedkyňa
M. B.. Ďalej uviedol, že v mesiaci máj 2017 ho kontaktovala M. B., ktorá uviedla, že v pokladni je
menej peňazí, preto nariadil urobiť revíziu na deň 31. mája 2017. V predmetní deň bol za technikom
a oznámil obžalovanej a svedkyni, aká suma mala byť na prevádzke, t.j. tržba z automatov a

suma 3.000 eur ako hrací kapitál, pričom mu obžalovaná so svedkyňou oznámili, že im chýba suma
cca 1.350 eur. Z horeuvedených dôvodov ich preto požiadal, aby urobili opätovnú kontrolu, avšak aj
po opätovnej kontrole mu bolo oznámené, že chýba suma 1.350 eur. Z horeuvedených dôvodov preto
oznámil obžalovanej, ktorá mala služby dňa 31. mája 2017 a dňa 01. júna 2017, že dňa
01. júna 2017 príde na prevádzku osobne, pričom obžalovaná mu dňa 01. júna 2017 oznámila SMS

správou, že po prepočítaní peňazí zistila, že oproti dňu 31. mája 2017 jej chýba ďalších 500 eur. Po
príchode na prevádzku a po prepočítaní finančných prostriedkov zistil, že tam chýba ďalších 500 eur
tak, ako mu to oznámila obžalovaná SMS správou. Vzhľadom na zistené skutočnosti preto požiadal
obidve zamestnankyne, aby tieto finančné prostriedky zaplatili spoločnosti, čo zamestnankyne odmietli.
Na záver splnomocnenec poškodenej strany popísal spôsob, akým sa prepočítava schodok finančných

prostriedkov, t.j. z čoho sa vychádza. Škodu voči obžalovanej neuplatnil.

Svedkyňa M. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď obžalovanej, popísala
celý priebeh udalostí v dňoch 31. mája 2017 a 01. júna 2017. Uviedla, že v máji 2017 si všimla, že z
hracieho kapitálu S. chýba finančná hotovosť, čo oznámila W. H., pričom jej W. H. dňa 31. mája 2017

telefonoval, aby išla do herne a spolu s obžalovanou urobili revíziu, t.j. aký je reálny stav. Išla do S.
za obžalovanou a spoločne prepočítali finančný stav, t.j. herný kapitál a financie z herných automatov,
pričom zistili, že chýba cca 1.350 eur, čo oznámila W. H.. Tento ich požiadal o opätovné prepočítanie,
pričom znova zistili ten istý stav. Následne sa potom finančné prostriedky dali do sáčkov s vyznačením
sumy, tieto obžalovaná dala do trezoru a ona potom odišla domov, pretože službu mala obžalovaná,

ktorá mala kľúče od trezoru a aj od prevádzky a táto aj prevádzku zakódovala pri odchode. Na druhý deň
znova išla do prevádzky, kde už bola obžalovaná, znova prepočítali finančný stav, pričom bolo zistené,
že tam chýba ďalších 500 eur, čo následne obžalovaná oznámila SMS správou W. H., ktorý následne
aj prišiel do prevádzky a celú vec potom riešil.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to pracovné zmluvy obžalovanej W. A. a svedkyne M. B.,
príjmový doklad, koncesionárske uzávierky, výstup z bezpečnostného systému S., doklady o pridelení
kódov,prehľadvkladovavýberov zautomatov,kópiapokladničnejknihy,výberovélístkyzautomatov,
zápisy výberov hotovosti zo zariadení.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná poprela spáchanie trestnej
činnosti, je podľa názoru súdu, z konania jednoznačne usvedčená výpoveďami splnomocnenca
poškodenej strany W. H., svedkyne M. B. a nepriamo aj listinnými dôkazmi. Prevedeným dokazovaním
mal súd preukázané, že obžalovaná uzatvorila pracovnú zmluvu dňa 22. decembra 2016
so spoločnosťou P. s.r.o. so sídlom B. s tým, že jej pracovisko je v S. v W.. Ďalej mal súd výpoveďou

obžalovanej W. A., výpoveďami splnomocnenca poškodenej strany W. H. a svedkyne M. B. preukázané,
že dňa 31. mája 2017 bola vykonaná revízia stavu v S., pričom bolo zistené, že chýba suma cca 1.350
eur,ktorénásledneobžalovanávložiladotrezoru,ktorýuzamklaazpracoviskaodišla,pričompracovisko
riadne uzamkla a zakódovala. Následne dňa 01. júna 2017 po príchode do práce sama pracoviskootvorila a znova po príchode M. B. bol prepočítaný finančný stav v S., pričom bolo zistené, že oproti dňu
31. mája 2017 chýba ďalšia finančná hotovosť vo výške 500 eur, pričom do predajne okrem obžalovanej
nemal nikto prístup. Prevedeným dokazovaním mal teda súd preukázané, že obžalovaná si prisvojila

cudziu vec, t.j. finančné prostriedky vo výške 500 eur, ktoré jej boli zverené a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu, preto súd jej konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Súd u

obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život,
priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovanej bola zištnosť.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
nebola riešená v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil jej súd za použitia § 38 ods.3 Trestného
zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom
stanovenej sadzby v trvaní dva mesiace, ktorého výkon jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v dolnej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovanej a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.