Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201088
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
Q. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, Bratislava, o zaplatenie 288,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 288,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 € od 28.6.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
278,53 € od 1.6.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 288,53
€ s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny dodaného zemného plynu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom nečinný a prostriedky procesnej obrany
nevyužil.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
11.2.2020.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu

v domácnosti zo dňa 29.1.2018, Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 14.5.2018,
upomienka zo dňa 13.6.2018, doklad č. 3170176430, faktúra č. 7417966887, výzvy a upomienky, pokus
o zmier, podací hárok a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 29.1.2018 Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému zemný plyn do miesta odberu U. XX, Bratislava a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn

zaplatiť cenu stanovenú v platnom cenníku. Žalobca žalovanému vystavil doklad č. 3170176430 na
sumu 10 € splatnú dňa 27.6.2018 a faktúru č. 7417966887 na sumu 361,56 € splatnú dňa 31.5.2018.
Pokusom o zmier zo dňa 13.8.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 288,53 € v lehote
do 11.9.2018, avšak bezúspešne.5. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a

zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si svoj záväzok zo Zmluvy

nesplnil, keď nezaplatil cenu dodaného zemného plynu podľa dokladu č. č. 3170176430 a faktúry č.
7417966887, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 288,53 €. Nezaplatením
ceny dodaného plynu v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr sa žalovaný dostal do omeškania,
preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.