Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010811
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318010811.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,samosudcomJUDr.JurajomKapinajom,nahlavnompojednávaní

konanom dňa 04.06.2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku
súd obžalovaného:
Z. W.X., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W.. U. U., F. D. XX,

o s l o b o d z u j e,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3Pv 236/17/1103, zo dňa 25.09.2018, pre
prečinnebezpečnévyhrážaniepodľa§360ods.1,ods.2písm.a/písm.b/Tr.zákona, natomskutkovom
základe,
že

v čase približne o 17.30 h dňa 10. 04. 2017 v obci Bernolákovo na ulici F. D. XX, v tam sa nachádzajúcom
rodinnom dome, ktorý obýva spolu s bývalou manželkou, poškodenou H. W., pod vplyvom alkoholu po
predchádzajúcej verbálnej potýčke, ktorá sa odohrala v areáli v blízkosti rodinného domu ohľadne jej
mobilnéhotelefónu,ktorýmupoškodenápožičalaanásledne,nakoľkojejhooblial,muhozobrala,zostal
agresívny a začal po nej kričať a udrel ju päsťou do brucha, na čo poškodená odišla do vnútra rodinného
domu, pričom ju nasledoval do kuchyne, kde ju oprel o stenu a z kuchynského ostrovčeka zobral tam
sa nachádzajúci nôž, ktorý jej priložil pod krkom, pričom hrozil, že ak mu nedá ten telefón, tak ju zabije,
na čo dobehol syn, ktorý do incidentu zasiahol, aby ochránil matku, na čo mu nôž spadol na zem, čím

svojim konaním u poškodenej H. W., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U., F. D. XXXX/XX vyvolal opodstatnený
strach o jej život a zdravie, že svoje hrozby vykoná

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného Z. W. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkyne poškodenej a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi

zabezpečenými v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd ku skutkovým a právnym záverom, ktoré ho viedli k
oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.Obžalovaný Z. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 10.04.2017 mal meniny, nakoľko nikdy
nepije, pani W. mu doniesla fľašu Whisky že si má s ňou vypiť. Potom išla do roboty do kancelárie a on si

púšťal hudbu z telefónu. V t.č. už boli rozvedení. Ona mala priateľa, zhodou okolností zamestnanca ich
firmy, žiadny telefón on v ruke nemal, pričom ona mala svoj telefón stále pri sebe. Potom prišla domov a
začala vyvolávať hádku. On je flegmatik takže na to nereagoval. Aj tak býval na prízemí a ona mala svoje
poschodie čo bol jej priestor a boli spolu kvôli deťom. Pani W. vyvolala hádku, došli policajti, podotkol,
že nikdy v živote na neho nepodala trestné oznámenie, nikdy neudrel ani zviera ani svoje deti, ani ju.

Na rozdiel od 8 trestných oznámení, ktoré podali na pani W. cudzie osoby za podvod. Spätne chce ešte
podotknúť, že jeho syn oslavoval 18 rokov, kde boli bývalí svokrovci a obžalovaného rodičia, keď sa
jasne spýtali, či ju niekedy udrel, alebo jej držal pod krkom nožík, poškodená odpovedala, že nie - ale či
má čakať kým sa to stane. Neskôr mu došlo, o čo išlo poškodenej, kde pri svojich žúrkach s robotníkmi
povedala, že takto to vymyslela, aby ho vyhnala z domu. Tak sa aj stalo, po tejto udalosti mu jeho otec
povedal, že nemá riskovať a on so mnou išiel posledný krát čo som bol vo svojom dome, kde filmoval,

ako som si zbalil svoje veci a odišiel som odtiaľ a už som sa tam nikdy nevrátil. To je asi všetko.
Poškodená mu kúpila fľašu 0,7 l Tullamore, vypil z toho asi 1/2 litra. Pili spolu, pričom ona vypila asi
tak isto ako on a následne išla pracovať do kancelárie, kde pokračovala v pití. V ten deň lieky neužíval,
tie užíva len večer.
Obžalovaný má psychickú diagnózu ale nevie ako sa to volá, má to v lekárskych záznamoch, je to nejaká

bipolárna porucha, berie na to lieky.
Pri tom fyzickom útoku poškodená napadala jeho, pričom on manželku - poškodenú predtým nikdy
nenapadol a rovnako tak ani deti.
Policajtov zavolal jeho syn, lebo ho na to možno nahovorila matka, pričom medzitým sa mu jeho syn za
to ospravedlnil, že sa dal na to zmanipulovať.

Nie je pravda, že mal poškodenú napadnúť nožom a nemal ani nič v ruke.
Vzťah s deťmi má teraz taký, že sa idú k nemu sťahovať, nakoľko poškodená tam pije a podotýka, že
je to na ich žiadosť.

K výpovedi poškodenej sa obžalovaný vyjadril s tým, že pani svedkyňa klame, bolo to celé inak, nikdy

neudrel svoju ženu a ani deti. Deti nič nevideli. Celé si to vymyslela, lebo ho chcela vyhnať z domu,
nakoľko mala už pomer s ich robotníkom, a s týmto pánom žije v spoločnej domácnosti. A to, že k nim
chodili policajti každý druhý deň, došli ešte raz kvôli tomu, že došiel domov a na svojom gauči našiel
cudzieho chlapa, ktorého najskôr udrel a potom zistil, že to je jej partner, ten jej robotník.

Poškodená H. W., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 10.04.2017 po skončení pracovnej doby
sedeli pred rodinným domom v Bernolákove v tom areály sa nachádzali 2 rodinné domy, v zadnom bývali
ako rodina a v prednom boli kancelárie. Ako tam sedeli, prišiel tam obžalovaný pod vplyvom alkoholu a
jeho úchylka, keď má vypité, je že robí diskotéku a púšťa hudbu. Vypýtal si jej mobilný telefón, ktorý stál
cca 800,-Eur a začal s ním púšťať hudbu. Po chvíli, keď ho oblial alkoholom, si mobil zobrala k sebe a

povedala mu, že už mu ho nedá. Jeho agresívne správanie sa začalo stupňovať a tak sa rozhodla, že
túto spoločnosť opustí a pôjde domov. Už keď prechádzala cez spoločný dvor medzi týmito rodinnými
domami, videla, že za ňou obžalovaný beží. Vbehla do domu a začala sa naháňačka okolo kuchynského
ostrovčeka. Na ostrovčeku ležal nôž, ktorý pán TT.Š. zobral do ruky, chytil poškodenú a oprel ju o stenu.
V tej chvíli do miestnosti vbehol do miestnosti vtedy asi 16 ročný syn J., ktorý sa na otca vrhol a kričal,

aby ju nechal na pokoji. Medzi nimi došlo k potýčke, dokonca chvíľu aj zápasili na sedačke v obývacej
miestnosti a J. O.hytil nervy a povedal, že už má toho doma dosť a zavolal políciu. Ona J. upozornila, že
ak to spraví cesty späť nebude a bude musieť znášať všetky následky, ktoré týmto spôsobí. Na druhej
strane synovi za toto veľmi ďakuje, pretože niekoľko mesiacov doma žili v neustálom kriku a pozorovaní
ako otec zo dňa na deň viac užíva alkohol a lieky od psychiatra. Čo v kombinácii spôsobovalo časté

jeho nepríčetné útoky, hlavne na poškodenú.
Poškodený nevedela uviesť, do ktorej ruky ho chytil nôž, v tom zhone si to neuvedomovala, ani si
nepamätá aký nožík to bol, keďže je to 3 roky dozadu. Potom ako J. na neho skočil, nožík mu vypadol
z ruky. Tento nôž jej držal pod krkom, pričom na ňu kričal ale už nevie čo, ale mala pri tom pocit, že jej
chce poškodiť zdravie a mala strach.

Pred tým domom, kde mali spoločnosť, nedošlo k žiadnemu fyzickému ataku zo strany obžalovaného,
bolo to až v areály domu, kde bývali.
Vtedy tam boli nejakí zamestnanci z ich firmy, behali tam nejaké deti, dokonca tam boli J. aj s najmladším
synom G.. Na základe toho, J. reagoval tak, že išiel za nimi do domu, aby sa tam nič zlé nestalo.Počas toho incidentu s nožom ju inak nenapadol, okrem toho, že ju opral o stenu.
Nevedela sa vyjadriť aké alkoholické nápoje a v akom množstve obžalovaný užil, predtým ako prišiel
za nimi pred firmu on bol doma a poškodená bola v práci, takže o tom nemala prehľad. Obžalovaný pil

často, a mal obdobie, že aj každý deň.
Pred týmto sa obdobné veci diali aj v minulosti, pričom väčšinou času to boli verbálne útoky, urážky,
nadávanie, boli to nadávky typu cigánka smradľavá, zakazoval jej vstup do kuchyne, tak sa zdržiavala
v spálni , kde v t. č. najmladší syn G. so ňou spával v spálni, a hovoril jej, zapchaj si uši mami a
nepočúvaj to. Verbálne útoky boli aj pred zamestnancami. Ku koncu ich spoločného spolužitia to bolo na

dennom poriadku. A preto boli aj synovia v takom psychickom rozpoložení, že J. sa nedalo vyhovoriť,
aby nezavolal políciu.
V 90% boli tieto útoky smerované na jej osobu, ale ako deti rástli a jej ako matky sa zastali, verbálne a
fyzicky vedel zaútočiť aj na starších synov. Zaútočil fyzicky aj na ňu, chodila s monoklom.
V tom čase vzťahy dvoch starších synov boli voči otcovi veľmi narušené, ale musí povedať, že vždy sa
jej ako matky zastali. Najstarší syn Z. doteraz s otcom nekomunikuje.

S obžalovaným sa rozviedli v roku 2014, to prečo žili aj po rozvode v spoločnej domácnosti to uviesť
nevedela, napriek tomu, že obžalovaný uviedol, že on v dome s „kurvou“ žiť nebude, napriek tomu
tam ostal. Dôvodom rozvodu bolo jeho podozrenie, že má milenca, pritom on sám mal vzťah so svojou
asistentkou.
Potom ako prišla polícia, kde obžalovaného odviezli už len z toho dôvodu, že obžalovaný sa javil pod

vplyvom alkoholu, a následne po konzultácii s ňou a so synom ho zbalili a odviedli na PZ v Bernolákove,
ich nasadili do druhého auta, odviezli ich tam tiež, kde podali trestné oznámenie.
V čase príchodu polície obžalovaný bol prítomný v dome.
Obžalovaného bola vyzdvihnúť na polícii poškodená, lebo jej volal, či pre neho nemôže prísť.
Na predmetný deň si pamätá, ale nie tak detailne ako to uviedla na polícii.

Poškodená opätovne zopakovala, že už toho mali doma všetci plné zuby, a je vďačná synovi J., že to
urobil, lebo ona by to nebola schopná urobiť. S tým človekom žila 23 rokov v jednej domácnosti a mala
s ním 3 deti. Keby to J. neurobil, ona to neurobí, ale dodala, že od toho 10 apríla k nim chodila polícia
pravidelne, niekedy aj 3 dni po sebe a to z dôvodu, že jeho agresivita sa stupňovala zo dňa na deň,

pričom ona políciu nikdy nevolala, vždy to boli buď syn J., alebo Z. a raz to bola asi aj pani X..
Na otázku obhajcu nech vysvetli prečo spomína tieto útoky až na hlavnom pojednávaní, pričom v
prípravnom konaní bola vypočutá tri krát poškodená uviedla, že iné pojednávanie ako to dnešné nebolo,
predpokladá, že sa ju na to polícia nepýtala a ona odpovedá len na položenú otázku.
Pričom na polícii nevypovedala nikdy nepravdu.

To či vie uviesť nejaké zranenia, ktoré jej spôsobil poškodený, uviedla, že bol tam jeden úder do brucha,
ale s odstupom času si nepamätá či ten úder bol pred domom, v kuchyni alebo kde.

Následne bola poškodenej prečítaná časť jej zápisnice z prípravného konania, kde uviedla, že : „...Na

toto reagovala tak, že vbehla dnu do domu, konkrétne do kuchyne, kde sa nachádzal kuchynský
ostrovček okolo ktorého ju začal obžalovaný naháňať, pričom tam sa nachádzal kuchynský nôž, ktorý
obžalovaný vzal a následne na to ju dobehol a oprel o stenu kuchyne. Potom ako ju oprel o stenu, jej Z.
povedal, že ju zabije a jednu jej vrazil zovretou päsťou do spodnej časti pery, ktorú jej rozrazil. „

K uvedenému poškodená uviedla, že je to 3 roky dozadu, ona s obžalovaným W. vedie niekoľko súdnych
sporov, nakoľko sa delí u nich majetok, nemôže si presne pamätať, aký fyzický útok bol na nej spáchaný,
je to možné že to tak bolo.

Ďalej uviedla, že ten nôž na jej krku bol, to že ju udrel do spodnej pery, si fakt nepamätá. Nevie sa k

tomutorozporuvyjadriť.Kebytentosúdprebiehalporokuodincidentuviesaktomuvyjadriť,terazužnie.

Ďalej bola prečítaná Ďalšia výpoveď poškodenej v ktorej vypovedala, že pri tomto incidente ju neudrel,
ale len držal pod krkom a následne prečo kontaktovala H.. R., aby podal sťažnosť proti uzneseniu o
vznesení obvinenia, poškodená uviedla, že lebo jej to bolo celé ľúto, že sa to odohralo a chcela sa

pokúsiť to celé zastaviť.

K uvedenému poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie, nevie sa k tomu vyjadriť, ale keby k
žiadnemu fyzickému útoku nedošlo, tak ten syn nezavolá políciu. Nožík v ruke držal.To kedy si to lepšie pamätala, či dnes alebo v deň po skutku, poškodená uviedla, že v deň skutku.

Nepociťovala strach o svoj život v tom čase, keď sa obžalovaný vrátil domov z CPZ, ale podotkla, že
pán W. bol jeden slušný, inteligentný človek, z ktorého sa agresor stal len v kombinácii užitia liekov od
psychiatra a požitia alkoholu. Najhoršie na tom bolo, že sa to stávalo čím ďalej tým častejšie a keď bol
pod vplyvom týchto látok, báli sa ho celá rodina.

Za súhlasu procesných strán boli oboznámené závery znaleckého posudku znalcom z odboru
psychiatrie J.. Z., ktorá vo svojom posudku konštatovala, že obžalovaný bol v čase skutku intoxikovaný
alkoholom a veľmi suspektne bol v stave hypoglykémie, čoho vplyvom došlo u neho v čase spáchania
skutku k podstatnému zníženiu rozpoznávacích aj ovládacích schopností. Pobyt obvineného na slobode
predstavuje z psychiatrického hľadiska nebezpečenstvo pre spoločnosť a postačuje u neho ambulantná
psychiatrická liečba.

K uvedenému obžalovaný uviedol, že sa t. č. lieči u J.. J.. Dobrovoľne podstupoval aj protialkoholické
liečenie, to prvé bolo 10.10.2018 posledný záznam 22.01.2020 uvedené je to v preukaze pacienta z
CPLDZ Hraničná 2, Bratislava - ktorý súdu predložil k nahliadnutiu.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdhodnotiacprodukovanédôkazypodľasvojhovnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel súd k záveru, že nebolo
jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

K odmietnutiu prečítaniu výpovede svedka J. Y. W., viedli podľa názoru súdu závažné procesné
pochybenia v tom smere, že už v tom čase platný a účinný trestný poriadok ustanovoval v § 134 ods. 4
podmienkyakosavedievýsluchuosoby,ktorájeobzvlášťzraniteľnouobeťoupodľaosobitnéhopredpisu
alebo rodinným príslušníkom takejto obete, pričom zistil, že v prípade výsluchu nebol okrem iného

pribratý psychológ, aby sa zabezpečilo správne vykonanie výsluchu a predišlo sa druhotnej viktimizácii.
Tým boli porušené závažným spôsobom ustanovenia o výsluchu svedka.
Vzhľadom k tomu, že svedok J. Y. W. odmietol vo veci vypovedať, lebo obžalovaný je jemu blízka osoba -
jeho otec a z dôvodu nedodržania procesného postupu pri výsluchu tohto svedka, súd nemohol prečítať
jeho zápisnicu z prípravného konania a ani na ňu neprihliadal.

Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, že by sa
obžalovaný dopustil konania tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby. Obžalovaný poprel
spáchanie skutku, pričom oproti jeho obrane stojí výpoveď poškodenej, ktorá najskôr vypovedala, že ju
obžalovaný neudrel, ale len ju držal pod krkom, potom uviedla, že jej mal držať nôž pod krkom. Následne

potom zas uviedla, že ju udrel päsťou do pery, ktorú jej rozrazil, pričom k tomuto súd dodáva, že v
prípravnom konaní neboli zadokumentované žiadne zranenia poškodenej, a keby mala peru rozrazenú, /
jedná sa o zranenie viditeľné/ malo byť policajtami aj predpísaným spôsobom zadokumentované.
Výpoveď poškodenej pri absencii akýchkoľvek iných dôkazov nie len ohľadom predmetného skutku, ale
i prípadných údajných predošlých útokov pôsobí nedôveryhodne.

Aj samotný obžalovaný uviedol, že jeho syn J. sa mu bol neskôr ospravedlniť, za to, čo vypovedal, na
polícii /bez ohľadu nato, že súd tento dôkaz nepripustil a ani naň neprihliadol/.

Záverom súd uzatvára, že v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní

postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, povinnosť, pre orgány činné v trestnom

konaní zabezpečiť také dôkazy a v takej kvalite, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Súčasne sú
povinné dôkazy zabezpečovať v súlade s platnými procesnými postupmi, aby súd takéto dôkazy mohol
vôbec vykonať. Súdy nemôžu nahrádzať činnosť týchto orgánov a pri svojom rozhodovaní sú viazané
len tým, čo vyšlo najavo v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní.Za situácie, kedy stoja proti sebe dve protichodné svedecké výpovede, z ktorých jedna /poškodenej/
je pre svoje vnútorné rozpory, týkajúce sa najmä okolností samotného priebehu skutku spochybnená,

nemôžu súd viesť k jednoznačnému, istote sa rovnajúcemu presvedčeniu, že sa stal skutok tak, ako je
uvedený v skutkovej vete obžaloby.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto ho spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku v

celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.