Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 30Cb/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119373364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119373364.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Marekom Olekšákom, v spore žalobcu: ElecIS Electric Industrial
Services Ltd so sídlom 85 Great Portland Street First Floor, W1W7LT Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, IČO: 10413184, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban,
s.r.o. so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 254 173 proti žalovanému: SPvZ,
s.r.o. so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831 06 Bratislava, IČO: 47 467 592, o zaplatenie 103.407

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103.407 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 9.360 eur od 02.06.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 44.233 eur od 02.06.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
36.334 eur od 03.07.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 5.440
eur od 03.07.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 4.240 eur od

19.08.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.800 eur od 19.08.2018
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.12.2019bolOkresnémusúduNitradoručenýpostúpenýspisOkresnéhosúduBanskáBystrica

sp. zn. 31Up/1184/2019 spolu s odporom žalovaného proti Platobnému rozkazu č. k. 31Up/1184/2019
zo dňa 04.10.2019, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 103.407 eur s príslušenstvom.
K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.12.2019 tak, že nárok poprel.
2. Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že so žalovaným uzatvoril štyri zmluvy o dielo, ktorých predmetom
bolo vykonanie elektroinštalačných prác na štyroch rôznych projektoch. Tieto práce aj vykonal a vystavil
žalovanému príslušné faktúry znejúce spolu na žalovanú sumu, ktoré žalovaný v lehote splatnosti

neuhradil.
3. Keďže žalobca navrhoval pokračovať v konaní, spis bol postúpený na Okresný súd Nitra, ktorý vo veci
vytýčil pojednávanie na deň 22.09.2020. Na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý
navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného v zmysle žalobného petitu. Žalovaný bol v
predvolanínapojednávanie,ktorémubolodoručenédoelektronickejschránkydňa30.08.2020,poučený
o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas

a vážnymi okolnosťami ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
4. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6.Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Z dôvodu, že sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol riadne
predvolaný, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; bol v predvolaní
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; v konaní išlo
o nárok podľa § 137 písm. a) CSP a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalovaného.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania podľa zásady úspešnosti v zmysle citovaných
ustanovení. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá príslušný vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP]. V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Nitra písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa predchádzajúceho odseku môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).