Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8819206546.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov: 1. A. L., nar. XX.XX.XXXX,
I. XX/XX, XXX XX G. nad J., 2. W. L., nar. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX G. nad J., obaja právne
zast. JUDr. Štefan Ocilka, advokát so sídlom Sídlisko II. 1222, Vranov nad Topľou proti žalovanému: C.
K., nar. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX G. nad J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranou nad Topľou, č.k. 7C/39/2019-31
z 10.12.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333 a § 334 CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že neodkladné
opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon
v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení svojho

hmotného nároku presvedčivo osvedčiť skutočnosti, ktoré odôvodňujú takúto bezodkladnú úpravu.
Osvedčenie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu.
Ide o taký inštitút v právnom systéme, ktorý rýchle a pružne rieši situácie vyžadujúce okamžitý
zásah súdu. Aj v prípade, že formálne a vecne sú splnené predpoklady, ktoré vyžaduje zákon pri
nariadení neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde
k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb a teda posúdiť primeranosť

zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Citoval uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 2Mcdo/3/2010, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo/104/2010,
2Cdo/105/2010. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia dostatočne neosvedčili naliehavosť
potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Nepreukázali taký stav svojej nehnuteľnosti, ktorý by
osvedčil, že dochádza k znehodnoteniu ich majetku, ani vznik akejkoľvek škody na ich rodinnom dome.
Žalobcovialenpoukázalinato,žežalovaná,podľaichtvrdeníodvádza,zosvojichnehnuteľnostidažďové

vody do blízkosti ich rodinného domu. Z predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že
žalobcom hrozí vznik, alebo rozširovanie škody. Nepreukázali akútnosť situácie, ktorá neznesie odklad.
Preto považoval vydanie neodkladného opatrenia, ktorý by mal konečný charakter nateraz dôvodné.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1/ a 2/ rade.
Zastávajú ten názor, že podaným návrhom osvedčili dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

Nemôžu realizovať požadované práce zo strany pozemku, ktorý bezprostredne susedí s pozemkom
žalovanej. Žalobcom hrozí ujma a to zamokrením steny ich domu. Domnievajú sa, že vstup na pozemokžalovanej v obmedzenom rozsahu by znamenal dočasnú úpravu pomerov. Naliehavosť neodkladného
opatrenia preukázali a citovali tak ustanovenia Civilného sporového poriadku. Naviac poukázali nato,
že citované rozhodnutia súdom prvej inštancie 2Ncdo/3/2010 sa týka záložného práva a rozhodnutia

2Cdo/104/2010 a 2Cdo/105/2010 riešia úpravu rodičovských práv, čo je úplne iná problematika.
Rovnako rozhodnutie 6NCdo/5/2012 rieši úroky z omeškania. Preto navrhli zrušiť rozhodnutie súdu
1. inštancie a vrátiť na ďalšie konanie resp. ho zmeniť a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovieť.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo
v zmysle ustanovení § 378, § 379, § 380 a nasl. CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne. Súd prvej inštancie zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie nároku
žalobcov a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

4. Z obsahu spisu nateraz vyplýva:

Z LV č. XXXX okres K. nad J., obec G. nad J., k. ú. G. nad J. vyplýva, že dom so súp. č. XX, ktorý je
postavený na parc. č. XXXX, je vo vlastníctve žalovanej.

Z LV č. XXXX okres K. nad J., obec G. nad J., k. ú. G. nad J. vyplýva, že dom so súp. č. XX, ktorý je
postavený na parc. č. XXXX a XXXX/X, je vo vlastníctve žalobcu v 1. rade.

Podaním zo dňa 03.04.2018 žalobca v 1. rade oznámil mestu Hanušovce nad Topľou udržiavacie
práce podľa § 57 zákona č. 50/1967 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších

predpisov. Udržiavacie práce sa mali vykonať na rodinnom dome so súp. č. 78/26.

Dňa 10.04.2018 mesto Hanušovce nad Topľou oznámilo žalobcovi v 1. rade, že na základe stavebného
zákona určuje, že ohlásené udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.

Zmluvou o dielo medzi O. U. a žalobcom v 1. rade sa zmluvné strany dohodli na prevedení prác izolácie
základov rodinného domu súp. č. XX/XX parc. č. XXXX a odvedení dažďových vôd.

Dňa 13.07.2018 č. XXX/XXXX-XXXX mesto Hanušovce nad Topľou vydalo žalobcom stavebné
povolenie na stavbu rodinného domu súp. č. XX - udržiavacie práce za účelom odstránenia

nepriaznivého stavu podmokania základov.

Dňa 25.06.2018 podala žalovaná námietky, pričom uviedla, že nesúhlasí so vstupom žalobcov na jej
parcelu a taktiež, že nesúhlasí so stavebnými prácami. S prácami nesúhlasí, pretože už teraz dochádza
k podmáčaniu jej oplotenia, záhrady, dvora, pivnice a rodinného domu. Voči rozhodnutiu o Stavebnom

povolení zo dňa 13.07.2018 č. 383/2018-0003podala žalovaná dňa 09.08.2018 odvolanie, o ktorom
rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor stavebnej a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-PO-F ktorým
rozhodnutie mesta G. nad J. č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa 13.07.2018 zrušil a vec vrátil správnemu
orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie.

Následne mesto Hanušovce nad Topľou rozhodlo dňa 10.12.2018o zamietnutí vydania stavebného
povolenia. V odôvodnení uviedol, že stavebníci dňa 26.10.2018 podali novú žiadosť - žiadosť o vydanie
rozhodnutia vstupu na susedný pozemok parc. č. KN-C XXXX podľa Občianskeho zákonníka pre
navrhované udržiavacie práce, pre ktoré uvádzajú, že na ich realizáciu nepotrebujú ani stavebné
povolenie, ani nepodliehajú ich ohláseniu, ktorú stavebný úrad postúpil príslušnému - oddeleniu A.

-G. nad J.. Navrhované udržiavacie práce sa dajú vykonať len zo susedného pozemku, no podľa
vytyčovacieho náčrtu sa stavby (ich steny) nachádzajú od spoločnej hranice pozemkov len 13-38 cm
a pre navrhované udržiavacie práce - izoláciu základov stavieb je vzdialenom od spoločnej hranice
ešte menšia a stavebníci nevedia v konaní preukázať pre ich realizáciu vlastnícke právo, ani iné právo
podľa 139 ods. 1 stavebného zákona. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať,

že je vlastníkom pozemku alebo, že iná k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré
ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebný úrad odporúča stavebníkom, aby zmenili
spôsob odvádzania dažďovej vody z hospodárskych stavieb a pozemku nad týmito stavbami v zmysleplatných predpisov (najmä § 127 občianskeho zákonníka) nakoľko sa tým aj zníži podmáčanie základov
ich stavieb.

Rozhodnutím OU-PO-F Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 18.03.2019,
úrad zmenil výrok rozhodnutia mesta G. nad J. č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa 10.12.2018 a to tak, že
Mesto G. nad J., ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon), preskúmal predloženú žiadosť podľa § 37 v spojení s § 62
stavebného zákona a po uskutočnenom konaní žiadosť stavebníkov podľa § 37 ods. 4 v spojení s § 62

ods. 4 stavebného zákona zamietol.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Možno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade nepreukázali
neodkladnosť úpravy pomerom medzi nimi a žalovanou neodkladným opatrením. Napriek tomu, že
žalobcovia v 1/ a 2/ rade predložili listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že už od roku 2018 sa snažia
vykonať isté rekonštrukčné práce na rodinnom dome, ktorý bezprostredne susedí s rodinným domom
žalovanej, samo o sebe tieto listinné dôkazy nepostačujú na záver súdu, aby nariadil neodkladné

opatrenie.

5. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade riešili vec prostredníctvom príslušného stavebného úradu a v konečnom
dôsledku tieto konania prebiehali v neprospech žalobcov v 1/ a 2/ rade. Ak aj je potrebná rekonštrukcia
rodinného domu, ktorá má súvis z odstránením vlhkosti steny rodinného domu bezprostredne

susediaceho s rodinným domom a pozemkom vo vlastníctve žalovanej, je potrebné z ich strany
zabezpečovať takéto práce v súlade zo Stavebným zákonom. Práve rozhodnutia, ktoré predložili
žalobcovia na podporu svojich tvrdení, svedčia o tom, že neboli preukázané porušenia povinnosti so
strany žalovanej, ktoré tvrdia žalobcovia o odvode vody z jej pozemku na pozemok žalobcov. Stavebný
úrad konštatuje opačný problém vo vzťahu k odvode vody na pozemok žalovanej žalobcami. Okrem toho

je potrebné pri prácach, ktoré chcú realizovať žalobcovia v 1/ a 2/ rade mať stavebné povolenie, ktoré
doteraz nebolo vydané. Stavebný úrad konštatuje, že ide o taký zásah, kde sa nestačí len oznámenie o
vykonávaní rekonštrukčných prác. Vzhľadom na konštatovanie odvolacieho orgánu v rámci stavebného
konania, že zásah ktorý mieňa žalobcovia v 1/ a 2/ rade podľa doteraz predložených projektov vykonať,
by znamenal aj zásah do vlastníctva žalovanej, návrh na vydanie neodkladného opatrenia v rozsahu,

akožiadajúžalobcoviav1/a2/radeniejeopodstatnený.Odvolacísúduvádza,ženiejemožnériešiťvec
neodkladným opatrením pokiaľ listinné dôkazy nesvedčia jednak o neodkladnosti tejto úpravy a svedčia
o tom, že nie sú splnené podmienky zo zákona týkajúce sa rekonštrukčných prác. Nemožno návrhom
na neodkladné opatrenie opomenúť a obísť stav, ktorý nateraz skonštatoval stavebný úrad.

6. Z týchto dôvodov sa aj odvolací súd domnieva, že neodkladnosť riešenia zo strany súdu v prospech
žalobcu nebola preukázaná a z toho dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne
potvrdil podľa ust. § 387 ods.1,2 CSP.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení z § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej

zo strán náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal. Dôvodom bolo, že žalobcovia neboli
úspešní v odvolacom konaní a žalovanej žiadne trovy konania súvisiace s týmto konaním nevznikli.
8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).