Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317213717.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: F. W., A..

XX.X.XXXX, W. Ž.- N., N. XX , zastúpený splnomocnencom F. W., A.. XX.X.XXXX, W. O., X. XXX, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského
4, o zaplatenie 11 977,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 20. júna 2017 žiadal, aby žalovaného zaviazal žalobcovi
zaplatiť 11 977,02,-Eur s 5,05 % ročným úrokom zo sumy 11 977,02,-Eur od 27. júla 2015 do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalobca skutkovo žalobu vymedzil tak, že 18. apríla 2015 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil
P. P., W. H., A. XXX/XX na motorovom vozidle zn. Q. P. B.: A.-XXX C., ktoré bolo zmluvne poistené u
žalovaného. Pri dopravnej nehode bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu zn. Q. F., B.: N.-XXX C..
Dopravná nehoda bola riešená Okresným riaditeľstvom PZ Š., Okresný dopravný inšpektorát a vinníkovi
bola uložená pokuta za priestupok. Žalovaný žalobcovi listom oznámil, že škodová udalosť bude riešená
ako totálna škoda. Ďalším listom bola žalobcovi oznámená všeobecná hodnota vozidla stanovená v

čase škodovej udalosti na 11 977,01,-Eur, hodnota použiteľných zvyškov 5 730,-Eur a náhrada skutočnej
škody 6 247,01,-Eur. Motorové vozidlo bolo recyklované a 18. júna 2015 žalovaný vyzval žalobcu o
zaslanie potvrdenia o vyradení vozidla z evidencie. Žalobca poukázal na nesprávne určenie všeobecnej
hodnoty vozidla, pričom vychádzal z inzercie z portálov, kde sa motorové vozidlá predávajú za vyššie
ceny.
3. Právne žalobu žalobca oprel o ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, §
517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

4. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu zaslal inzercie, potvrdenie o prevzatí starého vozidla na
spracovanie, potvrdenie o vyradení motorového vozidla z evidencie, mailovú komunikáciu, oznámenie
o poukázaní náhrady škody, oznámenie o totálnej škode, zaslanie správy k dopravnej nehode.
5. Tunajší súd vydal 20. júla 2017 platobný rozkaz č. k. 10C/39/2017-19, proti ktorému v zákonnej lehote
s vecným odôvodnením podal žalovaný, ktorý žiadal žalobu zamietnuť. V prom rade žalovaný uplatnil
námietku premlčania s poukazom na § 106 ods. 1 OZ s tým, že k dopravnej nehode došlo 18. apríla
2015, kedy sa žalobca dozvedel, kto za škodu dozvedá a listom z 29. apríla 2015 sa žalobca dozvedel o

totálnejškode.Vlistebolouvedené,žetotálnaškodasavyčísľujeakorozdielvšeobecnejhodnotyvozidla
v čase dopravnej nehody a hodnoty použiteľných zvyškov, teda si mohol vypočítať výšku škody. Žaloba
bola podaná 20. júna 2017 po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. K výpočtu výšky škody uviedol, že
všeobecná hodnota vozidla je hodnota v danom čase a mieste v eurách, pri ktorej stanovení sú okremvplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu. Podľa žalovaného nie sú splnené zákonné predpoklady na
priznanieúrokuzomeškaniavzmysleZoPZPakomeškaniubymohlodôjsťlenvprípade,akpoisťovateľ
nepoukázal poistné plnenie v lehote určenej súdom v rozhodnutí.

6. Zároveň žalovaný súdu zaslal výpočet výšky škody, overenie technickej kontroly vozidla, históriu
vozidla.
7. Súd uznesením z 19. septembra 2017 č. k. 10C/39/2017-39 platobný rozkaz zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 25. septembra 2017.
8. Súd vo veci vypočul zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného, oboznámil sa s podstatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
9. Zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Ohľadne námietky náhrady skutočnej škody predložil
inzeráty na predaj porovnateľného typu motorového vozidla, ktorého vlastníkom bol žalobca. Podľa
jeho názoru nárok žalobcu nie je premlčaný, lebo o výške náhrady škody sa žalobca dozvedel mailom
z 30. júna 2015. Pri maile, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil totálnu škodu, žalobca nemohol mať
vedomosť o predmete žaloby, pretože z tohto oznámenia žalobcovi nebola zrejmá výška škody. Okrem

toho žalobcovi nebol vyplatený poplatok z recyklácie.
10. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť z titulu premlčania a pokiaľ žalobca preukazuje
nesprávny výpočet všeobecnej hodnoty vozidla zo strany žalovaného, uviedla , že všeobecná hodnota
vozidla je vypočítaná podľa vyhlášky ako súčin technickej hodnoty vozidla a koeficientu predajnosti.
To znamená, že na výpočet škody existuje vzorec a nestačí zo strany žalobcu predkladať inzeráty.

Inzeráty nepreukazujú výpočet všeobecnej hodnoty vozidla. Pre výpočet náhrady škody na motorovom
vozidle je smerodajná úprava obsiahnutá vo vyhláške č. 492/2004 Z. z., z ktorej vyplýva, že pri totálnej
škode sa vypočíta skutočná škoda ako rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla a zvyškov. V danom prípade
všeobecná hodnota vozidla bola nižšia ako sa domnieval žalobca vzhľadom k tomu, že vozidlo malo
stočené kilometre.

11. Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Šali zaslalo správu 24. apríla 2015 k dopravnej nehode, z
ktorej vyplýva, že k dopravnej nehode došlo 18. apríla 2015, v katastri obce T. pri termálnom kúpalisku.
Na mieste bol zistený vinník vodič P. P. z dôvodu nedodržania dostatočného odstupu od vozidiel
jazdiacich pred ním, vplyvom ktorej skutočnosti narazil do zadnej časti vozidla zn. W. R., ktoré následne
narazilo do vozidla zn. Q. F..

12.Žalovanýmailomz29.apríla2015oznámilžalobcovi,žeškodunamotorovomvozidlebudelikvidovať
ako totálnu škodu, ktorá sa vyčísľuje ako rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla v čase dopravnej nehody a
hodnoty použiteľných zvyškov. Ďalším mailom z 30. júna 2015 oznámil žalovaný žalobcovi výšku škody
v sume 6 247,01,-Eur s tým, že všeobecná hodnota vozidla v čase udalosti bola vo výške 11 977,01,-Eur,
hodnota použiteľných zvyškov 5 730,-Eur a rozdiel medzi týmito sumami predstavuje náhradu skutočnej

škody vo výške 6 247,01,-Eur.
13. Žalobca predmetné vozidlo odovzdal na spracovanie. Z potvrdenia AUTO-AY,spol. s.r.o. je zrejmé,
že finančný príspevok spoločnosť nevyplatila. Orgán policajného zboru v Žiline potvrdil, že vozidlo bolo
19. júna 2015 vyradené z evidencie.
14. Žalobca predloženými inzerátmi dokazoval predajnú cenu pri porovnateľných motorových vozidiel,

akého bol vlastníkom.
15. Žalovaný pri výpočte náhrady škody vychádzal z počtu najazdených kilometrov / ďalej len km / 199
306 km k 15. marcu 2013, z odhadovaného počtu km ku dňu poistnej udalosti je: posledný známy údaj zo
servisu 199 306 km + odhad za obdobie 39 166,5 = 238 472,5 km, ktorý je konečným stavom odhadom.
16. Z histórie vozidiel vyplýva, že predmetné motorové vozidlo malo ku dňu 15. marca 2013 stav km

199 306 a k 13. augustu 2013 123 km. Súd na žiadosť žalovaného sa obrátil dotazom na autorizovaný
servis IMPA Bratislava, a.s., Panónska cesta 23, 851 04 Bratislava za účelom zistenia stavu km, ktoré
malo vozidlo k dátumu príjmu 15. marca 2013. Spoločnosť oznámila, že vozidlo malo k predmetnému
dňu najazdených 199 306 km.
17. Na návrh žalovaného súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom G.. F. H. za účelom výpočtu škody

na vozidle, ktorý vypracoval znalecký posudok a súdu ho doručil 22. februára 2019. Znalec vychádzal pri
vypracovaní znaleckého posudku z počtu najazdených km podľa odometra, ktorý nebol zistený, podľa
spisového materiálu 120 000 km, podľa odhadu znalca 273 613 km, podľa histórie 199 603 km. Znalec
uviedol,žespočtomnajazdenýchkmbolomanipulované,resp.prístrojbolvymenený.Znalecprivýpočte
náhrady škody vychádzal z technickej hodnoty vozidla pred poškodením 81 546,-Eur, výpočtu technickej

hodnoty vozidla pred poškodením 21 773,-Eur, koeficientu predajnosti vozidla pred poškodením KP1 =
0,4990, výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla pre poškodením 10 864,-Eur, výpočtu nákladov na opravu
poškodenia vozidla 1 5892,-Eur, hodnoty predajných zvyškov 5 730,-Eur a vypočítal výšku škody v sume
5 134,-Eur / 10 864 - 5 730 /.18. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne vec uzatvára:
19. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
20. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
22. V danom prípade predmetom konania je náhrada škody vzniknutá na motorovom vozidlo patriace
do vlastníctva žalobcu po dopravnej nehode. Skutočnou škodou je treba rozumieť majetkovú ujmu,

ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred
spôsobením škody a po spôsobení škody. Z ceny poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj
podľa ustanovenia § 443 OZ. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už finančným plnením
alebo uvedením veci do pôvodného stavu.
23. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky / ďalej len NS SR / skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Skutočnou
škodou je nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu byť ňou aj také
hodnoty, ktoré bude potrebné ešte len vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu / R
55/1971 /.
24. Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie do pôvodného stavu, t. j. do

stavu pred poškodením. Pri škode na veciach starších, použitých a čiastočne opotrebovaných je
potrebné zisťovať všeobecnú cenu, ktorú tieto veci mali v čase poškodenia. Pri týchto veciach musí byť
prihliadnuté k obvyklej trhovej cene veci v dobe poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od čiastky
vyjadrujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu vozidla
jeho opravou proti pôvodnému stavu / R 54/2003 /.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode, kedy došlo k vzniku škody na
motorovom vozidle. Spornou otázkou zostala výšky náhrada škody a uplatnená námietka premlčania
zo strany žalovaného. Súd ako prvou otázkou v prejednávanej veci sa zaoberal námietkou premlčania,
pretože ak by súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, súd by žalobu zamietol a nemusel
by sa zaoberať meritom veci. Súd zistil, že k dopravnej nehode došlo 18. apríla 2015. Za vinného z

dopravnej nehody bol označený P. P., ktorý bol poistený u žalovaného. Žalovaný oznámil žalobcovi
totálnu škodu 29. apríla 2015 a oznámil, že totálna škoda sa vyčísluje ako rozdiel všeobecnej hodnoty
vozidla v čase dopravnej nehody a hodnoty použiteľných zvyškov. Mailom z 30. júna 2015 žalovaný
oznámil žalobcovi výšku náhrady škody. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Žalobca sa dozvedel

o tom, kto za škodu zodpovedá v deň dopravnej nehody, ktorá skutočnosť vyplýva zo správy o dopravnej
nehode OR PZ v Š.. Pojem „dozvie sa o škode“ vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom
úkone alebo o udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého
druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyjadriť - vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol
svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde / V 25/1980 /. Podľa názoru súdu týmto dňom bol

deň 30. júna 2015, kedy žalobca sa dozvedel o výpočte náhrady škody a nasledujúcim dňom začala
plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula 1. júla 2017. Žaloba na súd bola podaná 20. júna 2017, teda
preduplynutímsubjektívnejpremlčacejdoby.Súdsanestotožňujesnázoromžalovaného,žepremlčacia
doba začala plynúť oznámením žalovaného žalobcovi o vzniku totálnej škody, t. j. 29. apríla 2015, kedy
si mohol žalobca škodu vyčísliť podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. a dal súdu do pozornosti, že žalobca je

konateľom spoločnosti BARO - SLOVAKIA, s.r.o., ktorá má v predmete činnosti aj diagnostiku cestných
motorovýchvozidiel.Žalovanýnasvojetvrdeniesúdunepredložildôkazaanisúdnainternetovejstránke
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky / obchodný register / nenašiel záznam o menovanej
firme. Žalobca bezpečne o výške náhrady škody sa dozvedel mailom žalovaného z 30. júna 2015.
26. Poisťovňa pri určení spôsobu likvidácie vychádza z rozsahu poškodenia vozidla, z hodnoty vozidla

a predpokladaných nákladov na opravu. Náklady na opravu vozidla predstavujú náklady potrebné na
uvedenie do pôvodného stavu. Do úvahy prichádza totálna škoda, likvidácia na základe faktúry, alebo
likvidácia na základe rozpočtu. Totálna škoda prichádza do úvahy ak náklady na opravu motorového
vozidla presiahnu všeobecnú hodnotu motorového vozidla pred dopravnou nehodou. Totálna škoda sa
určuje tak, že od časovej ceny motorového vozidla sa odpočíta hodnota tzv. použiteľných / predajných /

zvyškovpoškodenéhovozidla.Prevýpočetčasovejcenyvozidlajenevyhnutnézistiťvšeobecnúhodnotu
vozidla. Teda cenu veci toho istého druhu a tej istej akosti v čase vzniku poistnej udalosti, pri ktorej
stanovení sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu / predajnosti vozidla /. Od všeobecnej
hodnoty vozidla je potrebné odpočítať hodnotu predajných zvyškov poškodeného motorového vozidla.27. Žalovaný sa pri likvidácii škody riadil týmito zásadami, pričom žalovaný správnosť žiadnymi listinnými
dokladmi nespochybnil. Žalovaný vychádzal pri náhrade škody z najazdených km, ktoré malo ku dňu
15. marca 2013 199 306 km a ku dňu dopravnej nehody len 120 000 km.

28. Za účelom zistenia správnosti výšky náhrady škody súd na návrh strany nariadil znalecké
dokazovanie za účelom zistenia výšky náhrady škody. Znalec vo svojom znaleckom posudku vyčíslil
náhradu škody vo výške 5 134,-Eur, teda určil nižšiu cenu ako ju vypočítal žalovaný.
29. Žalobca namietal záver znaleckého posudku a žiadal nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie s tým,
aby znalec určil presne najazdené km, lebo pri dopravnej nehode nebolo možné zistiť stav najazdených

km na vozidle. Ďalej, aby znalec vypočítal celkové náklady na opravu. Podľa jeho názoru všeobecná
hodnota vozidla - cena za ktorú sa dá také isté vozidlo zaobstarať bola v čase nehody 18 224,03,-Eur.
Súd návrh na nariadenie druhého znaleckého dokazovania zamietol, lebo znalec by musel vychádzať
zo skutkových zistení vo veci, pretože ani sám žalobca nemal vedomosť o počte najazdených km v čase
dopravnej nehody. Žalobca sám po dopravnej nehode uviedol, že vozidlo má najazdených 120 000 km
a žalovaný pri likvidácii škody vychádzal z počtu najazdených km 199 306 km a znalec dokonca ešte

z vyššieho počtu najazdených km.
30. Žalobca sa mylne domnieval, že všeobecná hodnota vozidla je cena, za ktorú sa dá také isté vozidlo
zaobstarať, za ktorým účelom súdu predkladal inzeráty, z ktorých preukazoval výšku náhrady škody.
Všeobecná hodnota vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v eurách, pri ktorej
stanovení sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu. Vyjadruje hodnotu pri jeho predaji

obvyklým spôsobom na trhu k rozhodnému dátumu.
31. V danom prípade škoda bola likvidovaná ako totálna škoda s tým, že vozidlo bolo dané na
recykláciu,pričomspoločnosťzaoberajúcasaspracovanímvozidlanezaplatilažalovanémužiadnusumu
za recykláciu, ktorá by musela byť pripočítaná k výške škody, pretože v opačnom prípade by na strane
žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu.

32. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,

pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /
porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a
pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
33. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100% (§252 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.