Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200116
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: I. W.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. mája XX/XX, I., zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom
Záhorácka 5478/15B, Malacky a manžela: D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. mája XX/XX, I., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. W., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela D. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2020 domáhala rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnila tým, že u oboch ide o druhé manželstvo. Ich manželstvo je bezdetné.
Navrhovateľka zistila, že jej manžel nie je schopný splniť sľub, že sa vysporiada s požívaním alkoholu
na mieru obvyklú. Tento nesplnený sľub priniesol ďalšie problémy a manželstvo sa stalo nefunkčným.
Navrhovateľka sľubom manžela už neverí a nemieni zotrvať v nefunkčnom manželstve. Na pojednávaní
právna zástupkyňa navrhovateľky doplnila, že manželia už pol roka nežijú v spoločnej domácnosti.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Ako dôvod
uviedol, že došlo k citovému ochladeniu, obaja majú iné záujmy a intímne spolu nežijú. Alkohol požíva
príležitostne. Spoločný byt už predali a každý z nich už žije svoj vlastný život. Nevidí nádej na obnovu
spolužitia.

3.Súdrozhodolnapojednávanívneprítomnostinavrhovateľkyajejmanžela,keďžebolinapojednávanie
riadne a včas predvolaní, obaja ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadali o jeho odročenie

a súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd sa oboznámil s návrhom a vyjadrením manžela navrhovateľky a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to sobášnym listom. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom
účastníkov, keď z návrhu a vyjadrenia manžela navrhovateľky vyplývali všetky skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie súdu vo veci.

13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny

a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho

manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

15. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 27.03.2015 uzatvorili

manželstvo, pričom ide o bezdetné manželstvo. Každý z manželov uvádzal iné príčiny rozvratu
manželstva,navrhovateľkapoukazovalanajmänanadmernéužívaniealkoholickýchnápojovmanželom,
manžel videl príčinu rozvratu ich manželstva v citovom odcudzení. Z ich vyjadrení však zhodne
vyplynulo, že považujú manželstvo za nefunkčné a ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovu
manželského spolužitia. Manželia už pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,

intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade úplne absentuje u oboch vôľa k obnove manželského
spolužitia. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva, manželstvo
účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom a nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle
ust. § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj oboch účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.17. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.