Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117232363.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhospoločnosťou:URBÁNI&Partners
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. T. B., adresa na doručovanie: T. B. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 479,94

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/227/2017-102
zo dňa 27.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/227/2017-102 zo dňa 27.02.2018 v druhej
vete výroku, v ktorej súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 368,66 Eur s príslušenstvom zamietol, v tretej
vete výroku o trovách konania a vo štvrtej, piatej a šiestej vete výroku o určení neplatnosti zmluvných
podmienok obsiahnutých v čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatkov k zmluvám o pripojení zo dňa 02.04.2015,

zo dňa 09.04.2015 a zo dňa 14.09.2015 z dôvodu ich neprijateľnosti z r u š u j e a v tejto časti vec v
r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo zvyšnej časti (veta prvá výroku) zostáva rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
6Csp/227/2017-102 zo dňa 27.02.2018 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd postupom podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/, § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojení s § 41, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až
3, ods. 4 písm. k/, ods. 5, a 10, § 54 ods. 1 a 2, ako aj § 544 Občianskeho zákonníka uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 111,28 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
111,28 Eur od 06.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
(veta prvá výroku). Žalobu v časti o zaplatenie sumy 368,66 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 368,66 Eur od 06.06.2016 do zaplatenia zamietol (veta
druhávýroku).Otrováchkonaniarozhodoltak,žežalovanémuichnáhradunepriznal(vetatretiavýroku).
Zároveňurčil,žezmluvnépodmienkyobsiahnutévust.čl.2bod2.5písm.b/Dodatkovkzmluvám o
pripojení uzatvorených medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom dňa 02.04.2015,
dňa 09.04.2015 a dňa 14.09.2015 sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti a v súlade s ust.
§ 298 ods. 2 CSP uviedol ich znenie vo výroku rozsudku (veta štvrtá, piata, šiesta výroku).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal
preukázané,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb č.A8455352uzavretejdňa
02.04.2015 v súlade s ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
žalobca zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil
k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova
10,00 Eur“, sprístupniť mu a poskytovať mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“) špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa žalovanýzaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za
zriadenieaposkytovaniedohodnutýchslužiebpodľaCenníkažalobcu(čl.2bod2.2ačl.11bod11.1VP).
3. V zmysle dodatku k tejto zmluve (č. A8455352) zo dňa 02.04.2015 sa žalobca zaviazal aktivovať

žalovanému účastnícky program „Sova 10,00 Eur“ a súčasne predať mobilné zariadenie zn. LG Spirit
4G LTE bronze za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 Euro (čl. 1 dodatku). Tým došlo medzi stranami sporu
súčasne i k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom
bol predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 1,00 Euro.
4. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8465400 uzavretej dňa 09.04.2015 v súlade

s ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalobca zapožičal žalovanému
1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a
zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 10,00 Eur“, sprístupniť mu a poskytovať
mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)
špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP

ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
dohodnutých služieb podľa Cenníka žalobcu (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
5. V dodatku k tejto zmluve (č. A8465400) zo dňa 09.04.2015 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému
účastnícky program „Sova 10,00 Eur“ a súčasne predať mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace
4 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 Euro (čl. 1 dodatku). Týmto došlo medzi stranami sporu zároveň

aj k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj
uvedeného mobilného telefónu za cenu 1,00 Euro.
6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A9187448 uzavretej dňa 14.09.2015 v súlade
s ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalobca zapožičal žalovanému 1
ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a zaviazal

sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, sprístupniť mu a poskytovať
mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)
špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

dohodnutých služieb podľa Cenníka žalobcu (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
7. V súlade s dodatkom k tejto zmluve č. A9187448) zo dňa 14.09.2015 sa žalobca zaviazal aktivovať
žalovanému účastnícky program „Mobilný internet Klasik“ a súčasne predať mobilné zariadenie zn. AUS
X553MA-SX284B za zľavnenú kúpnu cenu 139,00 Eur (čl. 1 dodatku). Týmto došlo medzi stranami
sporu tiež k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol

predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 139,00 Eur.
8. Podľa dohody o splátkach k zmluve o pripojení č. A9187448 uzatvorenej dňa 14.09.2015 sa žalovaný
zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur pri podpise zmluvy a zvyšok kúpnej ceny vo
výške 136,80 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 5,70 Eur.
9. Článok 2 Dodatkov k zmluvám upravoval práva a povinnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa

medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku
a/ zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných
žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade
so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. ....
10. Z článku 2 bod 2.5 písm. d/ Dodatkov vyplýva, že ak žalovaný počas doby viazanosti uvedenej v
článku 2 bode 2.3 poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení
dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší

svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
sume 164,00 Eur (resp. 179,00 Eur, resp. 160,00 Eur), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvných povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktorémá v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti.

11. Z predložených listinných dôkazných prostriedkov (faktúr) mal súd nesporne preukázané, že žalobca
v zmysle zmluvných dojednaní vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby celkovo sumu 135,88 Eur a
sumu125,40Eurtitulomneuhradenýchsplátok zazariadenie.Žalovanýnavýzvuopokonávke
uhradil celý dlh na neuhradených službách vo výške 135,88 Eur (preto si žalobca neuplatňoval túto
sumu v konaní) a časť dlžných splátok za mobilné zariadenie vo výške 14,12 Eur. Z uvedeného dôvodu

si žalobca uplatnil iba sumu 111,28 Eur titulom neuhradených splátok za mobilné zariadenie, ktorý nárok
mu okresný súd voči žalovanému priznal. Súčasne mu priznal aj príslušenstvo tohto nároku (článok 17
bod 17.14 VP, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013). Mal za to, že žalovaný sa dostal s platením sumy 111,28
Eur do omeškania okamihom uplynutia 15 dní odo dňa doručenia pokusu o pokonávku (súd viazaný
návrhom žalobcu, ktorý si uplatnil úroky z omeškania len do výšky 5 % ročne), priznal mu v tejto časti

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,28 Eur od 06.06.2016 do zaplatenia.
12. Zároveň konajúci súd žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku vo výške 368,66 Eur
vyplývajúceho mu z práva na zaplatenie zmluvných pokút podľa ust. článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k
zmluvám, zamietol, určil neplatnosť zmluvných podmienok uvedené v ustanovení článku 2 bod 2.5
písm. b/ Dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretých medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako

účastníkom dňa 09.04.2015, 02.04.2015 a dňa 14.09.2015 z dôvodu ich neprijateľnosti a uviedol ich
znenie.
13. K zamietajúcej časti uviedol, že za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku medzi žalobcom
ako dodávateľom služby a žalovaným ako spotrebiteľom možno považovať len takú, ktorej obsah bol
predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon

spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inak povedané, nestačí
len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou,
či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, (a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred
pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom), ale aby ešte
v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez

akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto
výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit.
ust § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993(ďalejaj„Smernica“).Navrhovateľtakýtospôsobkontraktáciespornejzmluvnejklauzulyozmluvnej
pokute v dotknutom prípade nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.

(správne má byť ekvivalent § 132 CSP - poznámka odvolacieho súdu; bez vplyvu na záver posúdenia)
v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku
o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom
za individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak). Súd
tak vychádzal z toho, že predmetná zmluvná podmienka obsiahnutá v dotknutom ust. bodu 2 bod 2.5

písm. b/ dodatku k zmluve uzavretej medzi účastníkmi bez najmenších pochybností nebola individuálne
so žalovaným dojednaná, čo vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že v danom prípade tohto dodatku
išlo o formulárový návrh bez možnosti vylúčenia tejto zmluvnej podmienky.
14. Ďalej okresný súd vychádzal z výkladového pravidla obsiahnutého v platnom znení ust. § 53 ods.
10 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetného dodatku k zmluve o

pripojení. Z neho vyvodil, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva pri zohľadňovaní
okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli
v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy.
Testom prijateľnosti musí prejsť uvedená zmluvná podmienka za akýchkoľvek okolností, ktoré môžu
v budúcnosti nastať a za ktorých dôjde k naplneniu hypotézy zmluvnej podmienky. Len tento spôsob

výkladu ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy podľa názoru súdu
plne korešponduje so znením ust. čl. 4 ods. 1 Smernice (citovaných v napadnutom rozhodnutí). Ak teda
súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné správanie
sa (plnenie alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej
podmienky a tým v konečnom dôsledku na jej platnosť. Uvedený záver je podporený absolútnou

neplatnosťou zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), ktorá nastáva bez ďalšieho
zo zákona a na právny úkon sa hľadí, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť
ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvoduneplatnosti. (k tomu pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo
dňa 30.07.2012)
15. Podľa názoru konajúceho súdu podstatným pri posudzovaní (ne)prijateľnosti zmluvnej podmienky

v zmysle uvedeného výkladového pravidla bolo to, že takto dojednané zmluvné podmienky zaväzovali
žalovaného (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu so žalobcom založenom
na obsahovo totožnom zmluvnom základe) zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na skutočnosť či došlo
alebonedošlokzánikuzmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným.Aknedošlokzánikuzmluvného
vzťahu, žalovaný napriek povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, bol naďalej povinný platiť žalobcovi cenu

fakturovaných služieb, keďže vznik nároku na zmluvnú pokutu nebol viazaný na žiadny úkon žalobcu.
Okresnýsúdprezentovalnázor,ževýškazmluvnejpokutyjezjavneneprimeranákhodnotenesplneného
záväzku, keďže jej vznik sa neviaže na porušenie záväzku spotrebiteľa uhradiť plnú cenu mobilného
zariadenia (túto povinnosť ani spotrebiteľ nemá), ale na povinnosť uhradiť svoje peňažné zmluvné
záväzky. Z vyššie uvedených dôvodov preto takto formulovaná zmluvná pokuta nemôže byť považovaná
za prijateľnú, keďže nepochybne vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.
16. Súčasne súd prvej inštancie poukázal na to, že v prípade dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá nebola
individuálne dohodnutá (teda ak sa na túto vzťahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka) je pojmovo
vylúčené,abymohlobyťvyužitémoderačnéprávosúdupodľaust. §545aObčianskehozákonníka,
t. j. aby súd znížil zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,

ako aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje
rozsah vzniknutej škody. Opakovane zdôraznil, že ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou. Nie je tak možné,
aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka moderoval výšku neplatne dojednanej

zmluvnej pokuty.
17. Ide o obsahovo rovnaké zmluvné podmienky s výnimkou stanovenej výšky zmluvnej pokuty, ktorú sa
zaviazal žalovaný zaplatiť v prípade porušenia stanovených zmluvných povinností. V dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 02.04.2015 bola výška zmluvnej pokuty dohodnutá vo výške 179,00 Eur, v dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 09.04.2015 vo výške 164,00 Eur a v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

14.09.2015 vo výške 160,00 Eur so stanovením pravidiel pre jej znižovanie.
18. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP
a žalovanému ako úspešnejšej strane sporu (pri žalovanej sumy 479,94 Eur s príslušenstvom) náhradu
trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplynulo, že by mu v
konaní nejaké trovy vznikli (uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

18. Proti druhej až šiestej vete výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny, tak, že odvolací súd žalobe vyhovie a prizná žalobcovi náhradu
trov konania; alternatívne navrhol rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne žiadal, aby odvolací súd

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
19. Odvolateľ svoj opravný prostriedok odôvodnil naplnením odvolacích dôvodov uvedených v ust. §
365 ods. 1písm. b/, d/, f/, g/, h/ CSP. Namietal, že okresný súd postupoval nezákonne, ak rozhodol vo
veci samej bez nariadenia pojednávania. Žalobca mal za to, že v prejednávanej veci neboli
naplnené podmienky ust. § 297 CSP s poukazom na skutočnosť vyplývajúcu z odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia, a to, že súd považoval žalobcov návrh v časti sumy vo výške 368,66 Eur za
sporný a zároveň určil zmluvnú podmienku zakotvenú v článku 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatkov k zmluvám
o pripojení za neprijateľnú. Konajúci súd mal nariadiť vo veci pojednávanie a
poskytnúť tak žalobcovi priestor na vyjadrenie sa k tejto časti nároku. Pokiaľ tak neučinil, jeho postupom
došlo k porušeniu práva žalobcu uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, a teda aj

k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej odvolateľ namietal, že je povinnosťou súdu umožniť
stranám vyjadriť sa k možnému posúdeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, aby tak jeho
rozhodnutie bolo predvídateľným. Prvoinštančný súd v rámci prebiehajúceho konania však neposkytol
žalobcovi v postavení dodávateľa žiadny priestor na predloženie dôkazov a tvrdení, ktorými by mohol
preukázať, že sporná zmluvná podmienka nie je neprijateľnou. Túto požiadavku konania zdôrazňuje

aj Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozhodnutí C-89/08 Komisia/Írsko, v ktorom poukazuje na
zachovanie princípu kontradiktórnosti konania, ktorý zabezpečuje stranám sporu rovnaké právo vyjadriť
sa k podstatným a rozhodujúcim okolnostiam v danej veci. V citovanom rozhodnutí Súdneho dvora
Európskej únie súd konštatoval „...vo všeobecnosti táto zásada tiež zahŕňa právo účastníkov konaniaoboznamovať sa a vyjadrovať sa k právnym dôvodom uplatňovaným súdom ex offo, na ktorých súd
chce založiť svoje rozhodnutie.“ Ďalej odvolateľ poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C-472/11 Banif Plus Bank Zrt: „...v každom prípade zásada kontradiktórnosti vo

všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmania ex offo nekalú povahu
zmluvnej podmienky informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomuto kontradiktórne
vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel stanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.“ Vzhľadom
na uvedené mal žalobca za to, že konajúci súd závažným spôsobom porušil princíp kontradiktórnosti
konania a zároveň aj právo na spravodlivé súdne konanie.

20. Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky žalobca prezentoval názor,
že okresný súd dospel k nesprávnym právnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne
právne posúdil. Namietal, že právne závery o neprijateľnosti zmluvných podmienok súd založil na
všeobecných generalizovaných skutočnostiach, ktorých preukázanie však dostatočným a náležitým
spôsobom neodôvodnil. Vychádzal pritom zo všeobecných právnych záverov o tom,
že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú formulárové a žalovaný nemohol ovplyvniť ich

obsah, prípadne dojednaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. V danej súvislosti poukázal na
zmluvné dojednania a z nich vyplývajúce povinnosti pre žalovaného (najmä povinností vyplývajúcich
z čl. 2 bod. 2.3 písm. a/, písm. c/ a písm. e/ dodatkov). Osobitne upriamil pozornosť na čl. 1 bod
1.2 uzavretých dodatkov, v zmysle ktorého si bol žalovaný vedomý, že mobilné zariadenia sú mu
odpredávané za akciovú cenu výlučne z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom v

zmysle uzavretých zmlúv a dodatkov. Predaj mobilného zariadenia za zníženú cenu pritom predstavuje
len vedľajšie zmluvné dojednanie zmluvy s viazanosťou na dobu určitú.
21. Žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby žalobcom.
Zároveň žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez prerušenia alebo obmedzovania
poskytovania služieb žalobcom, keďže v dôsledku konania žalovaného bol žalobca nútený pristúpiť k

odpojeniu poskytovania telekomunikačných služieb žalovanému. Na základe týchto skutočností vznikol
žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty v stanovenej výške. Jej
základná výška predstavuje doplatok do maloobchodnej ceny odpredaného mobilného zariadenia, t. j.
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného zariadenia a akciovej kúpnej ceny poskytnutej
žalovanému žalobcom za podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a plnenia

zmluvných povinností žalovaným riadne a včas.
22. Zmluvné dojednania ohľadne zmluvnej pokuty boli dojednané v rámci dodatkov písomne, t.j. v súlade
s ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň bola presne určená ich výška, ako aj spôsob
ich postupného primeraného znižovania. Žalobca považuje zmluvné pokuty za primerané záväzkom
žalovaného,ktorébolidojednanévsúladesustanoveniamiObčianskehozákonníka,právnychpredpisov

na ochranu spotrebiteľa, ako aj v súlade s dobrými mravmi. Nedostatky zmluvných dojednaní a ich
neprijateľnosť žalobca odstránil v súlade s požiadavkami právnych predpisov a rozhodnutí súdov.
Žalobca do svojich zmlúv zakotvil zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie presne špecifikovaných
povinností spotrebiteľa, pričom výška zmluvnej pokuty sa primerane znižuje v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, čo priamo

vyplýva z čl. 2 bod 2.5 dodatkov. V prípade zmluvných pokút dojednaných v rámci dodatkov vo výškach
164,00 Eur a 179,00 Eur žalobca zohľadnil osem celých mesiacov, v dôsledku čoho znížil zmluvné
pokuty na výšku 109,33 Eur a 119,33 Eur. V prípade zmluvnej pokuty vo výške 160,00 Eur túto
primerane znížil na sumu vo výške 140,00 Eur a zohľadnil tri celé mesiace, počas ktorých žalovaný plnil
zmluvné povinnosti riadne a včas. Zmluvná pokuta neprevyšuje predajnú cenu mobilného zariadenia.

Pri stanovení výšky zmluvnej pokuty bolo zohľadnené obdobie, v ktorom došlo k porušeniu zmluvných
povinností a zároveň žalobca podmienil poskytnutie zľavy z ceny mobilného zariadenia zotrvaním
žalovaného v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu 24 mesiacov.
23. Ďalej odvolateľ poukázal tiež na predzmluvnú fázu predchádzajúcu samotnému uzatvoreniu zmlúv a
dodatkov, v rámci mal žalovaný možnosť modifikovať navrhnuté zmluvné podmienky a taktiež mu boli zo

strany žalobcu poskytnuté všetky podstatné informácie, na základe ktorých sa mal možnosť slobodne
rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpi. Žalovaný zmluvy a dodatky akceptoval, pričom
tieto boli konštituované na základe jeho vlastnej vôle s jeho súhlasom a vedomím, čo nakoniec potvrdil
aj svojím podpisom. Žalovaný mal možnosť so žalobcom uzatvoriť zmluvy aj bez zakúpenia zľavnených
mobilných zariadení, prípadne uzatvoriť zmluvy a dodatky s rozdielnym obsahom. Ak bola predzmluvná

fáza zachovaná a dodávateľ pre spotrebiteľa vytvoril priestor pre modifikáciu návrhu, ide o individuálne
dojednané podmienky, ktoré nemôžu predstavovať neprijateľné zmluvné podmienky. Nie je potom
zrejmé, na základe akých zistení dospel okresný súd k záveru, že predmetná zmluvná podmienka neboli
dojednané individuálne, keďže svoje rozhodnutie neoprel o objektívne zistené skutočnosti. Na tomtozáklade považoval žalobca rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti za nesprávne,
nespravodlivé a nezákonné. Vzhľadom na charakter a druh zabezpečovaného záväzku vzhľadom na
porušenie povinností žalovaným, považuje žalobca svoj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 368,66 Eur

za dôvodný, preukázaný a v súlade so zákonom.

24. Odvolanie žalobcu bolo dňa 31. mája 2018 doručené žalovanému na vyjadrenie (doručenka na č.l.
137 súdneho spisu), ktorý sa k odvolaniu nevyjadril. Iné podania strán vo veci neboli predložené
súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu.

25. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
toto rozhodnutie v jeho zamietajúcej časti, vyslovenej neplatnosti zmluvných podmienok s uvedením
ich znenia ako aj v závislom výroku o trovách konania (t.j. druhej až šiestej vete výroku napadnutého
rozsudku) podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a v tejto časti vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. V zmysle čl. 46 Ústavy SR každý má právo domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomu
zodpovedá povinnosť všeobecných súdov vzhľadom na ich postavenie ako primárnych ochrancov
ústavnosti a vzhľadom na povinnosť Slovenskej republiky rešpektovať medzinárodné záväzky

vyplývajúce z medzinárodných zmlúv o ochrane ľudských práv a základných slobôd (pozri napr. III.
ÚS 79/02) konať v súlade s požiadavkou rešpektovania procesných garancií spravodlivého súdneho
konania vyplývajúcich z ústavy, čl. 6 Dohovoru v súlade s judikatúrou ESĽP.

27. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je aj právo na určitú kvalitu súdneho konania,

ktorá okrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie kontradiktórnosti konania a rovnosti
„zbraní“. Podstatou kontradiktórnosti a s ňou súvisiacu „rovnosť zbraní“ je, aby účastníci/strany konania
mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“
protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca a žalovaný a kde
sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania (IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04).

28. Rozhodnutiu všeobecného súdu musí predchádzať postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého
súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení ústavy a Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd.

29. Uvedené závery je potrebné vztiahnuť aj na spotrebiteľský spor, v ktorom záujmy slabšej strany -
spotrebiteľa vyvažuje súd osobitným procesným postupom stanoveným v zákone, medzi iným aj súdnou
kontrolou neprijateľných zmluvných podmienok ex offo.

30. Účinnú ochranu spotrebiteľa v zmysle čl. 6 smernice rady 93/13/EHS (záväzku Slovenskej republiky)

možno dosiahnuť len, ak má súd právomoc zhodnotiť neprijateľné podmienky z úradnej povinnosti.

31. Primárne je potrebné zdôrazniť, že v spotrebiteľskom spore (ktorá skutočnosť v danom prípade
nebola sporná) postup súdu musí zodpovedať aj osobitným ustanoveniam § 290 až § 300
CSP upravujúcich osobitosti konania v individuálnych spotrebiteľských sporoch so zohľadnením potreby

aktívnej kompenzácie nerovného postavenia dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré sa uplatňujú bez ohľadu
na to, v akom procesnom postavení je spotrebiteľ.

32. V zmysle ust. § 298 CSP v spojení s § 295 CSP je súd povinný aj bez návrhu skúmať neprijateľnosť
zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, a to nielen tých, na ktorých spočíva uplatnený nárok, ale
všetkých ostatných podmienok spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou. Na tento účel aj bez návrhu obstarať alebo zabezpečiť
dôkaz a vykonať ho a výslovne uviesť vo výroku znenie zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, ak

dospel k záveru o jej neprijateľnosti. Na to, aby mohol vyvodiť dôsledky z tohto konštatovania, nie je
potrebný návrh spotrebiteľa, aby uvedená podmienka bola zrušená.33. Po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu a procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý v
prejednávanej veci predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu v časti porušenia práva žalobcu na spravodlivý súdny proces porušením zásady

kontradiktórnosti súdneho konania v jeho neprospech je dôvodné. Nepochybne určujúcim kritériom pre
rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku žalobcu vo výške 368,66 Eur ako práva žalobcu na zaplatenie
zmluvných pokút podľa ust. článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluvám bolo vyhodnotenie dotknutých
zmluvných dojednaní súdom v konečnom dôsledku vyhlásených v napadnutom rozhodnutí za neplatné.

34. Okresný súd postupoval správne, keď v záujme poskytnutia účinnej ochrany spotrebiteľovi
(žalovanému) dôsledne vychádzal z osobitných ustanovení zákona a v súvislosti s nárokom žalobcu na
zaplatenie zmluvných pokút, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve podrobil dotknuté zmluvné
ustanovenia prieskumu z hľadiska ich prijateľnosti. Procesný postup okresného súdu predchádzajúci
jeho meritórnemu rozhodnutiu však nebol dôsledný a súladný s ustanoveniami Civilného sporového
poriadku. Pokiaľ totiž súd dospeje k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, musí umožniť stranám

vyjadriť sa k možnému posúdeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, aby bolo jeho rozhodnutie
predvídateľným. Princíp kontradiktórnosti totiž zabezpečuje stranám rovnaké právo vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a tiež k skutkovým a právnym okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok
konania, čo zdôrazňuje aj Súdny dvor Európskej únie vo svojej rozhodovacej činnosti ( pozri napr.
rozhodnutie ESD C-89/08 Komisia/ Írsko).

35. Uvedená argumentácia sa týka predovšetkým dodávateľa služby (v danom prípade žalobcu), v
ktorého záujme bude predložiť tvrdenia a dôkazy o tom, že zmluvná podmienka nie je neprijateľná. Súd
však musí prihliadnuť aj na vyjadrenie spotrebiteľa, či sa aj napriek neprijateľnosti zmluvnej podmienky
necíti byť ňou viazaný. Pritom postačí, ak vnútroštátny súd poskytne možnosť stranám vyjadriť sa k

ex offo preskúmaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky kontradiktórnym spôsobom, t.j. nemusí nutne vo
veci nariadiť pojednávanie.

37. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom zásadným
spôsobom znemožnil obom stranám sporu, t.j. nielen žalobcovi, ale i žalovanému realizáciu ich

základných procesných práv. V dôsledku takéhoto nedôsledného postupu stranám sporu nebolo
umožnené, aby si v súdenej veci mohli splniť povinnosť tvrdenia a s ňou spojenú dôkaznú
povinnosť v reakcii na úmysel konajúceho súdu určiť dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľné t.j. za
neplatné i s následným dopadom na rozhodnutie o časti žalovaného nároku. Je pritom nutné zdôrazniť,
že pokiaľ by súd vytvoril rovnaký priestor na takéto vyjadrenie pre obidve strany sporu a súčasne

by ich dôsledne poučil o ich procesných právach a povinnostiach a tiež by zabezpečil ich vzájomnú
informovanosť o podaných vyjadreniach a návrhoch na vykonanie dokazovania, mohol by v súlade s
ust. § 297 CSP po vyhodnotení predložených návrhov na vykonanie dokazovania zvážiť,
či o uplatnenom nároku rozhodne na pojednávaní alebo bez pojednávania. Podľa názoru odvolacieho
súdu nie je vylúčené, aby súd i v takomto prípade rozhodol bez pojednávania, (ak dospeje k záveru, že

ide len o spor právneho posúdenia, nie o spor skutkových tvrdení).

38. V dôsledku popísanej procesnej situácie konajúci súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
stranám (žalobcovi, ale i žalovanému), aby uskutočňovali jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vyššie uvedené nedostatky však nebolo možné upraviť

v konaní pred odvolacím súdom. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1
písm. b/ § 391 ods. 1 CSP). Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nezaoberal skutkovou a právnou
argumentáciou odvolateľa smerujúcou proti záverom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti uvedených
zmluvných podmienok.

39. V ďalšom konaní okresný súd opätovne posúdi nárok žalobcu uplatnený žalobou
vykoná dokazovanie na základe dôkazov označených a predložených obidvomi procesnými stranami
a vysporiada sa aj s prípadnými ich ďalšími návrhmi na doplnenie dokazovania, prípadne za splnenia

podmienok uvedených v ust. § 295 CSP konajúci súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol. Žiada sa zdôrazniť, že východiská zvolené pri úvahe konajúceho súdu pri
posudzovaní prijateľnosti/neprijateľnosti sporných zmluvných podmienok boli správne. Tieto však bude
musieť primárne vyhodnotiť súd prvej inštancie pri dôslednom dodržaní procesného postupu,ktorý bude viesť k predvídateľnosti jeho rozhodnutia vo vzťahu k obidvom stranám sporu. Po takto
vykonanom dokazovaní okresný súd opätovne rozhodne o nároku žalobcu uplatnenom žalobou, pričom
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným vyššie (§ 391 ods. 2 CSP).

40. V nadväznosti na rozhodnutie vo veci samej okresný súd opätovne rozhodne aj o nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania, a tiež o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

41. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (veta prvá výroku) zostal rozsudok okresného súdu
nedotknutý týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

42. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)