Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6317206826.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
žalobcu 1/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX V. a žalobcu 2/ L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, XXX XX V. proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, práv. zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so

sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 v konaní o určenie neplatnosti právnych
úkonov a o zaplatenie 19.000,- Eur, o odvolaní žalobcu 1/ a žalobcu 2/ proti rozhodnutiu Okresného
súdu Brezno sp. zn. 6Cb/23/2017-515 zo dňa 8. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu 1/ a žalobcu 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Brezno sp. zn. 6Cb/23/2017-515
zo dňa 8. októbra 2019 o d m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. rozhodol,
že žalovaný má voči žalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca 1/ a žalobca 2/ sa žalobou zo dňa
28.08.2017,vspojeníspodanímzodňa09.05.2018protižalovanémudomáhali,abysúdurčil,žeZmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0807 250 515 a 0807 250 414 je neplatná, určil že
Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.07.2010 je neplatná, určil že úverová
zmluva sa zrušuje podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka
a aby zaviazal žalobcu 1/ a žalobcu 2/ na úhradu 15.309,46 Eur v splátkach po 300,- Eur.

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.09.2019 súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby tak, že popri
doteraz požadovanom určení, že je neplatná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
0807250 1 15 a 0807250 4 14, má súd určiť, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalovaným zo dňa
19.07.2017 je neplatné a určiť, že suma, ktorú majú žalobca 1/ a žalobca 2/ zaplatiť žalovanému zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0807250 1 15 a 0807250 4 14 je 19.000,-

Eur, a to v splátkach po 300,- Eur mesačne.

4. Zároveň súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 06.09.2019 zastavil konanie v časti o
určenie, že zmluva o zriadení záložného práva z 27.07.2010 je neplatná, o zrušenie úverovej zmluvy a
o uloženie povinnosti žalobcu 1/ a žalobcu 2/ zaplatiť žalovanému 15.309,46 Eur v splátkach po 300,-
Eur mesačne.5. Dňa 07.02.2020 žalobca 1/ a žalobca 2/ osobne podali do podateľne súdu prvej inštancie odvolanie, v
ktorom navrhli, aby odvolací súd zamietol výrok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu, určil, že Zmluva o
medziúvere a stavebnom úvere 0807 250 115 a 0807 250 414 bola zrušená odstúpením od zmluvy podľa

článku VII. ods. 2, uložil žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ povinnosť vrátiť žalovanému rozdiel súm podľa § 457
Občianskehozákonníkavovýške19.898,81Eurvsplátkachpo300,-Eurmesačne,prikázalžalovanému
vydať kvitanciu na odblokovanie založenej nehnuteľnosti na LV XXXX podľa záložnej zmluvy zo dňa
27.07.2010 a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie bolo žalobcom 1/ a žalobcom 2/ podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi 1/ a žalobcovi
2/ doručované listinne formou centrálneho úradného doručovania na adresu MPČĽ 4, 977 03 Brezno.

8. Z Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že žalobcovi 1/ rozhodnutie nebolo
listinne doručené z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Informácia o výsledku
doručenia bola súdu prvej inštancie doručená dňa 05.12.2019.

9. Z Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že žalobcovi 2/ bolo rozhodnutie

listinne doručené dňa 26.11.2019.

10. Z úradného záznamu spísaného tajomníkom informačného centra súdu prvej inštancie
nachádzajúcehosanač.l.535spisuodvolacísúdzistil,žežalobca1/dňa21.01.2020telefonickyoznámil
súdu prvej inštancie, že si v odbernej lehote nemohol prevziať rozhodnutie na adrese trvalého pobytu,

pretože v tom čase pracoval v Českej republike a zároveň žiadal súd prvej inštancie o prevzatie listín
priamo v informačnom centre.

11. Z úradného záznamu spísaného tajomníkom informačného centra súdu prvej inštancie
nachádzajúceho sa na č.l. 544 spisu odvolací súd zistil, že dňa 24.01.2020 sa na súd prvej inštancie

do kancelárie informačného centra osobne dostavil žalobca 1/ a osobne si prevzal originál rozhodnutia.
Úradný záznam je podpísaný aj žalobcom 1/.

12. Z podacej pečiatky súdu prvej inštancie nachádzajúcej sa na č.l. 546 spisu na podanom odvolaní
žalobcu 1/ a žalobcu 2/ odvolací súd zistil, že odvolanie bolo osobne podané na súd prvej inštancie dňa

07.02.2020.

13. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

14. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

15. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

16. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

18. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.19. Podľa § 31a ods. 10 Zákona č. 305/2003 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak poštovú zásielku
s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely

doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň
doručenia informácie o výsledku doručovania.

20. Zákonná lehota na podanie odvolania v civilnom sporovom konaní je 15 dní. Lehota na podanie
odvolania sa počíta od doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, pričom deň doručenia

rozhodnutia sa do tejto lehoty nezapočítava. Aby odvolanie bolo podané včas stačí, ak sa v posledný deň
lehoty odvolanie osobne podá na súde, odošle do elektronickej schránky súdu alebo odovzdá (podá)
orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (poštový podnik alebo iný registrovaný doručujúci subjekt).

21. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú fyzické osoby, ktoré nemajú zriadenú elektronickú schránku, preto im
súd prvej inštancie rozhodnutie doručoval listinne na adresu trvalého pobytu, a to formou centrálneho

úradného doručovania podľa § 31a Zákona č. 305/2003 Z. z.. Žalobcovi 1/ sa rozhodnutie doručiť
nepodarilo a žalobcovi 2/ bolo rozhodnutie doručené dňa 26.11.2019.

22.Vcivilnomsporovomkonaníplatí,žeakpísomnosťnemožnodoručiťadresátovinaadresuevidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky

súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Civilný sporový poriadok je teda založený
na prísnej zásade, že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj
za ochranu vlastných záujmov a že je preto povinný si zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej
adrese bez ohľadu na to, kde sa skutočne zdržuje.

23. Keďže súd prvej inštancie rozhodnutie doručoval žalobcovi 1/ na evidovanú adresu trvalého pobytu,
dňom 05.12.2019, t.j. dňom kedy súdu prvej inštancie bola doručená informácia o výsledku doručovania,
sa rozhodnutie považovalo za doručené žalobcovi 1/.

24.„Akbolisplnenépredpokladyustanovenia§47ods.2OSPprenáhradnédoručenie,následnéfyzické

doručenie rozhodnutia neovplyvňuje začiatok plynutia dovolacej lehoty.“ (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 66/1997 (ZSP 24/1998)).

25. Pretože pre posúdenie účinkov doručenia v civilnom sporovom konaní je bezvýznamné, kde sa
adresát v dobe doručovania zdržuje, resp. či sa na adrese doručovania zdržuje, pokiaľ aj žalobca 1/ dňa

21.01.2019 súdu prvej inštancie telefonicky oznámil, že v čase doručovania rozhodnutia sa pracovne
zdržiaval mimo adresy trvalého bydliska, dokonca v zahraničí, nemá táto skutočnosť vplyv na to, že k
fikcii doručenia rozhodnutia žalobcovi 1/ došlo dňa 05.12.2019.

26. Ak si žalobca 1/ dňa 24.01.2019, teda potom, ako došlo k fikcii doručenia, rozhodnutie na súde

prvej inštancie aj osobne prevzal, Civilný sporový poriadok nemá úpravu, ktorá by umožňovala zrušiť
účinky fikcie doručenia. Právna fikcia je silnejšia ako skutočnosť, pre ktorú si žalovaný rozhodnutie
doručované súdom neprevzal, preto adresát zásielky, ale ani nikto iný, nie je oprávnený dovolávať sa
toho, že zásielka nebola doručená.

27. Za deň doručenia rozhodnutia žalobcovi 1/ sa preto považuje deň 05.12.2019, na základe čoho 15-
dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi 1/ plynúť dňa 06.12.2019 a jej koniec pripadol na
deň 20.12.2019. Žalobcovi 2/ lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 27.11.2019 a jej koniec
pripadol na deň 11.12.2019.

28. Pretože žalobca 1/ a žalobca 2/ odvolanie podali osobne na súde prvej inštancie až dňa 07.02.2020,
bolo odvolanie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

29. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, odvolací súd musel odvolanie žalobcu 1/ a žalobcu 2/
podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako oneskorene podané.

30. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odmietnuť, odvolací súd sa nezaoberal
obsahom odvolania a ani vecnou správnosťou odvolaniami napadnutého rozhodnutia.31. Podľa § 396 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP odvolací súd by bol o náhrade trov
odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, by priznal
proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100%.

32. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie nevykonával úkony podľa §
373 CSP, pretože mal za to, že odvolanie bolo podané oneskorene, a teda odvolanie žalovanému
nedoručoval, ale vec predložil odvolaciemu súdu. Žalovanému tak podľa obsahu spisu v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli.

33. „Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018)

34. Vzhľadom na to, že žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
žalovanému proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

35. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).