Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8818202071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., Zelinárska 6, 821
08 Bratislava, IČO 44 873 441, právne zastúpeného: JUDr. Peter Homola, advokát, Zelinárska 6, 821
08 Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanej: B. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX/XX, XXX XX Z., o
zaplatenie sumy 776,24 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č. k. 8Csp/25/2018-61 zo dňa 16. apríla 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách
konania.

Stranám konania sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„ I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu460,04€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%
ročne zo sumy 24,10 € od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,10 € od 25.08.2015 do zaplatenia,
zo sumy 25,30 € od 24.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,30 € od 24.10.2015 do zaplatenia, zo sumy

11,24 € od 24.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 350,00 € od 23.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach po 20 € splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 18% s tým, že o konkrétnej výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia..“

2. Uznesenie právne odôvodnil okrem iného ustanoveniami § 44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods.
12, § 44 ods. 8 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 54
ods. 1, 2, § 524 ods. 1, 2, § 544 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1a 2, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 28.11.2012 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciáchv znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a
dňa 14.11.2014 Dodatok 1 k Zmluve, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť
a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
pričom žalovaná tieto neuhradila. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu, preto mal súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

4. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej z uzavretej Zmluvy a Dodatku nesplnila tým, že riadne a včas

neuhrádzala cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu fakturoval jednotlivými
faktúrami.Súdprvejinštanciepretopovažovalnárokžalobcuvtejtočastizadôvodný.Súdtiežpovažoval
za dôvodnú žalobu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 350 eur fakturovanej ťarchopisom č.
XXXXXXXXXX a ktorá predstavuje rozdiel medzi reálnou cenou notebooku a zaplatenou akciovou v
zmysle Dodatku 1. Nárok na zaplatenie plnej hodnoty zariadenia v sume 350 eur vyplýva z uzatvoreného
Dodatku k Zmluve, a to z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností žalovanej, t.j. neuhrádzania

pravidelných poplatkov za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu.

5. Žalovaná sa dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry dostala do omeškania. Týmto dňom
si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške 8,05% ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

6. Žalovaná je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a zabezpečuje starostlivosť manželovi,
ktorý má zhoršený zdravotný stav. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil
splatiť dlh v mesačných splátkach po 20 eur, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

7. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 316,20 eur. Žalobca
súdu doručil len listinu, resp. len jednu stranu akéhosi dokumentu, kde je uvedené, že „Zmluvnú
pokutu za poškodenie, zničenie alebo nevrátenie Q. môže A. uplatniť v prípade poškodenia, zničenia
zariadeniaalebonevráteniazariadeniaúčastníkom.PodrobnejšiepodmienkysúuvedenévObchodných

podmienkach pre výpožičku a nájom telekomunikačných zariadení.“ V dolnej časti listiny je uvedené
„Vydané v Bratislave, 30.06.2012“, podpis žalovanej a zmluvného predajcu a dátum podpisu. Súdu
však nebolo známe súčasťou akého dokumentu je táto listina. Navyše na platné dojednanie zmluvnej
pokuty je potrebné dohodnúť výšku zmluvnej pokuty, čo v danom prípade absentuje. Podľa názoru súdu
tiež nepostačuje, aby predmetné zmluvné dojednanie bolo súčasťou cenového výmeru pripojeného k

zmluve, nakoľko tento nie je podpísaný účastníkmi zmluvy a teda podľa názoru súdu nie je dodržaná
zákonom vyžadovaná písomná forma zmluvnej pokuty. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Žalobca vzhľadom na uvedené nepreukázal, že by
jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril písomnú zmluvu týkajúcu sa uplatnenej zmluvnej
pokuty alebo existenciu iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami, súčasťou ktorého je takéto

zmluvné dojednanie. Na základe uvedeného súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie
sumy 316,20 eur spolu s úrokmi z omeškania, titulom zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú zamietol.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a
proti výroku o trovách konania odvolanie žalobca, ktorým žiadal rozsudok súdu I. inštancie v napadnutej

časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b),
písm. f) a písm. g) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Záver
súdu o nedodržaní písomnej formy zmluvnej pokuty, vzhľadom na absenciu podpisov zmluvných
strán je podľa žalobcu nesprávny. Uviedol, že k žalobnému návrhu pripojil pod poradovým číslom 4.
Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. R zo dňa 28.11.2012 (ďalej

len „Zmluva“), jej Špecifikáciu a poslednú stranu Cenového výmeru č. 65/2012 (ďalej len „Cenový
výmer“). To, že sa skutočne jedná o poslednú stránku Cenového výmeru je podľa žalobcu zjavné už
pri zbežnom porovnaní tejto podpísanej poslednej stránky a poslednej stránky Cenového výmeru, ktorý
bol predložený ako dokument pod poradovým číslom 6. Za nespochybniteľný dôkaz totožnosti oboch
dokumentov však považoval ich označenie v pravom dolnom rohu „R.-XX/XXXX_vX“. Tento dokument

predložil práve z dôvodu možného neakceptovania dodržania písomnej formy zmluvnej pokuty výlučne
na základe Cenového výmeru, ktorý nebol zo strany žalovaného podpísaný. Predložením tejto listiny, t.
j. poslednej, oboma zmluvnými stranami podpísanej, stránky Cenového výmeru má za to, že žalobca
nepochybne preukázal zachovanie písomnej formy zmluvnej pokuty. Ak mal súd skutočne problémidentifikovať túto listinu, mohol stručnou výzvou vyzvať žalobcu na objasnenie. Podľa žalobcu, ak mal
súd problém identifikovať túto listinu, mohol stručnou výzvou vyzvať žalobcu na objasnenie. Žalobca si
je vedomý, že súd nemá povinnosť postupovať takýmto spôsobom, no napriek tomu, aj s poukazom

na základné zásady civilného sporového poriadku (najmä zásady rýchlosti a hospodárnosti konania),
zastáva názor, že uvedený postup by bol v tomto prípade žiadúci a jeho aplikáciou by bolo možné predísť
odvolaciemu konaniu.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.)

preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa

na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k
odvolacím námietkam uvádza.

7. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 316,20 eur pre prípad

poškodenia, zničenia alebo nevrátenia D. dohodnutej v bode 1.9 Cenového výmeru č. 65/2012.

8. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej pokuty
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsob jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je
zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka,
a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Pri zmluvnej pokute je obligatórna písomná forma dojednania, ktorá mimo iného musí byť individuálna
(nie formulárová) a musí byť zmluvnými stranami podpísaná, pretože inak je neplatná.

10. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že z Cenového výmeru č. 65/2012 je zjavné, že sa skutočne
jedná o poslednú stránku Cenového výmeru č. 65/2012 a za nespochybniteľný dôkaz totožnosti uvádza

označenie v pravom dolnom rohu „.“, k tomu odvolací súd uvádza, že zo Zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. R zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že v bode 5 zmluvy ako príloha
je uvedený Cenový výmer č. R.. Takto označený cenový výmer v konaní predložený nebol.

11. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením súdu I. inštancie, že žalobca nepreukázal, že by jeho

právny predchodca so žalovanou uzatvoril písomnú zmluvu týkajúcu sa uplatnenej zmluvnej pokuty
alebo existenciu iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami, individuálne dojednanú.

12. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie ho mal vyzvať na doplnenie dokazovania,
odvolací súd poukazuje na ust. § 132 ods. 1 a 3 C.s.p., v zmysle ktorých v žalobe sa okrem

všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Podľa ust. § 153 ods. 1
C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. podľa ust.
§ 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o
ďalšie skutkové tvrdenia.

13. Žalobcovi nič nebránilo už v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti opodstatňujúce záver o

individuálnom, písomnom a platnom dojednaní zmluvnej pokuty, ako aj predložiť dôkazy preukazujúce
tieto tvrdenia. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z dôkazov, ktoré žalobca predložil a
tieto považoval za postačujúce. Súd prvej inštancie nie je povinný vyzývať strany sporu na doplnenie
dokazovania a tým na seba preberať ich zodpovednosť za unesenie dôkazného bremena.14. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

15. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí o trovách konania, potvrdil.

16. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, naopak, fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ust. § 396 ods. 1 C.s.p.). Žalovanej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací
súd ich náhradu nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).