Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200722
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200722.1

Rozsudok pre zmeškanie

O. súd T. sudkyňou C.. C. C. v spore žalobcu R. družstvo T., so sídlom M. XXXX/XX, XXX XX T., B.: XX
XXX XXX zastúpený C.. F. K., advokátka, so sídlom M. XXXX/XX, XXX XX T. proti žalovanej: Y. D., U..
XX.X.S., R. G. S./XX, G., S. XX G. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Q. je p o v i n n á vypratať byt číslo XX nachádzajúci sa na ulici G. S./XX H. G., na X. poschodí
bytového domu, postaveného na parcele V. S./S. v okrese G., v obci G. pre katastrálne územie G., ktorý

je zapísaný na liste vlastníctva č. S. vedený O. úradom G., katastrálnym odborom, pozostávajúci z X
izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. E. žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
vyprataťbytčísloXXnachádzajúcisanauliciG.S./XXvG.,naX.poschodíbytovéhodomu,postaveného
na parcele V. S./S. v okrese G., v obci G. pre katastrálne územie G., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. S. vedený O. úradom G., katastrálnym odborom, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, a
to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zaviazal ju na náhradu trov konania.

X. Žalobca v návrhu uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na G. S./XX H. G.,
na X. poschodí bytového domu, spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu v podiele
S./S., postavenom na parcele V. S./S. O.: G., O.: G., L. územie: G., zapísanom na liste vlastníctva
č. S., vedenom na O. úrade G., katastrálnom odbore. Q. nadobudla právo nájmu k predmetnému
družstevnému bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX. U. žalovaná hrubo porušovala

povinnosti vyplývajúce jej z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca
jej podľa ust. § 7X1 ods.1 písm. d) O. zákonníka vypovedal nájom bytu, uvedeného v bode I. tejto žaloby,
výpoveďou zo dňa X.XX.XXXX, ktorú žalovaná prevzala dňa XX.XX.XXXX s výpovednou lehotou tri
mesiace. Q. nepreukázala, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
ani nepodala žalobu na určenie neplatnosti výpovede, výpovedná lehota jej uplynula dňa XX.XX.XXXX.
U. predmetného bytu skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa XX.XX.XXXX. Q. doposiaľ byt žalobcovi

ani napriek písomnej výzve neodovzdala, ani nepreukázala nárok na bytovú náhradu v zmysle ust. §
712a ods.3, X O. zákonníka. Q. v súčasnej dobe užíva predmetný byt bez právneho dôvodu.

X. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to U. zmluvu zo dňa X.XX.XXXX, H.
z nájmu bytu zo dňa X.XX.XXXX s doručenkou, D. úhrad zo dňa X.X.XXXX, D. výzvu zo dňa XX.X.XXXX
a čiastočný výpis z M. Č.. S. pre kat. úz. G..X. Podľa ust. § X67 ods. 1 a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. V. sporového poriadku (ďalej len ako „V.“)
súd doručoval žalovanej žalobu, poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie - výzva na
vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX.

X. Žalovaná bol uznesením zo dňa X.X.XXXX vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a zároveň jej
bolo doručované aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle V. sporového poriadku.
Q. bola poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Q. sa vo veci nevyjadrila.

X. Podľa ustanovenia § 273 V. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

X. Podľa § 275 V. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

X. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Q. na plnenie môže znieť na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako
peňažnej povinnosti. U. povinnosťou môže byť povinnosť niečo vydať, dodať, či vypratať, niečo vykonať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. A. pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.

X. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený
skutkový stav. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne

sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 V., môže vydať kontumačný rozsudok v
neprospech žalovaného. A. pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani
po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

XX. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Podľa ustanovenia § X26 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. O. zákonníka (ďalej len ako „O. zákonník“)
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

D. ustanovenia § 685 odsek X O. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.U.bytujechránený;

ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

D. ustanovenia § 686 odsek X O. zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahuužívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobich
výpočtu. G. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela

písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

D. ustanovenia § 710 odsek X O. zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. H. lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. D. môže nájomcovi písomne

určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.D. ustanovenia § 7X1 odsek 1 písm. d) O. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

D. ustanovenia § 712a odsek X O. zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 7X1

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

XX. Súd mal za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený záväzkový vzťah, a to
nájomnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, podľa ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania X - izbový
byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome V.-X na ul. G. S./XX H. G. na dobu neurčitú. Q.

súdmalzapreukázané,ženájomnývzťahmedzižalobcomažalovanousaskončiluplynutímvýpovednej
doby, keďže žalobca doručil riadne žalovanej výpoveď z nájmu bytu zo dňa X.XX.XXXX z dôvodu
hrubého porušenia povinností tým, že žalovaná nezaplatila nájomné za čas dlhší ako tri mesiace. Q. tiež
preukázal, že žalovaná predmetný byt užíva aj po skončení doby nájmu, a byt dobrovoľne nevypratala
a neodovzdala nájomcovi ani po výzve žalobcu na jeho dobrovoľné vypratanie. Q. užíva predmetný byt

bez právneho dôvodu, pričom vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva
neoprávnene zasahuje.

XX. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom pre
zmeškaniežalovanej.E.žalobevcelomrozsahuvyhovel,nakoľkožalovanásavčaskžalobenevyjadrila,

v uznesení súdu, ako aj v procesnom poučení bola poučená o následku nepodania vyjadrenia k žalobe,
vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Q. bola žalovanej riadne do vlastných
rúk doručená žaloba a výzvou súdu zo dňa X.X.XXXX bola vyzvaná, aby sa vyjadrila, či uplatnený nárok
uznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím bol
dodržaný postup podľa ust. § X67 V. .

XX. Podľa § 255 ods. 1 V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
D. druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

D. § 262 ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanej priznal náhradu

trov v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Proti výroku o trovách konania je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.