Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202627
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobkyne C.. R. P., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom G., M. XXXX/X, korešpondenčná adresa V., O.. F. XX, P.. D.. V. XXX, štátna
občianka SR proti žalovanému Mesto Lučenec, Ulica novohradská 1, IČO: 00 316 181, zast. JUDr.
Róbert Gombala, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Ulica P. Rádayho 14/A, v konaní
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozsudku - nahradenia prejavu vôle žalovaného,
uzatvoriť s ňou zmluvu o prevode bytu s príslušenstvom do osobného vlastníctva, spoločných častí
a zariadení domu, spolu s priľahlým pozemkom, vedených v katastrálnom území G., súpisné číslo
stavby 3829, parcela číslo 1856/135, byt číslo 1, poschodie číslo 1, vchod číslo 9, na ulici M. X,
G., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6184/36560 a na
priľahlom pozemku zastavené plochy a nádvoria na parcele číslo 1856/135, v spoluvlastníckom podiele
6184/36560, najneskôr do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s účinnosťou od 07.07.2015 za 1,--Eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 08.07.2013 doručila žalovanému žiadosť o prevod predmetného bytu
do osobného vlastníctva, ktorú nevzala späť, preto u žalovaného trvá povinnosť na základe tejto žiadosti
odpredať jej byt do vlastníctva ako nájomcovi, za podmienok stanovených zákonom č. 182/1993 Z. z.,
účinného v čase podania žiadosti. Poukázala na ustanovenie § 29 ods. 2, § 29b ods. 3 a § 32e ods. 4
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. Dňa 27.04.1998 uzatvorila Nájomnú zmluvu, na ulici M. X, G., ktorá bola zmenená v článku 4 a 6,
doplnená platnosťou zákona o ochrane osobných údajov, podpísaná prenajímateľom SPOOL, a. s., dňa
01.12.2013 a nájomcom dňa 28.01.2004. Nájomná zmluva bola od 27.04.1998 uzatvorená na dobu
neurčitú.

4. Na základe skutočnosti, že žalovaný neodpovedal na jej žiadosť o prevod bytu do osobného
vlastníctva zo dňa 08.07.2013, podala na SPOOL, a. s., Lučenec ako aj priamo žalovanému dňa

27.06.2014 žiadosť o zaslanie informácie. Následne niekoľkokrát osobne navštívila zamestnancov
žalovaného, písomne sa dopytovala, avšak k prevodu bytu nedošlo. Až dňa 01.12.2016 jej e-mailom
bol doručený súhlas mesta k odpredaju bytov, pričom tento už bol po zákonom stanovenej lehote na
odpredaj bytu do jej osobného vlastníctva, na základe ktorého bol žalovaný povinný v zmysle § 17 ods.3 a § 29 ods. 7 uzavrieť s ňou nájomnú zmluvu do 31.12.2016 a vypočítať cenu podľa § 18, § 18a ods.
1 a § 18b.

5. Dňa 27.12.2016 jej bol doručený e-mail od zamestnankyne SPOOL, a.s., kde opätovne požadovali
od nej vyplnené tlačivo, a to novú žiadosť. Listom zo dňa 21.04.2017 sa opätovne obrátila na SPOOL,
a. s., Lučenec, kde požiadala o mimosúdne vysporiadanie prevodu bytu do osobného vlastníctva. Dňa
06.06.2017 jej bolo odpísané zo strany SPOOL, a. s., že zmluva je pripravená na podpis a bola jej
zaslaná poštou. Listom zo dňa 25.06.2017 sa obrátila opätovne na SPOOL, a.s., kde požiadala o opravu

náležitostí v zmluve o prevode vlastníctva bytu, s tým, že zmluvu príde podpísať dňa 14.07.2017. Keď
sa 14.07.2017 dostavila do SPOOL, a.s., neboli tam prítomní ani zamestnanci, ani riaditeľka. Následne
04.08.2017 jej bol doručený e-mail, kde jej zamestnankyňa SPOOL, a. s. oznamuje, že jej bola zaslaná
odpoveď aj opravená zmluva. Listom zo dňa 08.02.2018 jej žalovaný oznámil, že neuzavrie s ňou zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve.

6. Viackrát poukazovala na skutočnosť, že žalovaný má nesprávne v evidencii majetku zaradený
predmetný byt, nakoľko dotácia bola poskytnutá na 27 bytových jednotiek, kde je uvedené, že bola vo
výške 12 000 000,--Sk a bola Mestu Lučenec poskytnutá na základe uznesenia Vlády SR, pričom sa
jednalo o nenávratný príspevok, čiže nešlo o úver ani prostredníctvom štátneho fondu rozvoja bývania.

7. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že výpočet ceny bytu je v rozpore so zákonom č. 128/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čo preukazuje aj článkom zo dňa 30.12.2015, z ktorého je
zrejmé, že uvedená cena spravidla nepresiahne 1 000,--Eur. Žalovaný mal dostatok času od roku 1998
na to, aby vec vyporiadal, a aby si vedel splniť ex lege vymedzenú povinnosť.

8. Žalovaný jej bráni v riadnom užívaní bytu, pretože už v roku 2015 si chcela v byte robiť menšie
úpravy, a to izoláciu podlahy a zateplenie bytu. Žalovaný svoju povinnosť v dvojročnej lehote nesplnil,
nepreviedol byt na žalobkyňu, čím je znevýhodnená, nakoľko ona si ex lege predpísané náležitosti
splnila. Poukázala na to, že vypočítaná cena bytu s príslušenstvom vo výške 2 452,81 Eur je irelevantná,
najmä z hľadiska, že byt je už dávno ňou vyplatený, a od roku 2015 bol v mínusovej hodnote. Zo strany

žalovaného by sa jednalo o nezákonné obohatenie sa, keby žalovaný vyžadoval duplicitnú platbu úhrady
za odkúpenie predmetného bytu.

9. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného, listom zo dňa 16.10.2019 uviedla, že sám žalovaný uznal, že má
dlhodobú snahu o odkúpenie predmetného bytu, vedeného na LV číslo XXXX, ako byt číslo 1, poschodie

číslo 1, bez čísla vchodu, v stavbe s označením bytový dom, súpisné číslo 3829. Žalovaný taktiež
nenamieta hodnovernosť podrobnej komunikácie, ktorú popísala v žalobe a predložila dôkazmi. Sám
žalovaný uznal, že až na základe jej žiadosti pristúpil k spracovaniu návrhu kúpnej zmluvy, v júni 2017,
po štyroch rokoch od podania žiadosti. Poukazuje na skutočnosť, že sa nejednalo o kúpnu zmluvu, ale o
zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola už po dvojročnej lehote stanovenej zákonom č. 182/1993

Z. z., účinného v čase podania žiadosti, pričom to bola ona, ktorá sústavne od podania žiadosti, t. j. od
08.07.2013 sa zaujímala v akom štádiu sa záležitosť s prevodom bytu nachádza. Poukázala na to, že v
zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, jej nezaniklo
právo na prevod vlastníctva bytu, aj keď k prevodu bytu do vlastníctva nedošlo v zákonom stanovenej
dvojročnej lehote, ak ona ako nájomca svoju žiadosť o prevod vlastníctva bytu písomne nevzala späť.

10. Má za to, že je absolútne irelevantné zo strany žalovaného sa odvolávať na akýsi list pani J. K.,
nakoľko tento list podľa jeho vyjadrenia je zo dňa 28.09.2017, teda doby po viac než štyroch rokoch od
podania jej žiadosti, keď mala mať byt v osobnom vlastníctve vyše dvoch rokov, čím opätovne žalovaný
sám uznal, že si taxatívne ex lege vymedzenú povinnosť voči nej nesplnil. Od 27.04.1998 mal žalovaný

dostatok času na to, aby predmetné nezrovnalosti dal do poriadku a nezaťažoval tým nájomníkov.

11. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení uznal, že kúpnu zmluvu nebolo možné s ňou uzatvoriť, pričom
poukazuje na to, že sa nejedná o kúpnu zmluvu, ale o zmluvu o prevode vlastníctva k bytu.

12. Záležitosť ohľadom spoločnosti GARDEN STAR, s.r.o., o ktorej sa zmieňuje žalovaný je irelevantná a
zavádzajúca z hľadiska preukázania opodstatnenosti a oprávnenosti prevodu pozemkov pod uvedenými
piatimi bytmi, vedenými na LV číslo XXXX, kde je explicitne uvedené, že v rokoch 2000, 2010 až 2013
odpredal pozemky pod bytmi (1856/135) a nebolo možné určiť v ktorej časti pozemku o rozlohe 126m2 bol vlastníkom GARDEN STAR, s.r.o., a to s podielom 12368/36560. Nie je možné sa stotožniť
s vyjadrením žalovaného, ktorý tvrdí, že GARDEN STAR, s.r.o. zanikla v roku 2001 výmazom z
Obchodného registra, nakoľko na LV číslo XXXX, z 26.10.2015 je explicitne preukázaný a uvedený titul

nadobudnutia, Kúpna zmluva číslo V2679/02 z 23.01.2003 - 258/03, ale pre GARDEN STAR, spol. s
r. o., ktorá zanikla ex offo výmazom dňa 24.08.2011. Taktiež nesúhlasí s vyjadrením žalovaného, že
pozemky pod jej bytom vlastní GARDEN STAR, s.r.o., nakoľko toto tvrdenie žalovaného je v rozpore so
Zmluvou o výstavbe zo dňa 20.08.1998, kde je uvedený obstarávateľ stavby ako aj stavebník GARDEN
spol. s r.o. a nie GARDEN STAR, s.r.o., ako to tvrdí žalovaný.

13. Žalovaný sa taktiež vyjadruje vo svojom vyjadrení k žalobe, k cene prevádzajúceho bytu, pričom
akosi zabudol ozrejmiť súdu skutočnosť, že v Zmluve zo dňa 06.06.2017, ktorú poslal žalobkyni po
štyroch rokoch od podania žiadosti, uvádza cenu "dohodou", čo je v skutočnosti zavádzajúce pre
súd. V liste zo dňa 25.06.2017 žalovaný uviedol "celkovú dohodnutú kúpnu cenu", čo v skutočnosti
nie je pravda, nakoľko cenu si jednostranne určil, stanovil sám, a ňou navrhovanú cenu dohodou

nemienil akceptovať. Taktiež poukázal na článok VIII. ods. 3 v zaslanej zmluve žalovaným, kde uvádza
"maximálne úradne zistená cena prevádzaného bytu", zmeniť na kúpna cena dohodou 1 800,--Eur.
Vychádzala z určenia ceny žalovaným v roku 2013 vo výške 2 439,49 Eur, pričom ním stanovená cena
v roku 2017 je ešte vyššia, a to 2 452,82 Eur, čo je neakceptovateľné, nakoľko hodnota stavby chátra
a má klesajúcu, nie stúpajúcu tendenciu.

14. K námietke premlčania zo strany žalovaného uviedla, že práva na prevod bytu sa nevzdala, toto
jej nezaniklo, predmetný byt užíva so svojou rodinou od roku 1998, a v čase podania žiadosti bola
zachovaná kontinuita postavenia žalobkyne ako nájomkyne predmetného bytu.

15. V prílohe, ktorá jej bola doručená zo strany súdu od žalovaného, sú uvedené byty, pričom uvádza, že
byty číslo 1, 11, 22 nie sú správne zapísané a zakreslené, ako aj byt žalobkyne pod číslom 2 v porovnaní
s bytom číslo 12, ktorý nie je správne zakreslený, nakoľko byt číslo 12 sa nachádza nad jej bytom a s
rozlohou rovnakou ako jej byt, a to 61,84 m2.

16. Žalobkyňa poukázala na to, že práve žalovaný dňa 20.08.1998 podpísal "Zmluvu o výstavbe"
uzatvorenú v zmysle § 21 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z., zaevidovanú v katastri nehnuteľností
pod číslom V643/99-2. Dňa 05.05.1999 bol podpísaný Dodatok číslo 1 ku Zmluve o výstavbe zo dňa
20.08.1998, kde je jasne a explicitne v článku II. bod II. 2. uvedené, že stavebník je Mesto Lučenec, IČO:
316181anadobudnevzmysletejtoZmluvydovlastníctvabytčíslo1,poschodie1....,dospoluvlastníctva

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu z titulu vlastníctva bytu
číslo 1 v podiely 6184/36560-inách, do spoluvlastníctva - spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela
číslo 1856/135, pre k. ú. G., v podiely 6184/36560-inách, z titulu vlastníctva bytu číslo 1.

17. Žalobkyňa na pojednávaní súdu dňa 05.12.2019 zotrvala na podanej žalobe aj svojich písomných

vyjadreniach, pričom dodala, že chce poukázať na rozpor medzi konaním žalovaného a uzavretou
Zmluvou o výstavbe zo dňa 20.08.1998, ktorá je právne nespochybniteľná aj s následným Dodatkom zo
dňa 05.05.1999, z ktorého je jasné, že Mesto Lučenec nadobudne v zmysle tejto zmluvy predmetný byt,
taktiež spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na pozemku k uvedenej parcele z
titulu vlastníctva bytu č. 1, a to vkladom do katastra nehnuteľností. Tento vklad bol povolený 21.01.2000

pod číslom V643/99-2. Na pojednávaní súdu predložila aj Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi GARDEN
STAR s.r.o. a GARDEN spol. s r.o. zo dňa 20.12.2002, ktorú považuje tiež za právne nespochybniteľnú,
a ktorá sa týka bytov 2 a 4, a netýka sa jej bytu, kde je rozporná výmera ako spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach 120m2. Čo sa týka zmluvy o výstavbe myslí si, že mesto už malo konať v roku
1998, odvtedy je to 21 rokov, nevie prečo si mesto nechránilo svoj majetok a nadobudol ho GARDEN

spol. s r.o., čo by bolo potrebné preveriť. Sám žalovaný uviedol, že sa mal stať vlastníkom predmetných
pozemkov.

18. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nespochybňuje,
že žalobca má dlhodobú snahu o odkúpenie bytu, ktorý je momentálne evidovaný Okresným úradom

Lučenec, katastrálnym odborom v liste vlastníctva pre byty a nebytové priestory LV č. XXXX ako byt č. 1,
poschodie č. 1, bez čísla vchodu, v stavbe s označením Byt. dom, súpisné číslo 3829, ktorý je postavený
na pozemku CKN parcela č. 1856/135 a ku ktorému prináleží spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 6184/36560-ín z celkua žalovaný nenamieta hodnovernosť podrobnej komunikácie, ktorú žalobca v jeho žalobe popísal a v
prílohe žaloby aj predložil.

19. V minulosti na základe žiadosti žalobcu pristúpil k spracovaniu návrhu kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom mal byť prevod bytu popísaného v bode 1 tohto vyjadrenia do vlastníctva žalobcu za kúpnu
cenu určenú podľa zákona č. 182/1993 Z. z. a žalobcovi predložil návrh tejto kúpnej zmluvy v roku 2017
(uvedené vyplýva z príloh žaloby č. 16 a 16a - listu spoločnosti SPOOL a.s. zo dňa 06.06.2017, ktorá pre
žalovaného zabezpečuje predaj bytov a textu návrhu kúpnej zmluvy). Žalobca s predloženým návrhom

kúpnej zmluvy nesúhlasil a navrhol zmeniť niektoré ustanovenia v návrhu kúpnej zmluvy (uvedené
vyplýva z prílohy č. 17 žaloby - listu žalobcu zo dňa 25.06.2017) na čo spoločnosť SPOOL a.s. za
žalovanéhoreagovalae-mailomzodňa04.08.2017,vktoromzaslalažalobcoviodpoveďohľadneopravy
náležitostí v Zmluve zo dňa 28.07.2017 a návrh kúpnej zmluvy (uvedené vyplýva z prílohy č. 20, 20a a
20b žaloby). Žalobca na toto reagoval listom zo dňa 15.08.2018 (príloha č. 23 a 23a žaloby) a spochybnil
okrem iného aj výšku v návrhu kúpnej zmluvy uvedenej kúpnej ceny bytu. Následne žalovaný na základe

podnetu p. L. M. (kópiu listu predkložil žalovaný ako prílohu č. 1 jeho vyjadrenia), ktorá tiež ako nájomca
požiadala žalovaného o predaj bytu v Byt. dom, súpisné číslo 3829, ktorý je postavený na pozemku
CKN parcela č. 1856/135, že zápis vlastníctva bytov v lokalite G., M. X je nesprávny, na pracovnom
jednaní dňa 06.11.2017 informoval aj žalobcu (uvedené vyplýva z prílohy č. 24a žaloby). Žalobca na
existujúcu situáciu reagoval zaslaním listu zo dňa 11.12.2017 (príloha č. 26a žaloby), v ktorom okrem

iného požadoval od žalovaného uzavretie právne nespochybniteľnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
v ktorej bude zahrnuté odkúpenie predmetného bytu, spoločných priestorov domu a pozemku. Následne
žalobca predložil žalovanému návrh zmluvy o budúcej zmluve (príloha č. 27a žaloby), v rámci ktorého
navrhol zníženie kúpnej ceny bytu pod úroveň vypočítanej podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. s
čím ale žalovaný nesúhlasil, pričom zo žaloby a príloh žaloby (príloha č. 35, 37, 38, 39 žaloby) je zrejmé,

že žalobca stále požaduje dojednanie kúpnej ceny bytu, ktorý v má nájme pod úroveň vypočítanú podľa
ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z.. Žalobca v súčasnosti požaduje kúpnu cenu vo výške 1,--Eur.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti nevedel so žalobcom uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
mal byť prevod bytu popísaného v jeho vyjadrení a to na začiatku z dôvodu, že žalobca nesúhlasil s

podmienkami prevodu bytu, na ktorých trval žalovaný a následne z dôvodu, že žalovaný zistil, že zápis
vlastníctva bytov v lokalite G.W., M. X je nesprávny. Koncom roku 2017 zistil, že prístup do bytov na
prvom a druhom poschodí bytového domu súpisného čísla 3829, nachádzajúceho sa na C KN parcele
č. 1856/135, evidovaný ako vlastníctvo Mesta Lučenec v LV č. XXXX je možný len cez spoločné časti
(vchod, chodby, schodištia) nehnuteľnosti - bytového domu súpisného čísla 3829, nachádzajúceho sa

na C KN parcele č. 1856/136 a 1856/151 zapísaného v LV č. XXXX a obdobný stav je aj v prípade domu
súpisného čísla 3829, nachádzajúceho sa na C KN parcele č. 1856/137 zapísaného v LV č. XXXXX.

21. Žalovaný v roku 2018 oboznámil aj ostatných vlastníkov evidovaných v Listoch vlastníctva č. XXXX,
XXXX, XXXXX so stavom zápisu vlastníctva jednotlivých bytov a nebytových priestoroch na jednaní a

po prejednaní so zúčastnenými vlastníkmi dal na vlastné náklady vyhotoviť technickú dokumentáciu,
ktorá odzrkadľuje skutočný stav bytového domu súpisného čísla 3829 - jednej stavby, ktorý je v
súčasnosti evidovaný v katastri nehnuteľností nesprávne ako tri samostatné stavby. V súčasnosti má
žalovaný už spracovanú technickú dokumentáciu bytového domu súpisného čísla 3829 (žalovaný časť
dokumentácie preukazujúcej rozloženie bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisného čísla

3829 a aktuálny stav bytu, ktorý užíva žalobca na základe nájomnej zmluvy predložil ako prílohu č. 2
tohto jeho vyjadrenia). V zmysle tejto technickej dokumentácie je byt, ktorý užíva žalobca ako nájomca
označený ako byt č. 2, ktorý sa nachádza na 1. poschodí a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu prislúchajúci k tomuto bytu je 66/1553 -in z celku. Zároveň
žalovaný momentálne pripravuje dokumenty, na základe ktorých dôjde k správnemu zápisu bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome súpisného čísla 3829, pričom už v súčasnosti je zrejmé, že k
vysporiadaniu pozemkov pod bytovým domom súpisného čísla 3829 nedôjde v dohľadnej dobe, pretože
spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN parcela č. 1856/135, na ktorom sa tiež nachádza bytový dom
súpisného čísla 3829 je evidovaný vo vlastníctve spoločnosti GARDEN STAR, s.r.o., ktorá ešte v roku
2001 zanikla výmazom z obchodného registra.

22. Žalovaný teda v súčasnosti nevie so žalobcom uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol
prevod vlastníctva bytu, ktorý žalobca užíva ako nájomca a žaloba je podľa žalovaného vzhľadom na
okolnosti, ktoré sú žalobcovi známe podaná z tohto pohľadu predčasne, pretože žalovaný nevie sožalobcom uzavrieť právne nespochybniteľnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu, v ktorej bude zahrnuté
odkúpenie bytu ktorý užíva žalobca na základe kúpnej zmluvy, spoločných priestorov domu a pozemku.

23. Zároveň žalovaný voči žalobe žalobcu namietal, že žaloba žalobcu je aj bez ohľadu na nesprávny
zápis vlastníctva bytu, ktorý žalobca užíva ako nájomca podaná tak, že jej žalobný petit je podľa
žalovaného nesprávne formulovaný. Žalobca sa totiž žalobou domáha povinnosti uskutočnenia
právneho úkonu - uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. vydania rozsudku v zmysle ustanovenia § 229 Civilného
sporovéhoporiadku.VzmysleR53/1991platí,žeakmábyťrozsudkomsúdunahradenévyhlásenievôle

niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľností, obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku
rozsudku, prípadne musí byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného
vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa stáva súčasťou rozsudku. Zo žaloby žalobcu a aj z jej doplnenia
zo dňa 19.07.2019 je zrejmé, že navrhovaný výrok rozsudku neobsahuje všetky podstatné náležitosti
kúpnej zmluvy na predaj bytu, ktoré vyžadujú ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. a teda žaloba
žalobcunespĺňanáležitostivyžadovanékmožnostivydaniarozsudkupodľaustanovenia§229Civilného

sporového poriadku. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

24. V zmysle ustanovenia § 229 Civilného sporového poriadku platí, že právoplatné rozsudky ukladajúce
povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav. Žalobca sa žalobou zároveň domáha, aby súd nariadil
žalovanému predať žalobcovi byt, ktorý žalobca užíva ako nájomca s účinnosťou od 07.07.2015 a za

kúpnu cenu 1,--Eur. Žalovaný tvrdí, že takýto návrh žalobcu je v rozpore s právnym predpisom, pretože
súd nemôže rozsudkom v zmysle § 229 Civilného sporového poriadku nahradiť prejav vôle žalovaného
spätne, pretože k nahradeniu vôle žalovaného môže dôjsť najskôr momentom právoplatnosti rozsudku.
Zároveň súd nemôže rozhodnúť o nahradení prejavu vôle žalovaného v rozpore s ustanovením § 29a
ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., ktorý určuje, že cena bytu sa vypočíta podľa § 18, § 18a ods. 1 a § 18b

zákona č. 182/1993 Z. z.. Cena bytu, ktorý žalobca užíva ako nájomca je v súlade s ustanoveniami § 18,
§ 18a ods. 1 a § 18b zákona č. 182/1993 Z. z. určená na sumu 2.452,81 Eur (ako to vyplýva z príloha č.
13c žaloby - výpočtového listu ceny bytu) a preto je návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému
predať byt žalobkyne za kúpnu cenu vo výške 1,--Eur v rozpore so zákonom.

25. Žalovaný ešte uviedol, že je povinnosťou žalovaného predať žalobcovi byt v zmysle zákona č.
182/1993 Z. z. pokiaľ boli splnené podmienky predaja bytu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
nemal v roku 2013 preukázané splnenie zákonných podmienok spojených s povinnosťou predaja
bytu žalobcovi (požiadavka najmenej 50 % nájomcov bytov) úkony smerujúce k predaju bytu začal
vykonávaťažvroku2017.Zároveňjepodľažalovanéhoprávomžalobcudomáhaťsasplneniapovinnosti

uzavretiakúpnejzmluvysúdne,pokiaľžalovanýsvojupovinnosťnesplnilatotoprávožalobcoviajvzniklo
momentom uplynutia lehoty dvoch rokov od podania žiadosti o predaj bytu. Moment vzniku práva podať
žalobu na súde pritom žalobca evidentne spája s márnym uplynutím lehoty dvoch rokov od podania jeho
žiadosti o predaj bytu, t.j. dňom 07.07.2015. V tejto súvislosti žalovaný z opatrnosti namietol (vychádza
z argumentácie žalobcu o čase vzniku jeho práva), že právo domáhať sa uzavretia kúpnej zmluvy s

nájomcom bytu, ktorý požiadal o prevod vlastníctva sa žalobcovi premlčalo v trojročnej všeobecnej
premlčacej dobe a to ešte pred podaním jeho žaloby, čo však nevylučuje, že žalovaný žalobcovi byt
predá po riadnom zapísaní bytového domu súpisného čísla 3829 do katastra nehnuteľností.

26. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 16.10.2019 uviedol, že nespochybnil dlhodobú snahu o

odkúpenie bytu zo strany žalobcu. Uznáva, že v júni 2017 spracoval návrh "Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu", ktorý žalobcovi predložil. Žalovaný v jeho vyjadrení z 11.09.2019 uviedol, že spracoval návrh
"kúpnej zmluvy" pričom pri tomto uvedení vychádzal z toho, že v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z. "Zmluva o prevode vlastníctva bytu" ako špecifický zmluvný typ slúžiaci na prevod
vlastníctva bytov vychádza z ustanovení o kúpnej zmluve podľa ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Toto vysvetlenie žalovaný uviedol len z dôvodu, aby bolo zrejmé, že žalobca a aj žalovaný pri
poukaze na "Zmluvu o prevode vlastníctva bytu" predloženú v júni 2017 a "Kúpnu zmluvu" predloženú
v júni 2017 poukazujú na ten istý dokument, ktorý mal v konečnom dôsledku vyvolať právny následok
prevodu vlastníctva bytu, ktorý má žalobca v nájme. Zároveň žalovaný trval na tom, že žalobca namietal
k návrhu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu okrem iného aj výšku kúpnej ceny, pričom žalovaný tvrdí,

že kúpna cena bola v návrhu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu určená v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. Žalovaný trval na jeho argumentácii, ktorú už uviedol vo vyjadrení zo dňa 11.09.2019 a
v ktorej vysvetlil existujúcu situáciu ohľadne evidencie bytov žalovaného v lokalite M. Č.. X R. X v
katastri nehnuteľností. Vychádzal a vychádza z tohto, že žalobca má záujem len o uzavretie právnenespochybniteľnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, v ktorej bude zahrnuté odkúpenie predmetného
bytu, spoločných priestorov domu a pozemku (ako to vyplýva z listu žalobcu zo dňa 11.12.2017 - príloha
č. 26a žaloby) a preto za danej situácie, keď žalovaný vie, že evidencia bytov žalovaného v lokalite M.

Č.. X R. X v katastri nehnuteľností je nesprávna, nepredložil žalobcovi nový návrh Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu.

27. Od zistenia nesprávnosti zápisu v katastri nehnuteľností vykonal jednania s vlastníkmi dotknutých
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, zadal zhotovenie komplexnej dokumentácie správneho

stavu bytov a nebytových priestorov evidovaných v Listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXXX,
konzultoval stav opravy zápisu tohto stavu s katastrom nehnuteľností a v súčasnosti má pripravenú
dohodu vlastníkov, ktorú má záujem predkladať na podpis všetkým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov. V tejto súvislosti podotkol, že vedenie tohto sporu podľa názoru žalovaného odďaľuje
vykonanie správneho zápisu a následné možné prevody vlastníctva bytov do vlastníctva ich nájomcom.
Žalovaný ešte k argumentácii žalobcu uviedol, že je skutočne pravdou, že byt ktorý má žalobca v nájme

je momentálne evidovaný v Liste vlastníctva č. XXXX, no tak ako vyplýva z celej doterajšej argumentácie
žalovaného tento zápis je podľa žalobcu nesprávny a o tomto nesprávnom zápise svedčí aj komplexná
dokumentácia správneho stavu bytov a nebytových priestorov evidovaných v Listoch vlastníctva č.
XXXX, XXXX, XXXXX, ktorú má žalovaný spracovanú a ktorú ako dôkaz v rámci tohto sporu aj označil.

28. Žalovaný opravil svoje tvrdenie, ktoré uviedol v jeho vyjadrení zo dňa 16.09.2019 ohľadne zániku
spoločnosti GARDEN STAR, s.r.o., ktorá nezanikla v roku 2001, ale zanikla v roku 2011. Žalovaný
sa za nesprávne uvedenie údaju o zániku tejto spoločnosti súdu aj žalobcovi ospravedlnil, pričom k
uvedeniu nesprávneho údaja došlo skutočne len "preklepom" a žalovaný mal úmysel uviesť ako rok
zániku spoločnosti GARDEN STAR, s.r.o. rok 2011. S poukazom na túto opravu potom vyplýva aj

správnosť žalobcom uvádzanej skutočnosti, že spoluvlastníkom pozemku CKN parcela č. 1856/135 v
rozsahu 12368/36560-ín z celku sa stala spoločnosť GARDEN STAR, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy
č. V 2679/02 z 23.01.2003. Zároveň žalovaný uviedol, že žalovaný nebol pred podpisom Zmluvy o
výstavbe vlastníkom / spoluvlastníkom pozemku CKN parcela č. 1856/135 a nevie sa ani vyjadriť
ako spoluvlastnícke podiely na tomto pozemku nadobudli súčasní spoluvlastníci evidovaní v listoch

vlastníctva a preto trvá na tom, že nevie žalobcovi predať spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN
parcela č. 1856/135. Pokiaľ žalobca poukazuje na Zmluvu o výstavbe zo dňa 20.08.1998, ktorú aj
prikladá v prílohe, žalovaný uvádza, že dôvodne predpokladá, že GARDEN STAR, s.r.o. nadobudla
spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN parcela č. 1856/135 v rozsahu 12368/36560-ín z celku od
spoločnosti GARDEN, spol. s r.o. na základe kúpnej zmluvy č. V 2679/02 z 23.01.2003.

29. Zároveň žalovaný doplnil, že v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. platí,
že "Cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome, cena príslušenstva, cena pozemku
zastavaného domom a cena priľahlého pozemku (ďalej len "cena") sa dojednáva dohodou - odkaz 21)
predávajúceho a kupujúceho." Zároveň následne určuje povinnosť ustanovenie § 29a ods. 3 zákona

č. 182/1993 Z. z. tak, že Vlastník domu alebo bytu uvedený v § 17 ods. 3 a § 29 ods. 7 je povinný
uzavrieť s nájomcom bytu, ktorý požiadal o prevod vlastníctva bytu do 31. decembra 2016, zmluvu o
prevode vlastníctva bytu; cenu bytu, pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku je povinný
vypočítať podľa § 18, § 18a ods. 1 a § 18b. Z uvedeného teda podľa žalovaného vyplýva, že cena bytu
sa dojednáva dohodou, no jej výška je v súlade so zákonom o cenách (odkaz 21 vo vyššie citovanom

ustanovení) stanovená ako cena pevná, ktorú nie je prípustné zmeniť. K argumentácii žalobcu, ktorý
uvádza, že podľa jemu známych mediálnych informácií ceny obecných bytov spravidla nepresahujú
cenu 1 000,--Eur žalovaný uviedol, že tieto informácie nie sú pre rozhodovanie o výške ceny záväzné a
poukázal práve na slovo "spravidla", pričom práve v tomto prípade sa toto pravidlo neuplatňuje a cena
bytu je vyššia ako 1 000,--Eur, čo je spôsobené hlavne vyššími obstarávacími nákladmi, pretože byty v

predmetných bytových domoch boli stavané už po roku 1989 a pri takýchto bytoch je obstarávací náklad
vyšší ako pri štátnych a obecných bytoch vystavaných do roku 1989. Žalovaný sa ohradil voči tvrdenie
žalobcu, že zavádza súd ohľadne splnenia podmienky predaja bytu žalobcovi. Totiž v bytovom dome,
ktorý je v súčasnosti evidovaný na LV č. XXXX sa nachádza 5 bytov a jeden nebytový priestor. Pritom
tri byty a jeden nebytový priestor nachádzajúce sa v bytovom dome, ktorý je v súčasnosti evidovaný na

LV č. XXXX, sú vo vlastníctve tretích osôb (tieto byty a nebytový priestor neboli predtým vo vlastníctve
žalovaného a on tieto ani nepredával) a preto žalovaný podmienku na predaj bytu žalobcovi nepovažoval
za splnenú. Žalovaný zopakoval, že pokiaľ žalobca zastával názor, že má právo na odkúpenie bytu tak
sa mohol tohto svojho práva domáhať súdne. Žalovaný opakuje, že námietku premlčania voči nárokužalobcupodalvychádzajúczargumentáciežalobcuočasevznikujehoprávapodaťžalobu(vroku2015).
Zároveň však žalovaný dodal, že nevylučuje, že žalovaný žalobcovi byt predá po riadnom zapísaní
bytového domu súpisného čísla 3829 do katastra nehnuteľností. Žalovaný zároveň uviedol, že voči

žalobcovi nikdy nepristupoval špekulatívne a v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný dokonca uviedol,
že pokiaľ by bol žalobca v roku 2017 súhlasil s podmienkami predloženej Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu tak by bola táto zmluva uzavretá a až následne by žalovaný zistil, že zápis bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome súpisného čísla 3829 je nesprávny.

30. Žalovaný tiež uviedol, že trvá na správnosti predloženej kompletnej technickej dokumentácie, ktorá
odzrkadľuje skutočný stav bytového domu súpisného čísla 3829 - jednej stavby, ktorú má k dispozícii,
ktorá bola vypracovaná na základe fyzickej ohliadky a premerania bytov a nebytových priestorov a
ktorá obsahuje všetky byty a nebytové priestory, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome súpisného čísla
3829 aj s presnou výmerou ich podlahovej plochy. Pokiaľ v súvislosti s touto dokumentáciou žalobca
poukazuje na iný počet bytov - 27 bytov, ktoré majú byť vo vlastníctve žalovaného - mesta Lučenec

tak v tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že v bytovom dome súpisného čísla 3829 sa
nachádza len 18 bytov, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného - mesta Lučenec (z celkového počtu 24 bytov
a troch nebytových priestorov), pričom ďalšie byty vo vlastníctve žalovaného - mesta Lučenec, na ktoré
poukazuje žalobca sa nachádzajú v iných bytových domoch. Pokiaľ žalobca spochybňuje umiestnenie
jednotlivých bytov tak žalovaný na vysvetlenie uviedol, že v prílohe, ktorú predložil spoločne s jeho

vyjadrením zo dňa 11.09.2019 je poloha bytov a nebytových priestorov znázornená len orientačne a
vyjadruje len skutočnosť ktorý byt a nebytový priestor sa nachádza na ktorom poschodí bytového domu
a akú majú jednotlivé byty a nebytové priestory výmeru podlahovej plochy. Zároveň k výmere podlahovej
plochy bytu č. 2 žalovaný uviedol, že do výmery podlahovej plochy tohto bytu zhotoviteľ kompletnej
technickej dokumentácie započítal aj zádverie (o výmere 3,57 m2), ktoré je ohraničené vstupnými

dverami do bytu č. 2, pričom byt č. 12 takéto zádverie nemá a preto má priznanú aj menšiu podlahovú
výmeru. Žalovaný k žalobcom predloženým dokumentom - Zmluve o výstavbe zo dňa 20.08.1998 a
Dodatkuč.1ktejtozmluvezodňa05.05.1999uviedol,žeanižalovanýnemaldočasudoručeniapodnetu
p. L. M. (v roku 2017) pochybnosť o správnej evidencii vlastníctva bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome súpisného čísla 3829, ktoré sú evidované v Listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXXX.

Žalovaný v minulosti pri uzavieraní zmlúv vychádzal z údajov, ktoré mu predkladal obstarávateľ stavieb
bytových domov - spoločnosť GARDEN spol. s r.o., a spoliehal sa na správnosť skutočností uvedených
v týchto právnych úkonoch.

31. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 05.12.2019 zotrval na svojich vyjadreniach k žalobe a dodal,

že čo sa týka posledného vyjadrenia žalobkyne, ktoré mu bolo doručené 02.12.2019 zo strany súdu,
musí stále trvať na skutočnosti, že žalovaný nie je evidovaný ako vlastník, resp. spoluvlastník pozemku,
na ktorom sa nachádza časť bytového domu, a to konkrétne pozemku parcela č. 1856/135 z dôvodu,
že hoci Zmluvu o výstavbe z 20.08.1998 a jej Dodatok uzavrel, z neznámych dôvodov nedošlo k
zápisu prevodu tohto pozemku, čoho dôkazom je aj kúpna zmluva, ktorú predložila na pojednávaní

žalobkyňa medzi GARDEN a GARDEN STAR. Žalovaný však túto skutočnosť bude riešiť, pretože
vlastníkomtohtomajetkuatýchtopozemkovsamalstaťonvzmysleuzavretejzmluvyapôvodnývlastník
spoločnosť GARDEN v rozpore s uzavretou zmluvou o výstavbe následne previedol tieto nehnuteľnosti
na spoločnosť GARDEN STAR. Pri zápise nehnuteľnosti okrem problému s pozemkom, o odkúpenie
ktorého má žalobkyňa záujem je problém aj s tým, že v rámci uzatvárania dohôd o výstavbe nebolo

prihliadnuté k tomu, že spoločné časti a zariadenia v troch bytových domoch, ktoré sú momentálne
zapísané na Listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXXX sú spoločné pre všetky tieto tri bytové domy,
čo však v dohodách o výstavbe nebolo zohľadnené. Po zistení tejto skutočnosti v rámci procesu prípravy
a uzatvárania zmlúv žalovaný pristúpil ako majoritný vlastník bytov v týchto troch bytových domoch, k
príprave dokumentov na zosúladenie stavu a správneho zápisu v katastri nehnuteľností.

32. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
prenajímateľom SPOOL, a. s. a žalobkyňou dňa 01.12.2003, Žiadosti o prevod bytu do osobného
vlastníctva, komunikácie medzi žalobkyňou a SPOOL, a. s., Lučenec, žalovaným, Súhlasu s odpredajom
bytov v bytovom dome M. Č.. X zo dňa 28.11.2019, navrhovanej zmluvy o prevode vlastníctva bytu,

listu žalobkyne označeného ako zmluva - oprava náležitosti v zmluve o prevode vlastníctva bytu, návrhu
zmluvy žalobkyne o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníckeho práva, výpisu z LV číslo XXXX k. ú.
G., LV číslo XXXX k. ú. G., časti dokumentácie preukazujúcej rozloženie bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo 3829 predložená žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav:33. SPOOL, a. s., T. G. Masaryka 7, Lučenec ako prenajímateľ a žalobkyňa ako nájomca uzavreli dňa
01.12.2003Nájomnúzmluvu,nadobuneurčitú,od27.04.1998stým,žepredmetomzmluvyjebyturčený

na prenajímanie z dôvodu dočasného riešenia bytovej núdze, pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva
v Lučenci, na ulici M. Č.. X, číslo bytu 61, 1.poschodie, ktorého vlastníkom je Mesto Lučenec.

34.Dňa08.07.2013žalobkyňadoručilaSPOOLu,a.s.,Masarykova7,Lučenec,list,atožiadosťoprevod
bytu do osobného vlastníctva, ktorého je nájomníkom, pričom sa jedná o trojizbový byt číslo 61, na ulici

M. XXXX/X, 1.poschodie o celkovej výmere 61,84 m2.

35. Listom zo dňa 28.11.2016 Mesto Lučenec vyjadrilo spoločnosti SPOOL, a. s. ako prenajímateľom
súhlas s odpredajom bytov v bytovom dome M. Č.. X (č. l. 23 spisu) s tým, že uvedené byty sú
zapísané na LV číslo XXXX, avšak právny vzťah k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený nie
je usporiadaný.

36. Žalobkyňa niekoľkokrát listami, resp. e-mailovou komunikáciou dopytovala tak spoločnosť SPOOL,
a. s. ako aj žalobcu o vysporiadanie prevodu bytu do jej osobného vlastníctva.

37. Listom zo dňa 06.06.2017 (č. l. 38 spisu) jej spoločnosť SPOOL, a. s. Lučenec, Dr. Herza 23 zaslala

zmluvu o prevode vlastníctva bytu a zmluvu o výkone správy, na podpis, na čo žalobkyňa reagovala
doručením listu spoločnosti SPOOL, a. s. dňa 28.06.2017, ktorým žiadala opraviť náležitosti v Zmluve
o prevode vlastníctva bytu.

38. Žalobkyňa následne zaslala žalovanému na podpis ňou vyhotovenú zmluvu o uzavretí budúcej

zmluvy o prevode vlastníckeho práva (č. l. 69 spisu), na čo jej žalovaný listom zo dňa 08.02.2018
odpovedal, že sa rieši nesúlad skutočného a na listoch vlastníctva evidovaného stavu spoločných častí
a zariadení bytov v lokalite M. X R. X, a preto za daného stavu Mesto Lučenec v súčasnosti s ňou
neuzavrie zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej návrh predložila, avšak bezodkladne po vykonaní
správneho zápisu týchto bytov v listoch vlastníctva, s ňou uzavrú riadnu kúpnu zmluvu.

39. Z predloženej časti dokumentácie žalovaným preukazujúcej rozloženie bytov a nebytových
priestorov bytového domu súpisné číslo 3829 je preukázané, že byt žalobkyne je evidovaný ako byt číslo
2, na 1.poschodí s rozlohou 66,39 m2 (č. l. 123 spisu).

40. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX k. ú. G. je preukázané, že byt číslo 1, na 1.poschodí, súpisné
číslo 3829 na parcele číslo 1856/135, je vo vlastníctve žalovaného s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 6184/36560, s titulom nadobudnutia Zmluva o
výstavbe číslo V643/99 z 21.07.2000 - 1862/2000. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 3829
je evidovaný na LV č. XXXX.

41. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX k. ú. G. je preukázané, že podielovým spoluvlastníkom parcely
číslo 1856/135 o výmere 126 m2 zastavané plochy a nádvoria, v podiele 12368/36560, je spoločnosť
GARDEN STAR, spol. s r. o. Lučenec, Vajanského č. 2, s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva č.
V2679/02 Z 23.01.2003-258/03.

42. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., účinný k 08.07.2013 (dátum podania žiadosti o prevod
bytu), štátne podniky, štátne podniky v likvidácii, štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové
organizácie, právnické osoby, ktoré podľa osobitného zákona spravujú majetok štátu 30a) a bytové
družstvá sú povinné s nájomcom bytu, garáže alebo s nájomcom ateliéru uzatvoriť zmluvu o prevode

vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod
vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby
uložil splnenie tejto povinnosti.

43. Podľa § 29a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., účinný k 08.07.2013, obec je povinná s nájomcom

bytu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o
prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona v dome, v ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej
50% nájomcov bytov. Túto povinnosť obec nemá, ak nájomcom bytu je právnická osoba, ak ide o byt vrodinnom dome alebo ak ide o byt, na ktorý sa nevzťahovala povinnosť previesť vlastníctvo bytu podľa
§ 29 ods. 3 a vlastníctvo tohto bytu prešlo na obec podľa osobitného predpisu.

44. Podľa § 29b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., účinný k 08.07.2013, nájomcovi bytu, ktorý požiadal
o prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu 7) alebo s ktorým bola
uzavretá zmluva o budúcej zmluve, nezaniká právo na prevod vlastníctva bytu, aj keď k prevodu bytu do
vlastníctva nedošlo v lehote podľa tohto zákona alebo v lehote dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve,
ak nájomca svoju žiadosť o prevod vlastníctva bytu písomne nevzal späť; týmto späťvzatím žiadosti

nezaniká nájomcovi právo podať ďalšiu žiadosť o prevod vlastníctva bytu.

45. Podľa § 17 ods. 3 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z., účinný k 08.07.2013, dohodnutá cena bytu a
pozemkov podľa odseku 1 nesmie prevýšiť cenu určenú podľa § 18, 18a a 18b, ak sa byt prevádza do
vlastníctva doterajšieho nájomcu z vlastníctva
b) obce alebo vyššieho územného celku, ktorý nadobudol byty do vlastníctva podľa osobitného predpisu.

46. Podľa § 32e ods. 4, ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. účinný k 31.08.2018, vlastník domu alebo
bytu uvedený v § 17 ods. 3 a § 29 ods. 7 je povinný uzavrieť s nájomcom bytu, ktorý požiadal o
prevod vlastníctva bytu do 31. decembra 2016, zmluvu o prevode vlastníctva bytu; cenu bytu, pozemku
zastavaného domom a priľahlého pozemku je povinný vypočítať podľa § 18, § 18a ods. 1 a § 18b.

Ak vlastník domu alebo bytu zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov od doručenia žiadosti
neuzavrie, nájomca bytu môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto
povinnosti.
Ak nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu po 31. decembri 2016, na výpočet ceny bytu sa vzťahuje
§ 17 ods. 1; to neplatí, ak ide o nájomcu družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva.

47. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť
prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

48. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

49.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

50. Podľa § 5 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.,
zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí

byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na

spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého

pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
g) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov. 9a)Prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru
je potvrdenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a
opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome
okrem náležitostí podľa odseku 1 môže obsahovať aj vymedzenie spoluvlastníckeho podielu na kotolni,
ak vykuruje viac domov a na základe dohody medzi nadobúdateľmi bytov a vlastníkom domu prechádza

zmluvou o prevode vlastníctva bytu do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a vlastníkov
nebytových priestorov v dome.
Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku
zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.
K prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome sa pripoja situačné plány

jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome, vrátane
vyznačeniagarážovýchstojískaskladovýchpriestorov,ichčísielaidentifikáciapozemku.Návrhnazápis
a dokumentáciu je povinný predložiť predávajúci.
Právaapovinnostizozmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Ak nedôjde k prevodu vlastníctva všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, je pôvodný vlastník
domu vlastníkom ostatných bytov a nebytových priestorov v dome, spoluvlastníkom spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a má práva a povinnosti vlastníka bytov
a nebytových priestorov v dome.
Náklady spojené s prevodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru znáša predávajúci; predávajúci

môže požadovať od nadobúdateľa náhradu preukázateľne zaplatených správnych poplatkov a odmenu
notára podľa osobitných predpisov. 10a)

51. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd za to, že žaloba žalobkyne, je nedôvodná.

52. Z dôvodu, že zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania, súd sa z dôvodu
hospodárnosti v prvom rade zaoberal tým, či právo uplatnené žalobou je premlčané, alebo nie je. V
tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, spisová značka 6Cdo/37/2010 ako aj
na nález Ústavného súdu SR, IVÚS/105/2013 zo 07.05.2013, ktoré sa práve problematikou premlčania

v prípade prevodu vlastníctva bytu podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov už v
obdobnom prípade ako je predmet sporu zaoberali. Súd v danom prípade obdobne poukazuje na to,
že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je k všeobecnému predpisu akým je Občiansky
zákonník vo vzťahu špeciality, to znamená, kde existuje špeciálna úprava, nemožno použiť úpravu
všeobecnú. Už novelou vykonanou zákonom č. 151/1995 Z. z. bolo v § 29 zákona o vlastníctve bytov

výslovne ustanovené, že nájomca môže po uplynutí lehoty dvoch rokoch od podania žiadosti o prevod
vlastníctva bytu podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti. Táto možnosť nájomcu nebola
obmedzenážiadnoulehotou.Novelouvykonanouzákonomč.158/1998Z.z. boldozákonaovlastníctve
bytov vložený § 29b, v ktorého odseku 3 bolo ustanovené, že nájomcovi bytu, ktorý požiadal o prevod
vlastníctva bytu, nezaniká právo na prevod vlastníctva bytu, aj keď k prevodu vlastníctva do vlastníctva

nedošlo v lehote, podľa tohto zákona, ak nájomca svoju žiadosť o prevod vlastníctva bytu písomne
nevzal späť. Zmyslom tejto úpravy bolo zvýšenie právnej istoty a zvýšenie ochrany nájomcu bytu, ktorý
požiadal o prevod vlastníctva bytu.

53. Keďže v prejednávanom prípade žalobkyňa žiadosť nevzala späť, súd neprihliadol v zmysle

§ 100, § 101 Občianskeho zákonníka na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného s
poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, 6Cdo/37/2010 ako aj Ústavného súdu vo svojom
náleze IVÚS/105/2013-27 zo dňa 07.05.2013 v obdobnom spore, z ktorých jednoznačne vyplýva, že
právo uplatnené žalobou, premlčané nie je.

54. Súd v ďalšom podrobil preskúmaniu námietku vznesenú zo strany žalovaného, že žaloba nie je
dôvodná ani s poukazom na ustanovenie § 229 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). V danom
prípade je nepochybné, že ide o rozhodnutie o nahradenie prejavu vôle v zmysle § 229 CSP, pričom je
tiež zrejmé, že súd nemôže nič na podstatných náležitostiach zmluvy meniť, doplňovať, či upresňovať, jevylúčené, aby neurčité prípadne v zmluve chýbajúce údaje o identifikácii veci, ktoré majú byť predmetom
sporu, boli napravované výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy. Súd o žalobe požadujúcej uloženie
povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania, môže rozhodnúť

len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne, pričom súd nemôže obsah zmluvy modifikovať a
ani dopĺňať chýbajúce potrebné náležitosti. V prípade, ak by obsah zmluvy chýbal, súd by ho nemohol
nahradiť, pretože by sa v podstate činnosť súdu rovnala nahrádzaniu plnenia povinnosti účastníka
zmluvy. Uvedené je neprípustné pre priamy rozpor takéhoto postupu s pozíciou súdu v sporovom
civilnom konaní, a v konečnom dôsledku i s ústavnou zásadou rovnosti účastníkov.

55. Súd je toho názoru, že námietka žalovaného v tomto smere je dôvodná. Žalobkyňa sa žalobou
domáha nahradenia prejavu vôle - uzavretia kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode vlastníctva bytu v
zmysle § 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení noviel. V zmysle ustálenej judikatúry, napríklad R53/1991
platí, že ak má byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe
nehnuteľnosti, obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku rozsudku, prípadne musí byť vo výroku

rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia zmluvy, ktorá sa stáva súčasťou
uvedeného rozsudku.

56. Zo žaloby žalobkyne a jej následného doplnenia zo dňa 19.07.2019 je zrejmé, že navrhovaný výrok
rozsudku neobsahuje samotnú zmluvu, resp. odkaz na pripojenú písomnú zmluvu a všetky podstatné

náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu v zmysle § 5 zákona č. 182/1993 Z. z., a teda žaloba
nespĺňa náležitosti vyžadované k možnosti vydania rozsudku v zmysle ustanovenia § 229 CSP. Naviac
súd podotýka, že žaloba je nedôvodná aj v tej časti, pokiaľ sa žalobkyňa domáha odpredať jej byt s
účinnosťou od 07.07.2015, nakoľko v zmysle § 229 CSP, nahradiť prejav vôle žalovaného nemožno
spätne, pretože k nahradeniu prejavu vôle môže dôjsť najskôr právoplatnosťou uvedeného rozsudku.

57. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže petit žaloby neobsahoval obsah zmluvy, ani
odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia zmluvy o prevode vlastníctva bytu so všetkými
náležitosťami vyžadovanými § 5 zákona č. 182/1993 Z. z. (viď odsek 50), súd žalobu zamietol.
Keďže súd žalobu žalobkyne zamietol pre neuvedenie celého obsahu zmluvy o prevode bytu s

príslušenstvom a spoločných častiach, spoločných zariadení domu, spolu s priľahlým pozemkom, súd
z hľadiska hospodárnosti nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz, ktorý navrhla žalobkyňa v rámci
svojho písomného vyjadrenia k vyjadreniu zástupcu žalovaného zo dňa 16.10.2019, a ktorým žiadala od
žalovaného, aby predložil súdu kolaudačné rozhodnutie s protokolom o prevzatí prác uvedenej stavby
aj so všetkými prílohami, vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby uvedené v odsekoch 54, 55, 56.

58. Z dôvodu právneho názoru uvedeného v odsekoch 54, 55, 56, 57 prečo nemôže obstáť žaloba
žalobkyne a z dôvodu hospodárnosti sa súd už nezaoberal ostatnými námietkami zo strany žalovaného,
pre ktoré by mala byť žaloba žalobkyne nedôvodná.

59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Súd žalovanému priznal náhradu trov konania 100 % z dôvodu, že bol v konaní úspešný, o výške
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.