Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204946
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: E. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.
XX, Bratislava, o zaplatenie 252,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 252,51 € od 5.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu
25.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 252,51 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 252,51 € od 5.1.2016 do zaplatenia titulom nesplatenej
pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.6.2015 uzavrel právny predchodca Consumer Finance Holding
a.s. so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 21008499, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 223,30 € na kúpu tovaru (televízor) v sume 319 €, z ktorej žalovaný pri podpise zmluvy
uhradilsumu95,70€.Podľazmluvyopôžičkežalovanýmalsplácaťpôžičkuvpravidelných6mesačných

splátkach v sume 42,67 €. Do dňa podania žaloby žalovaný z uvedenej sumy uhradil 0 €. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca
listom zo dňa 28.10.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil žalovaného na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný
žalobca dňa 19.12.2015 úver zosplatnil. Zmluvnú pokutu v sume 30,12 € si žalobca v konaní neuplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom pasívny, žalovanú istinu nerozporoval a

prostriedky procesnej obrany nevyužil.

3. Uznesením č.k. 18Csp 118/2018-83 zo dňa 13.2.2019, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia,
s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7.5.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §
300 C. s. p.).5. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi - Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.6.2015,
prehľad splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobná upomienka

s doručenkou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2019 s prílohami a zistil nasledovný
skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 25.6.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
5069814923, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť finančné prostriedky vo výške 223,30

€ a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 6 mesačných splátkach vo výške 42,67 € (s poistením) s
ročnou úrokovou sadzbou 33,76%, priemernou RPMN 25,88%, celkovými nákladmi spotrebiteľa 25,52
€. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.10.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s
upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas právny predchodca žalobcu ku dňu 30.12.2015 úver zosplatnil.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu z dlžnej

sumy 95,70 €. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu), ktorý listom zo dňa 24.1.2019 oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 25.6.2015 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy č. 5069814923,
nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémufinančnéprostriedkyvovýške223,30
€, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach vo výške 42,67 €. Z prehľadu
splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu len sumu

95,70 € ako akontáciu pri podpise zmluvy, avšak žiadnu ďalšiu sumu neuhradil. Nakoľko bol žalovaný s
úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.10.2015 vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok v sume 136,55 €. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
Právny predchodca žalobcu preto pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 30.12.2015. Právny predchodca
žalobcunáslednepostúpilpohľadávkuvočižalovanémunaspoločnosťIntrumSlovakias.r.o.(súčasného

žalobcu), ktorý listom zo dňa 24.1.2019 oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci

svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9), čo v danom prípade bolo
splnené. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva bola uzatvorená riadne
a nakoľko žalovaný zaplatil žalobcovi z poskytnutej pôžičky len sumu 95,70 €, súd ho zaviazal na

zaplatenie rozdielu sumy, ktorú ako dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 5.1.2016 aždo zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % +
5 percentuálnych bodov.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.