Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204374
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219204374.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky : A. W., A.. XX.XX.XXXX, W. T. X., H. M.
XXXX/XX, zast. FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom Dunajská Streda, Čukáraboň
7332/2A, proti odporcovi : U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H.O., Y. A. T. : T. X., W. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi U. O., A.. XX.XX.XXXX, priblížiť

sa k navrhovateľke: A. W., A.. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 /desať/ metrov s tým, že
pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo
na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi U. O.G., A.. XX.XX.XXXX, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku: A. W., A..
XX.XX.XXXX.

III.Súdnariaďujeneodkladnéopatrenie,ktorýmzakazujeodporcoviU.O.O.,A..XX.XX.XXXX,vstupovať

na pracovisko navrhovateľky IMPORTANTE s.r.o., na adrese T. X., A. E. XXX/XX.

IV. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.11.2019 domáhala nariadenia neodkladných opatrení,
ktorým súd uloží odporcovi, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval navrhovateľke, aby ju
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami vôbec nekontaktoval a

aby nevstupoval na jej pracovisko. Navrhovateľka tvrdí, že konanie odporcu spočívajúce v neustálom
prenasledovaní ohrozuje jej duševnú a telesnú integritu.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka a odporca mali v minulosti partnerský vzťah, ktorý
navrhovateľka pre agresívne správanie sa a chorobnú žiarlivosť odporcu ukončila. Odporca po rozchode
neustále prenasledoval navrhovateľku, vyhrážal sa jej ujmou a zabitím, obťažoval jej rodinu a priateľov,

zverejňoval upravené fotky na sociálnych sieťach, zdokumentoval jej pohyb, obťažoval a navštevoval ju
v neskorých nočných hodinách. Navrhovateľka s poukazom na uvedené protiprávne konania odporcu
podala voči nemu trestné oznámenie. Odporca po vznesení obvinenia bol vzatý do väzby, z ktorej
však po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 18T/6/2019, zo
dňa 31.07.2019, bol prepustený. Predmetný rozsudok nie je právoplatný, pretože okresný prokurátor
s výškou trestu v rozsahu 9 mesiacov nepodmienečne, nesúhlasil. Odporca však bol z výkonu väzby

prepustený na slobodu dňa 30.10.2019. Navrhovateľka od toho času trpí strachom a úzkosťami, pretože
odporcu považuje za nebezpečného. Navrhovateľka sa bojí a v súčasnosti je nútená neustále chodiťv sprievode inej osoby, prípadne ak je v práci sama, je nútená sa zamykať, nakoľko aj v minulosti
ju tam odporca proti jej vôli navštevoval. Navrhovateľka má dôvodné podozrenie z pokračovania v
trestnej činnosti odporcu. V tomto smere poukazuje na aktivitu odporcu na sociálnej sieti „Facebook“

zo dňa 04.11.2019 a ako aj na volania neznámej osoby z utajovaného telefónneho čísla v nočných
hodinách zo dňa 10.11 na 11.11.2019, pretože toto konanie jej pripomína odporcove konania z minulosti.
Poukazuje pritom na skutočnosť, že odporca sa totožným spôsobom dopúšťal trestnej činnosti ku
ktorej sa v konaní vedenom pred Okresným súdom Dunajská Streda 18T/6/2019 aj priznal. Rovnako
poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku konania odporcu bola navrhovateľka nútená vyhľadať pomoc

psychiatra, o čom tiež predkladá listinné dôkazy zo dňa 02.10.2018. Navrhovateľka, s poukazom na
uvedené skutočnosti ako aj na skutočnosť, že odporca za trestný čin nebezpečného prenasledovania
bol viackrát súdne trestaný, zastáva názor, že jej obavy ohľadne ohrozenia duševnej a telesnej integrity
sú opodstatnené a návrh na nariadenie neodkladných opatrení je dôvodný.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky a listinných dôkazov dospel k záveru, že

postup podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení je dôvodný a priam nevyhnutný.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa ust. § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

12. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že z návrhu a z jeho

príloh je zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha, sú hodnoverne opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Strany sporu v minulosti mali partnerský vzťah; na strane
navrhovateľky vystupuje osoba, ktorej odporca svojim nekontrolovaným správaním ohrozuje telesnú a
duševnú integritu. Zo skutkového stavu opísaného v návrhu je zrejmá aktívna aj pasívna legitimácia.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že bude exekúcia ohrozená. Z podstaty
návrhu navrhovateľky je zrejmé, že neodkladným opatrením sa domáha upraviť osobné pomery zdôvodu ochrany svojej duševnej a telesnej integrity. Vzhľadom na predmet konania taká ochrana
vyžaduje bezodkladnú úpravu.

15. Súd v danom prípade považoval za dostatočne osvedčené navrhovateľkine obavy. Z jej skutkových
tvrdení, ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi /čl. 4-8/, je preukázané, že odporca je agresívnej
priam násilnej povahy. Jeho nekontrolované konania, trestná minulosť a najmä špeciálna recidíva vo
vzťahu k navrhovateľke a taktiež prebiehajúce trestné konanie svedčia o tom, že navrhovateľkine obavy
sú reálne a táto situácia si vyžaduje okamžitú a neodkladnú súdnu ochranu.

16. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za to,
že navrhovateľka v dostatočnej miere osvedčila svoje obavy resp. reálne hrozby zo strany odporcu,
čím preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Odporca sa opakovane dopustil
závažného konania, čím ohrozil telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Zhodnotiac vyššie uvedené
skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa odporcu v

bezprostrednej blízkosti navrhovateľky ohrozuje jej život, osobnú slobodu a bezpečnosť. Na základe
uvedených argumentov dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ CSP, s tvrdeniami navrhovateľky
sa stotožnil a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

17. Čo sa týka trvania neodkladných opatrení súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia /
§ 330 CSP/.

18. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného

opatrenia.

19.Vpredmetnejvecisúdneuložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej/§
336 ods. 1 CSP/, pretože týmito neodkladnými opatreniami sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej

súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia. Z tohto
dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej /s identickým obsahom/ za
opodstatnené.

20. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval

podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností
totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh žaloby protistrany by mohol byť vo veci samej podaný.
Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto neodkladného
opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie, nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou
žalobou. Súd zároveň má za to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany

svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka bola
v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok na
náhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.