Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119204559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Poštová poisťovňa, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31405410, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou, Michalská 9, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému O. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 63,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 63,54 Eur od 5.9.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 63,54 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 63,54 Eur od 5.9.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 12.6.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie s pripoisteniami
so začiatkom poistenia od 13.6.2014. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi mesačne
poistné v sume 16,98 Eur. Žalovaný zaplatil poistné od 13.6.2014 do 12.5.2017, ďalšie poistné neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplatil poistné , vyzval ho žalobca listom na zaplatenie dlžného
poistného s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy,

poistenie zanikne uplynutím tejto doby. Výzva bola žalovanému doručená v súlade s ustanoveniami
Všeobecných poistných podmienok, upravujúcich doručovanie písomností, v zmysle ktorých sa za deň
doručenia považuje deň keď osoba, ktorej je písomnosť určená, túto prevzala, prevzatie písomnosti
odmietla alebo piaty deň odo dňa odovzdania písomnosti na poštovú prepravu, bez ohľadu na to, či sa
adresát písomnosti o uložení dozvedel, a to podľa toho, ktorá z uvedených podmienok bude splnená
skôr. Keďže žalovaný neuhradil poistné v zákonom stanovenej dobe jedného mesiaca od doručenia
výzvy, zaniklo poistenie o 0.00 hod dňa 4.9.2017 pre neplatenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné až do zániku
poistenia , teda za obdobie od 13.5.2017 do 4.9.2017 v sume 63,54 Eur. Žalobca oznámil žalovanému
zánikpoistenialistom,ktorýmsúčasnevyzvalžalovanéhonaúhradudlžnéhopoistného.Keďžežalovaný
dlh dobrovoľne neuhradil, žalobca sa obrátil so svojím nárokom na súd a uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd vydal dňa 26.6.2019 platobný rozkaz č.k. 20Csp/46/2019-32, ktorým žalobnému návrhu vyhovel.

Keďže aj po vykonanom šetrení na zistenie skutočného pobytu žalovaného platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 8.1.2020.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená do vlastných rúk dňa 17.2.2020 aj s výzvou
na vyjadrenie.3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v tejto spotrebiteľskej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listín, a to žaloby, Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie (ďalej len „VPP“), zmluvy o životnom poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014,

výzvy zo dňa 20.9.2016, oznámenia žalobcu zo dňa 20.9.2017 o zániku poistenia, správ o pobyte
žalovaného, a zistil nasledovné:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.6.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo životné poistenie so začiatkom poistenia 13.6.2014 na dobu do 13.6.2021. Touto zmluvou sa
žalobca zaviazal vyplatiť žalovanému dohodnuté poistné plnenie pre prípad, že nastane dohodnutá

poistná udalosť (smrti následkom úrazu, trvalé následky úrazu, denného odškodneného počas
nevyhnutného liečenia následkov úrazu a ďalšie) a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné v
mesačných platbách v sume 16,98 Eur, zročných do 13. dňa v mesiaci. Podľa bodu 6 písm. D) poistnej
zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú VPP, s ktorými sa žalovaný podľa jeho prehlásenia oboznámil
a prevzal ich v písomnej forme.

6. Podľa čl. 43 VPP Písomnosti sa účastníkom poistenia (poisťovateľovi, poistníkovi, poistenému, osobe
oprávnenej na poistné plnenie) doručujú na poslednú známu adresu bydliska (sídla) , prípadne na inú
uvedenú korešpondenčnú adresu, vždy však iba na adresu v Slovenskej republike. Za deň doručenia
sa považuje deň keď osoba, ktorej je písomnosť určená, túto prevzala, prevzatie písomnosti odmietla

alebo piaty deň odo dňa odovzdania písomnosti na poštovú prepravu, bez ohľadu na to, či sa adresát
písomnosti o uložení dozvedel, a to podľa toho, ktorá z uvedených podmienok bude splnená skôr.

7. Výzvou zo dňa 20.9.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu omeškaného poistného v sume 33,96
Eur s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie

zanikne v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8.Žalobcaoznámenímzodňa20.9.2017adresovanýmžalovanémumuoznámil,žepoistenienazáklade
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zaniklo dňa 4.9.2017 pre neplatenie poistného a žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 63,54 Eur do 30 dní od doručenia tohto oznámenia.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka Poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb);

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe
poistnej zmluvy zo dňa 12.6.2014 založený občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1,

§ 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskehozákonníkaapodľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Žalovanýobsahzmluvy
a všeobecných poistných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, všeobecných poistných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými spotrebiteľmi. Žalobca, ktorého

predmetom činnosti podľa výpisu z obchodného registra je poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú
zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a má v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
postavenie dodávateľa a žalovaný pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka , čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou

trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu.

18. V poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako poistenému v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v poistnej zmluve bližšie označená a
žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi bežné poistné v sume 16,98 Eur mesačne vždy do 13. dňa

kalendárneho mesiaca, keďže podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo žalobcu na poistné
vzniklo prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu, že žalovaný
dohodnuté poistné riadne a včas nesplácal, pretože uhradil len poistné do 12.5.2017 a následne už
poistné neuhradil za obdobie od 13.5.2017 do 4.9.2017. Výzvou zo dňa 20.9.2016 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu omeškaného poistného v sume 33,96 Eur s upozornením, že ak nebude poistné

zaplatené do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Podľa tvrdení žalobcu poistenie
zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 4.9.2017 uplynutím jedného mesiaca od
doručenia kvalifikovanej výzvy na zaplatenie dlžného poistného žalovanému. Hoci žalobca nepredložil
inú výzvu na zaplatenie omeškaného poistného a ani doklad o doručení, resp. odoslaní výzvy v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovanému, žalovaný nespochybňoval, že mu takáto kvalifikovaná

výzva bola doručená a žalovaný netvrdil, žeby uhradil žalobcovi poistné za obdobie od 13.5.2017 do
4.9.2017 v sume 63,54 Eur, ktoré žalobca touto žalobou proti nemu uplatňoval. Preto súd ustálil, že v
týchto skutkových tvrdeniach o neuhradenom poistnom v sume 63,54 Eur za obdobie od 13.5.2017 do
4.9.2017 spor medzi stranami nie je. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Poistné nebolo zaplatené za obdobie od 13.5.2017 do 4.9.2017,

spolu v sume 63,54 Eur. Dlžné poistné sa skladá z poistného za 3 mesiace od 13.5.2017 do 12.8.2017
(16,98 Eur x 3 mesiace), t.j. v sume 50,94 Eur a alikvotnej časti mesačného poistného za obdobie od
13.8.2017 do 4.9.2017, t.j. za 23 dní v sume 12,60 Eur (16,98 Eur : 31 dní x 23 dní).

19. Keďže žalobca uplatnil nárok na poistné zahŕňajúce tri celé mesačné platby poistného od mája 2017

do júla 2017, ktorých splatnosť bola vždy k 13. dňu v mesiaci a uplatnil aj alikvotnú časť platby poistného
za august 2017, splatnú 13.8.2017, je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní so splnením celého tohto
peňažného dlhu od 14.8.2017. Žalobca však tento zákonný nárok uplatnil od neskoršieho dňa, a to
od 5.9.2017, ktorý je nasledujúcim dňom po zániku poistenia. Súd nemohol prekročiť žalobný návrh v
tomto smere, ale bol ním viazaný vzhľadom na ustanovenie § 216 CSP. Žalobca žiadal priznať úrok z

omeškania vo výške v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda vo výške
5% ročne. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s úhradou dlhu, t.j. ku dňu
14.8.2017 bola 0,00 % ročne a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov žalobcovi patrí táto zákonná
sankcia v sadzbe 5 % ročne zo sumy 63,54 Eur od 5.9.2017 do zaplatenia.20. S poukazom na uvedené skutočnosti za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd
výrokomI.zaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovineuhradenýpeňažnýdlhzpoistnejzmluvyvsume

63,54Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy63,54Eurod5.9.2017dozaplatenia,
pričom lehotu na plnenie určil súd podľa 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP

výrokom II. vyslovil, že úspešný žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.