Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202235.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o súdu S. F., K.. XX. X.XXXX, bytom ako matka, zast.

opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov Y. F., K.. XX. X. XXXX, bytom X.
XXX, B. J. a X. F., K.. XX. X. XXXX, bytom W., Š. XXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX G. P.
XX.X.XXXX B. W. W. Y. S. W. B. V. Č..S.. XCoP/XX/XXXX- XX G. P. X.X.XXXX zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2018, ktoré je otec povinný platiť do rúk S. F., K..
XX.X.XXXX, bytom W., Š. XXX/XX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2018 do 30.9.2020 činí zo strany otca sumu 2.500,- eur,
ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk S. F., K.. XX.X.XXXX, O. W., Š. XXX/XX v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2019 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na
mal. S. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2018.

2. Svoj návrh na zvýšenie výživného odôvodňovala tým, že od posledného určenia výživného prešla dlhá
doba a náklady na mal. S. sa zvýšili, keďže od 1.9.2018 nastúpila na súkromnú strednú odbornú školu
do prvého ročníka. Ďalej uviedla, že jej príjem činí 530,- eur v čistom, a má ešte vyživovaciu povinnosť
k mal. K. z iného vzťahu.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že žije sám a pracuje na polovičný úväzok v Š. na stavbe, z ktorého má

príjem vo výške 1800,- eur mesačne. Konštatoval, že nie je vlastníkom nehnuteľností a hnuteľných vecí
väčšieho rozsahu a výživné si plní pravidelne. Navrhol výšku výživného v sume 130,- eur mesačne.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že otec býva v rodinnom dome, ktorý počas manželstva dostali a
vlastní dve autá.

5. Dcéra S. F. na pojednávaní uviedla, že otec jej posiela výživné, a že približne 2 krát za pol roka jej

kúpi veci vo výške 100,- eur.

6. Opatrovník odporučil zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne, nakoľko je primerané potrebám mal.
dieťaťa.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

12. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov súd zistil nasledovný skutočný stav:

14. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX G. P.
XX.X.XXXX B. W. W. Y. S. W. B. V. Č..S.. XCoP/XX/XXXX-XX G. P. X.X.XXXX, ktorým bol otec zaviazaný
prispievať na výživu S. sumou 100,- eur mesačne.

15. V súčasnosti matka má príjem zo zamestnania v sume 530 eur mesačne v čistom. Otec pracuje na
polovičný úväzok vo Š. s príjmom 1800,- eur mesačne.

16. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že

skutočne došlo k zmene pomerov najmä na strane dieťaťa, keďže od posledného rozhodnutia uplynulo
7 rokov a S. začala navštevovať strednú súkromnú odbornú školu s čím podstatne zvýšili náklady.

17. Berúc v úvahu možnosti a schopnosti otca zaviazal ho výživným, ktoré nateraz zodpovedá jeho
možnostiam a schopnostiam, ako aj potrebám mal. dieťaťa.

18. Keďže matka žiadala zvýšiť výživné od 1.9.2018, t.j. od kedy S. nastúpila do 1. ročníka súkromnej
odbornej školy, kde sa náklady na jej potreby podstatne zvýšili, súd zvýšil výživné od tohto času, pričom
otcovivznikolnedoplatoknavýživnomzaobdobieod1.9.2018do30.9.2020,ktoré činísumu2.500,-eur.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.