Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/345/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607207287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7607207287.2

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava proti povinnému F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q., A. XX/XX,
vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vierou Lesňákovou, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95,
pod číslom EX 242/07 o vymoženie pohľadávky 49,79 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania z a m i e t a.

III. Povinného zaväzuje uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Lesňákovej trovy exekúcie vo výške
34,06 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na základe žiadosti exekútora a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril dňa
19.6.2007 súdneho exekútora vymožením istiny spolu 49,79 Sk a trov exekúcie. Exekučné konanie je
vedené na základe exekučného titulu, ktorými je Blok a pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1595163
zo dňa 05.05.2005, vydaný Krajským riaditeľstvom PZ, Dialničné oddelenie PZ, Liptovský Mikuláš.

2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd návrh na zmenu účastníka konania, nakoľko zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 1/2015 MV SR zo dňa 4.12.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania.

3. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,

o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
na ich zaplatenie.

7. Exekučným titulom v tomto konaní je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 1595163 zo
dňa 05.05.2005, vydaný Krajským riaditeľstvom PZ, Dialnične oddelenie PZ, Liptovský Mikuláš, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 5.5.2005 a vykonateľnosť dňa 20.5.2005. Zákonom č. 298/2008 Z.z. s
účinnosťou od 1.9.2008 bola vykonaná zmena vyššie uvedeného ustanovenia § 88 ods. 1 tak, žeuvedené ustanovenie upravujúce zánik možnosti vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok
bolo zo znenia zákona vypustené. Do účinnosti tohto zákona, t.j. do 1.9.2008 uplynula lehota troch rokov
na vykonanie rozhodnutia, keďže exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 20.5.2005, súd exekúciu

zastavil.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Na zánik práva má exekučný súd prihliadať z úradnej moci, bez ohľadu nato, či sú tam iné dôvody na
zastavenie exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie teda je strata účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia 3-ročnej prekluzívnej, ktorá uplynula dňa 20.5.2008. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinného.

12. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 132,24 eur
vrátane 20% DPH. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce z odmeny podľa §
14 ods. 1 ods. 1 písm. b/, § 15 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. účinnej do 30.4.2008 vo výške 9,96 eur

za úkony: získanie poverenia, doručenie upovedomenia, každé zisťovanie majetku povinného ( tieto
úkony boli vykonané do 20.5.2008 ). Neboli priznané úkony po 20.5.2008, nakoľko tieto súd považuje
za bezpredmetné vo vzťahu k exekučnému titulu, ktorý po uplynutí tejto lehoty stratil účinnosť a teda
ho nie je možné vykonať. Podľa § 22 cit. vyhlášky bola priznaná náhrada hotových výdavkov v sume
8,84 eur ako náhrada poštovného a náhrada cestovných výdavkov ( pracovná cesta dňa 21.8.2007 a

3.4.2008 za účelom doručenie upovedomenia a zisťovanie majetku povinného ) v sume 9,58 eur. Ani
hotové výdavky neboli súdnemu exekútorovi priznané po lehote 20.5.2008, nakoľko ich súd vyhodnotil
ako neúčelné. Súdny exekútor je platcom DPH a tak odmena vo výške 28,38 eur sa zvyšuje o 20 %
DPH, t. j. trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi sú spolu 34,06 eur.

13. Tunajší súd zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka konania z dôvodu, že vyšlo najavo, že
exekučný titul stratil účinnosť a teda nie je možné vykonať.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku o trovách exekúcie a zamietnutí návrhu na zmenu účastníka
konania odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.