Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010979
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219010979.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. 6. 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodzuje obž. Ing. X. L., nar. XX. XX. XXXX v U. spod obžaloby
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že
v čase okolo 9,30 hod. dňa 29.10.2018 na ul. L. v U. prevzal po predchádzajúcej ústnej dohode od E.
O. sumu vo výške 300,00 eur ako čiastku za prenájom firemného osobného motorového vozidla O. P.
ev. č. U na celkovo 6 víkendov po sebe a to konkrétne v termínoch od 9. 11. 2018 do 11. 11. 2018, od.
16. 11. 2018 do 18. 11. 2018, od. 23. 11. 2018 do 25. 11. 2018, od 30. 11. 2018 do 2. 12. 2018, od 7. 12.

2018 do 9. 12. 2018 a od 14. 12. 2018 do 16. 12. 2018, pričom mu uvedené vozidlo doposiaľ neprenajal,
peniaze nevrátil, čím takto E. O. uviedol do omylu v otázke plnenia ich vzájomnej dohody a spôsobil
mu škodu vo výške 300,00 eur,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného E. O., nar. X. X. XXXX, bytom U., M. č. X odkazuje s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 7. 2019 podal prokurátor na obž. Ing. X. L. obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.

zákona , ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného E. O.,
svedkov E. Z., E. Z., J. U., W. L., I. C., Mgr. Z. V. a oboznámením listinných dôkazov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v
ich vzájomnej nadväznosti nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo

niektorá procesná strana, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. Ing. X. L. po zákonnom poučení podľa príslušných ustanovení Tr. poriadku, vrátane poučenia
podľa § 257 Tr. poriadku, vyhlásil, že je nevinný.

Na svoju obranu uviedol, že ide o vymyslený príbeh a krivé obvinenie, motív poškodeného O. mu nie
je známy. Spoznali sa asi pred troma rokmi a ako kamarátsku službu definoval to, že mu asi jeden rok

obstarával bežné informácie o jeho obchodných partneroch. Za týmto účelom a aj pre jeho súkromné
účelymuposkytoval bezodplatnefiremnéosobnémotorovévozidlá. Vedeloňom,žejebývalýpolicajt.V
súvislosti so spol. I., s.r.o. U., na ktorú dal podnet na Generálnu prokuratúru SR pre nezákonné stavebné
konanie, sa poškodený začal voči nemu chovať primitívne, vulgárne, preto mu 2. 11. 2018 oznámil, žesa ním nebude ďalej stretávať. Pretože poškodený s ním primitívne komunikoval od 4. 11. 2018, podal
na neho trestné oznámenie.

Svedok W. L., nevlastný brat obžalovaného, potvrdil, že si poškodený požičiaval od obžalovaného rôzne
autá, pretože mu zabezpečoval nejaké veci ale aj pre svoju osobnú potrebu, napr. chodil na nákupy na
ukrajinskú hranicu. Stalo sa, že aj on mu na pokyn obžalovaného odovzdal vozidlo zn. O. P. a zn. G.
W., nikdy od neho nepreberal peniaze a nemal vedomosť, akú mali oni dohodu ohľadne áut. Poškodený
je veľmi impulzívny človek a má primitívny slovník, aj jemu poslal niekoľko vulgárnych SMS- správ kvôli

vozidlu, ktoré bolo v servise , pretože sa mylne domnieval, že bol oklamaný, že dané auto videl
premávať v meste.

Poškodený E. O. vypovedal, že koncom roku 2017 sa zoznámil s obžalovaným prostredníctvom jeho
brata, mali sa o čom rozprávať, stretávali sa v jeho firme. V apríli 2018 ho požiadal o získavanie rôznych
informácií, požičiaval mu na víkendy vozidlá zn. O. P. a zn. G.. Boli dohodnutí, že po zakúpení

ďalšieho vozidla ho bude môcť používať nepretržite. V októbri 2018 ho brat obžalovaného informoval, že
auto je už zakúpené, obžalovaný bol v tom čase na dovolenke v Albánsku. W.ovi L.ovi odovzdal 100,00
eur, vozidlo mal na dva víkendy. Dňa 29. 10. 2018 odovzdal obžalovanému pred jeho firmou 300,00
eur s tým, že vozidlo bude mať k dispozícii na ďalších šesť víkendov od 9. 11. 2018 do 16. 12. 2018.
Dňa 2. 11. 2018 mu obžalovaný oznámil, že sa už nebudú stretávať, nerobí mu to dobre a dohoda o

aute platí. Dňa 4. 11. 2018 obdržal od neho SMS- správu, že mu auto nepožičia, aby si ho požičal od
tých, ktorí ho riadia. Odpísal mu, nech mu vráti, čo mu dal, vzájomne si vymenili niekoľko vulgárnych
SMS- správ, v návale zlosti sa stalo, že žiadal vrátiť nie 300,00 ale 200,00 eur. K odovzdaniu sumy
300,00 eur poškodený uviedol, že k tomu došlo na parkovisku pred firmou obžalovaného, prítomní boli
svedkovia taxikár Z. a Z., s ktorým išiel trénovať bojové umenie do W. fitu na ul. X. č. 3. Do taxíka

nastúpili pri hoteli L., povedal im, že si ide najprv vybaviť auto na ul. L.. Poškodený trval na tom, že
nezískaval pre obžalovaného žiadne informácie a že s J. U. zo spol. I., s.r.o. sa stretol náhodne, pozná
ho z čias „starej garnitúry J.“. Na adresu obžalovaného sa U. vyjadril smršťou nadávok a to v súvislosti
s budovou vo J. X., ktorú spravuje spol. I., s.r.o.. Poškodený nevedel vysvetliť, prečo mala nastať zmena
pri požičiavaní vozidiel z bezodplatnej formy na platenú a to po 50,00 eur za víkend. K svojim osobným

pomerom uviedol, že v minulosti bol policajtom na obvodných oddeleniach Košice-Juh, Košice-Západ,
Košice-Šaca, pôsobil aj v PMJ Okresného riaditeľstva PZ Košice. Má výsluhový dôchodok 300,00 eur,
pracuje od konca r. 2018 ako vodič v súkromnej firme s mesačným príjmom 1100,- eur, v roku 2019
realizoval osobný bankrot v súvislosti s dvoma pôžičkami.

Svedok E. Z. uviedol, že sa s poškodeným pozná z posilňovne, je to bývalý policajt, sú v kamarátskom
vzťahu. V prípravnom konaní bol vypočutý dvakrát. Najprv vypovedal, že „akože“ videl, že obžalovaný
prevzal od poškodeného peniaze. Následne využil právo nevypovedať a to z dôvodu, aby si neprivodil
trestné stíhanie, pretože si nebol istý, či by vypovedal pravdu. Nebol triezvy, deň predtým pil, takže sa
na nič konkrétne nepamätá. Svedok na súde ďalej uviedol, že v daný deň prišiel domov asi o 03,00 hod.,

okolo 08,00 hod. pre neho prišiel poškodený a naložil ho do auta, v ktorom bol nejaký človek, povedal,
že si ide prevziať auto. Nevysvetlil mu, prečo ho berie so sebou nevyspatého, akoby „vytiahnutého z
vreca“. Niekde prišli, poškodený vystúpil z auta, niečo sa dialo, nebol v stave to pochopiť. Svedok
ozrejmil, že na tréningy do posilňovne na ul. X. chodil poškodený pešo, lebo býva neďaleko a že on
chodieval na tréningy ráno o 05,30 hod.

Svedok E. Z. uviedol, že je taxikár, poškodeného pozná, pretože je jeho stály zákazník asi 10 rokov, vozí
ho v noci aj cez deň, obvykle nastupuje na ul. M. (M. X - bydlisko poškodeného). V inkriminovaný deň
nastúpil poškodený s nejakým kamarátom do taxíka pri hoteli L., odtiaľ išli na ul. L., odkiaľ ich oboch
odviezol späť k hotelu L., tam vystúpili. Poškodený hovoril, že ide na ul. L. vyplatiť za prenájom auta

300,00 eur. Stál s kamarátom poškodeného na parkovisku pri taxíku, fajčil a videl zo vzdialenosti 15-20
m, ako poškodený pred bránou firmy odovzdával peniaze obžalovanému, ktorého dovtedy nepoznal.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že poškodený chodí do posilňovne, ale nikdy ho do žiadnej
neviezol, adresa „X. 3“ mu bola známa iba ako objekt bývalého I..

Svedok Mgr. Z. V. uviedol, že poškodeného pozná len z videnia ako bývalého príslušníka PZ, ktorým
je on sám už 22 rokov. Vylúčil, že by obžalovanému v prejednávanej veci ako poverený príslušník PZ
vzniesol obvinenie na základe pokynu nejakej osoby. Pripustil, že v súvislosti so zápisnicou o výsluchusvedka Z., a jeho vyjadrením, či bude alebo nebude vypovedať, mohla nastať nejaká pisárska chyba,
ktorá bola na podnet obžalovaného pravdepodobne opravená.

Svedok J. U. uviedol, že bol s obžalovaným asi pred rokom a pol účastníkom stavebného konania
súvisiaceho s nehnuteľnosťou vo J. X., nie je s ním v žiadnom spore a nie je si vedomý, že by sa o
ňom vulgárne vyjadroval.

Svedok I. C. vypovedal, že obžalovaného pozná asi 25 rokov, je to pre neho „človek s dušou“, podporuje

ho ako muzikanta materiálne aj finančne. Zoznámil ho s bývalým policajtom E., ktorý sa prezentoval ako
človek, ktorý vie pomôcť. O aký druh pomoci pre obžalovaného sa malo jednať, sa už nepamätal.

Zo spisu odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Košice sp. zn. ORP-1304/2-VYS-
KE-2019 vyplýva, že obžalovaný podal dňa 31. 7. 2019 trestné oznámenie na E. Z. pre krivé svedectvo.
Vyšetrovateľka PZ uznesením sp. zn. ORP-1304/2-VYS-KE-2019 zo dňa 11. 9. 2019 odmietla podľa

§ 197 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku vec trestného oznámenia týkajúceho sa podozrenia zo spáchania
prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ
dňa 21. 1. 2019 a dňa 9. 5. 2019 na OO PZ Košice Juh tvrdením, že bol prítomný pri prevzatí sumy
300,00 eur. Uznesením prokurátora sp. zn. 1Pn 654/19 zo dňa 22. 11. 2019 bolo predmetné uznesenie
vyšetrovateľky OR PZ, OKP Košice zrušené po preskúmaní príslušného spisu na základe sťažnosti

obžalovaného.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Jednou zo základných zásad trestného konania je zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v
prospech). V prejednávanej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal žalovaný
skutok, pretože usvedčujúcu výpoveď poškodeného významne spochybnili svedkovia Z. a Z., hoci to
malo byť zrejme naopak. Bolo preukázané, že obžalovaný a poškodený mali dohodu ohľadne užívania
motorového vozidla poškodeným a že táto sa realizovala aj v čase, kedy bol obžalovaný na dovolenke,

pretože ho zastúpil svedok L.. Nie je preto logicky akceptovateľné zdôvodnenie poškodeného, prečo sa
práve v inkriminovaný deň pri ňom vyskytovali až dvaja „svedkovia“, ktorí si však vzájomne protirečili.
Kým svedok Z. tvrdil, že pre ešte prítomné alkoholické opojenie ho poškodený naložil do taxíka v mieste
jeho bydliska, svedok Z. vypovedal, že poškodený s kamarátom nastúpili do jeho taxíka pri hoteli L.
(v mestskej časti Košice - Staré mesto), kde ich aj priviezol späť. To nekorešponduje ani s výpoveďou

poškodeného, ktorý tvrdil, že jeho a svedka Z. mal svedok Z. zaviesť z miesta činu na ul. L. (mestská
časť Košice - Juh) do posilňovne na ul. X. (mestská časť Košice - Západ). Toto tvrdenie poškodeného
nekorešponduje ani s výpoveďou svedka Z., ktorý nemal žiadnu vedomosť o tom, že by sa s ním
nachádzal v taxíku okolo 09,00 - 09, 30 hod. preto, lebo mali ísť spolu do posilňovne, naviac, keď sa
v daný deň vrátil po nočnom popíjaní domov až nadránom a inak chodieval cvičiť oveľa skôr a to už

o 05,30 hod.

Ďalej bolo preukázané, že poškodený sa nachádzal v takej sociálnej situácii, že nedisponoval vlastným
motorovým vozidlom. Pred odchodom obžalovaného na dovolenku si u neho nezariadil dopredu
vypožičanie vozidla na dva víkend, vtedy poškodeného s jeho vedomím zastúpil svedok L.. Poškodený

ničím neodôvodnil, prečo mal práve v prejednávanej veci vyplatiť obžalovanému jednorázovo sumu
300,00 eur ako požičovné až za nasledujúcich šesť víkendov. Pritom sa tak malo stať v dobe, keď ich
vzťah ešte nebol naštrbený a nebolo vylúčené ich osobné stretnutie kvôli vozidlu na ten ktorý víkend.
Aj táto skutočnosť podporuje záver súdu, že nebolo dostatočne a nespochybniteľne preukázané, že sa
žalovaný skutok stal.

Pretože súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, bol poškodený E. O. podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázaný s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd

Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.