Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120209896.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra o návrhu žalobcu: C.. Y. X., narodený XX.X.XXXX, bytom P. M. XXX, zastúpený
advokátom:JUDr.PeterVachan,sosídlomPavlaMudroňa1191/5,Žilina,protižalovanému:Tatrabanka,
a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody
o zrážky zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 24.11.2017, ktorá bola uzatvorená na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o poskytnutí Raiffeisen pôžičky číslo 3500221321 zo dňa 24.11.2017,

vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - Spoločné poľnohospodárske družstvo Veselé, Mzdové
oddelenie, Veselé 347, 922 08 Veselé, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a aby súd žalovaného
poučil, že môže na Okresný súd Nitra podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru
zo zmluvy o zmluvy o poskytnutí Raiffeisen pôžičky číslo 3500221321 zo dňa 24.11.2017.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním v pozícii dlžníka a žalovaným v pozícii veriteľa došlo

dňa 24.11.2017 k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí Raiffeisen pôžičky číslo 3500221321, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 10 000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 96
mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 174,25 eur. Na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej
zo zmluvy o úvere bola ako súčasť zmluvy o úvere uzatvorená dňa 24.11.2017 dohoda o zrážkach zo
mzdy. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva
veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť

zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu
neuzavrieť. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu
vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Uviedol, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe
dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal). Formulácia tejto dohody sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý
obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor s
imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom a nič nebráni judikovať takúto dohodu za neplatnú

podľa § 53 ods.5 OZ, hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve
a význam ostatných zmluvných podmienok. Poukázal na znenie písomných pripomienok Európskejkomisie vo veci C-30/12, X. U./POHOTOVOSŤ, s.r.o., závery Komisie na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky, zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, podľa ktorých

je dohoda o zrážkach zo mzdy zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ
je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený ju uzatvoriť. Zmluva o úvere je okrem toho bezúročná a bez
poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a tak si žalovaný touto dohodou zabezpečuje aj plnenie, na ktoré nemá

nárok a to zmluvný úrok a rôzne poplatky spojené s omeškaním a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy
neplatný právny úkon aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok
z jeho mzdy listom z 4.6.2020 a keďže sa mu na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky umožňuje
prostredníctvom jeho zamestnávateľa siahnuť na jeho majetok a zrážky vo výške 607,57 eur sú pre neho
likvidačné, je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia
neodkladnéhoopatreniaasvojuochranumôžezabezpečiťvýlučneprostredníctvomsúdomnariadeného

neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.d)CSP,ktorýmsúduložížalovanémupovinnosťzdržať
sa výkonu práva na zrážky z jeho mzdy kým sa nedosiahne trvalá úprava pomerov medzi nimi vo vzťahu
k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto nemusí uložiť mu povinnosť podať žalobu
vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP dočasným nevykonávaním zrážok z jeho mzdy sa nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k strán sporu a žalovanému ako oprávnenej osobe z danej

zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže mu naďalej zostane, v prípade ak sám neuspokojí jeho
zákonné nároky možnosť uplatňovať nároky súdnou cestou, o čom ho súd poučí. (Krajský súd Trnava
vo svojom rozhodnutí 25Co/165/2017 zo dňa 20. 09. 2017).

3. Žalobca k návrhu pripojil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 4.6.2020, akceptovanie žiadosti

z 24.11.2017, zabezpečenie Raiffeisen pôžičky z 24.11.2017, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o odmene k pôžičke, súhlas s blokovaním finančných prostriedkov
a výplatnú pásku.

4. Z listiny označenej ako akceptovanie žiadosti o poskytnutie pôžičky číslo 3500221321 vyplýva, že

žalovaný písomne dňa 24.11.2017 akceptoval žiadosť žalobcu o poskytnutie pôžičky z 12.11.2017, čím
prišlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V akceptovaní žiadosti bola uvedená výška úveru,
mesačnej splátky, celkové náklady, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN, výška odplaty,
výška najvyššej prípustnej odplaty, počet splátok, konečná splatnosť úveru, dobu trvania zmluvy, dátum
splatnosti prvej splátky, každej ďalej splátky, prehľad splátok a v ňom rozčlenenie každej splátky na istinu

a úrok. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vypláva, že nie sú podpísané
ani jednou zmluvnou stranou.

5. Z listiny označenej ako zabezpečenie Raiffeisen pôžičky z 24.11.2017 vyplýva, že v nej žalobca
prehlásil, že má záujem o uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy z tejto zmluvy a to vyznačením krížiku

v štvorku pri tejto možnosti.

6. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy z 4.6.2020 adresovanej Spoločnému poľnohospodárskemu
družstvu Veselé vyplýva, že splnomocnený zástupca veriteľa požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby
žalovanému ako dlžníkovi podľa § 551 OZ vykonával zrážky zo mzdy alebo iného príjmu v zákonom

stanovenej výške až do celkovej výšky 9018,14 eur, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí produktu
pôžičky č. LD1733100220, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa
dlžník zaviazal vrátiť v splátkach, ale pretože si svoje povinnosti neplnil, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

7. Z výplatnej pásky žalobcu vyhotovenej Spoločným poľnohospodárskym družstvom X. vyplýva, že za
obdobie 06/2020 bola žalobcovi vykonaná zrážka neprednostnej pohľadávky vo výške 607,57 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 9 ods. 1 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

13. Z listiny označenej ako akceptácia žiadosti z 24.11.2017 bolo preukázané, že žalovaný akceptoval
žiadosťžalobcu,ktorýjefyzickouosobouapriuzatváraníaplnenítejtozmluvyvystupovalakospotrebiteľ
a žalovaný vystupoval ako dodávateľ, pretože poskytovanie úverov je predmetom jeho obchodnej

činnosti, čím strany uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, hoci je označená ako
zmluva o pôžičke a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a úver spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzavretia. Žalobca síce súdu nepredložil svoju písomnú žiadosť z 12.11.2017, ale tým, že bol v
konaní právne zastúpený, sám tvrdil, že zmluvu so žalovaným uzavrel a s výnimkou absencie náležitostí

správne podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vzhľadom na
znenie účinné v čase uzavretia zmluvy, súd nepovažoval za sporné skutočnosti, že zmluva bola uzavretá
písomne a že má ostatné obligatórne zákonné náležitosti s výnimkou namietaných. Žalobca namietal,
že zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
a podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,

na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto
zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú
sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Z akceptácie
žiadosti a aj časti 2 a 3 štandardných európskych smerníc, pretože zákon nevylučuje, že zmluva môže

pozostávať z viacerých listín, ktoré evidentne mal žalobca k dispozícii, však vyplýva, že v zmluve bolo
uvedené z čoho sa vychádza pri výpočte úrokov, v akej výške sú úroky v jednotlivých splátkach a to
v závislosti od výšky zostatku úveru a že pre výpočet RPMN bola zohľadnená výška pôžičky, lehota
splatnosti a výška mesačnej splátky. Zákon nevyžaduje, aby zmluva obsahovala matematický výpočet
RPMN, ku ktorému právnemu názoru dospel podľa žalobcu Krajský súd v Prešove v rozhodnutí z

26.8.2019, sp. zn. 8Co/49/2019, pričom jedno rozhodnutie odvolacieho súdu, podľa súdu, nepredstavuje
ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Žalobca okrem toho netvrdil, že by RPMN
bola aj vypočítaná nesprávne a takáto nesprávnosť bola v jeho neprospech. Žalobca preto podľa súdu
neosvedčil, že by sa mal poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážokokamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

15. Podľa § 5a písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Z predloženej listiny označenej ako zabezpečenie Raiffeisen pôžičky mal súd za osvedčené,
že zmluvné stany sa podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomne dohodli, že pohľadávka

žalovaného proti žalobcovi z predmetnej zmluvy o úvere je zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy
žalobcu. Žalobca namietal, že uzavretá dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53
Občianskeho zákonníka a že zabezpečenie pohľadávky žalovaného proti nemu nie je takouto formou
prípustné podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.. Z obsahu dohody však vyplýva, že bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, že žalobca bol v dohode jasne a zrozumiteľne poučený o dôsledkoch

jej uzavretia a že mal možnosť túto dohodu odmietnuť, ale vyznačil v nej možnosť, že má o dohodu
záujem a toto svoje rozhodnutie potvrdil vlastnoručným podpisom. Pretože súd nesúhlasí s tvrdením
žalobcu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá by bola v hrubom rozpore v právach a povinnostiach
v jeho neprospech, táto zmluvná podmienka bola vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a aj bola
individuálne dojednané, pretože žalobca mal možnosť ju odmietnuť, čo však neurobil a preto nejde o

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá by bola neplatná
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pretože dohoda bola vyhotovená na samostatnej listine, je
takéto zabezpečenie pohľadávky prípustné aj podľa § 5a písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. a preto nie
je toto zmluvné ustanovenie neplatné ani podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Žalobca v konaní neosvedčil, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť jeho pomery podľa §

325 ods. 1 CSP, pretože neosvedčil, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola platne
uzavretá, od neho žalovaný vymáhal plnenia, na ktoré by nemal nárok t.j. úroky a poplatky v snahe
vyhnúť sa súdnemu konaniu. Súd preto nemal dôvod poskytnúť žalobcovi právnu ochranu navrhovaným
neodkladným opatrením, len preto, že je spotrebiteľom a zrážky zo mzdy sú podľa neho likvidačné najmú
nie za stavu, že žalobca netvrdil, že by si povinnosti zo zmluvy plnil riadne a včas a teda dlh, ktorého

zaplatenie žalovaný prostredníctvom legitímnej dohody o zrážkach zo mzdy od neho požaduje, bolo
nedôvodné. Súd z uvedených dôvodov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods.
1 CSP zamietol.23. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Pretože však žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný žiadne trovy nevznikli, súd
podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.