Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 11, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/321/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110218532.2

Rozhodnutie

Okresný súd U. v konaní pred samosudkyňou S.. Z. T. vo veci starostlivosti o

maloletého S. D., nar. X.X.XXXX,

zastúpeného M. práce, sociálnych vecí a rodiny U., ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: S. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX a I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U., o návrhu X.. O. P., nar. X.X.XXXX, bytom
K.-U., ul. Š. F. XX/XX, o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. z v e r u j e maloletého S. D., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti X.. O. P., rod. U., nar.
X.X.XXXX, bytom K.-U., Š. F. XXXX/XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok v bežných veciach.

I. u r č u j e matke maloletého výživné vo výške XX % životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, určuje otcovi výživné na maloletého vo výške XX % životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, ktoré sú rodičia p o v i n n í poukazovať na účet M. Martin vždy do XX. dňa v mesiaci vopred

s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia č. XXP XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX.

R. matky na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do vyhlásenia rozsudku vo výške XX,XX eur,
nedoplatok otca za to isté obdobie vo výške XX,XX eur sú rodičia
p o v i n n í splácať v X eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok.

T. sa zároveň r u š í rozsudok Okresného súdu v U. č. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatný dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

M. U. podal na súd návrh, aby súd predbežne zveril maloletého S. do osobnej starostlivosti O. P.,
ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a

v bežných veciach bude maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok namiesto rodičov. U. žiadali,
aby súd vo veci samej vyniesol rozsudok o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti X.. O. P. a
rodičom určil minimálne výživné, čo predstavuje XX % životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa meniace sa k X.X. každého roka. V súčasnosti toto percento predstavuje sumu XX,XX eur. R.
bol odôvodnený tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. XXP XXX/XXXX bola nad maloletým nariadená
ústavná starostlivosť v A. domove D.. Je vedený na M. U. v poradí detí, ktorým treba sprostredkovať

náhradnúrodinnústarostlivosť.R.X..O.P.vaugusteXXXXsosvojourodinounadviazalaosobnýkontakt
s maloletým. K. nimi sa vytvoril veľmi pozitívny vzťah, v rodine navrhovateľky sa maloletý cíti ako domaa navrhovateľku pokladá za svoju druhú mamu. N. vzťah si vytvoril aj medzi deťmi navrhovateľky, ktorá
má okrem vlastných dvoch plnoletých detí zverené do pestúnskej starostlivosti ešte ďalšie dve deti.

Na pojednávanie sa rodičia nedostavili. I. neúčasť neospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. I.
preto v zmysle § 101 ods. X O.s.p. pokračoval. R. ja zapísaná v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť rozhodnutím M. U. č. C XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Od roku XXXX je rozvedená,
má ukončené vysokoškolské vzdelanie. S maloletým nadviazala kontakt na základe súhlasu M. U. k
nadviazaniu osobného vzťahu maloletého umiestneného v A. domove D., pracovisko J. R. K..

N. opatrením č. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného dňa XX.X.XXXX bola uložená
A. domovu D. povinnosť odovzdať maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.

D. matka súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. I., aby
súd pojednával v jej neprítomnosti.

V. sa k návrhu nevyjadril.

J. opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. Je v záujme maloletého, aby išiel do rodinného prostredia a
navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady pre jeho ďalší pozitívny vývoj.

N. § 48 ods. X U. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady.

N. § 48 ods. X U. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
I. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa
osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje,
že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

N. § 48 ods. X U. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom.
N. § X8 ods. 4 U. o rodine, v rozhodnutí podľa odseku X súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna
k maloletému dieťaťu.
N. § 51 U. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí

rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí.
s použitím § 62 ods. X U. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

I. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením matky,
správou od zamestnávateľa navrhovateľky, správou posledného zamestnávateľa otca, správou A.
domova D., pracovisko J. R. K., hodnotením maloletého od DD D., správou zo šetrenia pomerov v rodine

od M. K., správou zo šetrenia pomerov od M. U., rozhodnutím o zaradení navrhovateľky do zoznamu
žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť, súhlasom M. U. s návrhom navrhovateľky, rozsudkom
o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým, predbežným opatrením o dočasnom zverení do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

R. maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu v U. č. XXP XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX v A. domove D.. R. v auguste XXXX so svojou
rodinou nadviazala osobný kontakt s maloletým, vytvoril sa medzi nimi veľmi pozitívny vzťah. R. má už
v pestúnskej starostlivosti dve deti a svoje dve deti z manželstva má už plnoleté. A. XX.X.XXXX bola
zaradená do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť rozhodnutím M. U.. K. maloletého

súhlasila so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti, je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške XXX,XX eur mesačne. V. na výzvy súdu nereagoval, je v súčasnosti zamestnaný na dobu určitú v
X. R., A. XX, D. II., do XX.X.XXXX bol v spoločnosti O. W. I., k.s. prevádzka H. D. ako predavač na úsekumliečne mrazené výrobky. N. pomer bol ukončený dohodou zo strany zamestnanca. S. čistý priemerný
mesačný príjem bol cca. XXX eur.

H. hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. K.
na základe odporúčania detského domova a kolízneho opatrovníka zveril do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky. R. spĺňa všetky predpoklady na to, aby maloletý vyrastal v rodinnom prostredí. U.
maloletého v rodine navrhovateľky má pozitívny vplyv na maloletého. K. v rodinnom prostredí napreduje
jednak pri formovaní osobnosti, jednak v škole ako aj v medziľudských vzťahoch medzi jednotlivými

členmirodiny.R.mánároknadávkypestúnskedávky,ktorépozostávajúzodmenypestúnaazvýdavkov
spojených s výchovou a výživou maloletého. A. dostáva od príslušného M.. I. určil vyživovaciu povinnosť
matky a otca na XX % životného minima, čo v súlade s ust. § 62 ods. X U. o rodine je minimálne výživné.
K. sa so životným minimom k X.X. každého roka. V súčasnosti od X.X. je táto výška stanovená sumou
XX,XX eur. I. určil výživné od právoplatnosti predbežného opatrenia, ktorým bol maloletý zaradený do
rodinného prostredia navrhovateľky. C. nedoplatok za obdobie od XX.X.XXXX do vyhlásenia rozsudku,

t.j. do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur pre matku a tú istú výšku nedoplatku pre otca. B. rodičom
povinnosť splácať nedoplatok späť v eurových mesačných splátkach, čo súd nepovažoval za existenčné
pre rodičov, ale zároveň považoval za nevyhnutné podieľať sa aspoň sčasti na výdavkoch spojených s
výchovou a výživou maloletého.

D. teda na príslušnom M., aby k X.X. každoročne dosledovalo výšku minimálneho výživného a spôsob
platenia určil po skontaktovaní sa s rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.