Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200017
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3517200017.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v konaní o

spôsobilosti na právne úkony N. Š. L., U.. N. XX.XX.XXXX, R. U. G. U. H., E. X, právne zast. Mgr. Viliam
Parák, advokát v Novom Meste nad Váhom, Komenského 2700/7,v konaní zastúpená opatrovníčkou Y.
I., U.. XX.XX.XXXX, R. U. G. U. H., N.. B.. G. XXXX/XX, o návrhu H. I., U.. N. XX.XX.XXXX, R. U. G. U.
H.T., N.. B.. G. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť N. L. Š.Z., U.. XX.XX.XXXX, na právne úkony sa obmedzuje v rozsahu tak, že: nemôže
rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní a užívaní liekov.

II. N. L. Š., U.. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník B. L., U.. XX.X.XXXX, R. K.. E. XXXX/X, U. G.
U. H..

III. Znaleckej organizácii Centrum duševného zdravia s.r.o., K Zornici 1916/A, 957 01 Bánovce na
Bebravou, sa priznáva znalečné vo výške tak ako bude vyčíslené v písomnom vyhotovení osobitného
uznesenia.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil jeho dcéru N. Š. spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že sa u
nej v posledných rokoch stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Podľa lekárskej správy zo dňa
19.03.2013 trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej
poruchy nie je spôsobilá sa o seba postarať a robiť právne úkony.

2. Tunajší súd Rozsudkom č.k. XPs/X/XXXX-XX zo dňa 12.10.2017, spôsobilosť N. L.C. Š. obmedzil v
rozsahu tak, že nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, užívaní liekov, o
umiestnení do sociálneho zariadenia, nemôže nakladať s finančnými prostriedkami, nemôže uzatvárať
zmluvy, robiť jednostranné právne úkony, nemôže preberať poštu, vykonávať právne úkony vo vzťahu
k orgánom verejnej moci, súdom, prokuratúre, sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, nemôže voliť
a byť volená, nemôže uzatvoriť manželstvo (výrok I. rozsudku). Týmto rozsudkom súd ďalej N. L.C.
Š. ustanovil opatrovníka H. I. (výrok II. rozsudku). Výrokom III. rozsudku MUDr. Slávke Lenerovej,

znalkyni s miestom výkonu práce Brezová pod Bradlom, Budovateľská 702, priznal znalečné vo výške
563,40Eur.VýrokomIV.upravilučtáreňtamojšiehosúdu,abypoprávoplatnostirozsudkuvyplatilaMUDr.
Slávke Lenerovej, znalkyni s miestom výkonu práce Brezová pod Bradlom, Budovateľská 702, odmenua náhradu hotových výdavkov vo výške 563,40 Eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom a výrokom V. štátu náhradu trov konania nepriznal.

3. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. XXCop/XX/XXXX-XXX, zo dňa 28.02.2017, rozsudok súdu
prvej inštancie v rozsahu výrokov I. a II. zrušil a vec mu vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie
povinný doplniť dokazovanie a odstrániť zistené nedostatky, najmä v súvislosti so znaleckými závermi,
osobou ustanoveného opatrovníka, dôsledne zistiť, do akej miery je na mieste obmedzenie spôsobilosti

N. L.C. Š. na právne úkony a svoje posúdenie náležite vysvetliť v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

4. Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, obmedzovanej, B. L., opatrovníčky,
znaleckým dokazovaním, kontrolným znaleckým dokazovaním, výsluchom znalkyne MUDr. Slávky
Lenerovej, znalca MUDr. Svetozára Drobu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výsluchu navrhovateľa v priebehu konania vyplynulo, že obmedzovaná má zhoršený zdravotný stav
asi 15 rokov, od roku 2013 to je výrazne horšie, vtedy bola na psychiatrií v Trenčíne prvýkrát, celkovo
bola hospitalizovaná na psychiatrii osemkrát. Choroba sa prejavuje tak, že je agresívna a to verbálne
a fyzicky, hlavne na neho a na manželku. S manželkou majú od roku 2013 zvereného jej syna, keď
ho prišla navštíviť, tak sa s nimi len hádala a nadávala im. Následne počas doplneného dokazovania

uviedol, že pán L. sa k nim príde i poradiť, keď má problém, on im aj povedal, že ju má rád.

6. Obmedzovaná prostredníctvom právneho zástupcu v doplnenom dokazovaní uviedla, že je spôsobilá
normálne fungovať v bežnom živote, zabezpečovať si všetko potrebné, súvisiace so zabezpečovaním
svojich životných potrieb, ubytovania, ako aj svojej liečby, o čom svedčí zdravotná dokumentácia a

vyjadrenie znalkyne. V zmysle rozhodnutia krajského súdu mali byť odstránené nedostatky v súvislosti
so znaleckými závermi, čo bolo realizované znalkyňou, jednak znaleckým posudkom a výpoveďou,
pričom zo žiadneho dôkazu nevyplýva žiadna potreba ďalšieho dokazovania. Čo sa týka prípadných
teoretických úvah do budúcna o tom, či využiť alebo nevyužiť hospitalizáciu a či obmedziť čiastočne na
právne úkony, toto považovala za špekulatívne a nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko

ani znalkyňa takúto potrebu neuvádzala. Nesúhlasila ani s čiastočným obmedzením spôsobilosti na
právne úkony. K osobe navrhovaného opatrovníka sa nevyjadrila.

7. Procesná opatrovníčka v priebehu konania uviedla, že obmedzovaná je jej dcérou, má bujnú fantáziu,
ona si myslí, že jej všetci dookola ubližujú, že jej ubližujú lekári, že jej vymysleli diagnózu, ktorú jej

opakujú stále dookola. Ona si myslí, že je zdravá a neprizná si, že je chorá a preto je nešťastná.
Následne, po vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania uviedla, že manžel N., B. L. ich rešpektuje,
keď bol problém im zavolal. Oni mu vtedy doporučili, že musí isť do nemocnice, jej stav bol zlý a vtedy
ich poslúchol. S ním sa dokážu už dohodnúť ohľadne N., s N. sa nevedia dohodnúť na ničom.

8. Zo znaleckého posudku MUDr. Slávky Lenerovej č. 49/2017 zo dňa 18.06.2017 vyplynulo, že
obmedzovaná trpí duševnou poruchou z okruhu psychóz - paranoidnou schizofréniou, jedná sa o trvalú
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru. Je charakterizovaná poruchou kontaktu
s realitou, patologickými produkciami myslenia, poruchou interpretácie reality, neprítomnosťou pocitu
psychického ochorenia, patickými poruchami správania, poruchou sociálneho fungovania, vnímania.

Obmedzovaná trpí paranoidne perzekučnými bludmi, nereaguje na racionálne vysvetlenie, sociálne
zlyháva, v časoch zhoršenia ochorenia sa správa nápadne a neracionálne, často krát agresívne,
nereaguje na racionálne argumenty. Vyšetrovaná nie je schopná riadiť svoju zdravotnú starostlivosť,
ostatné úkony je schopná vykonávať. Je schopná pochopiť zmysel súdneho konania, a zmysel obsahu
výsluchu, toto však bude vnímať úkorne voči svojej osobe a nepripustí možnosť psychického ochorenia.

U obmedzovanej ide o ochorenie chronické, počas remisie však pacienti môžu žiť kvalitným spôsobom
života, keď užívajú lieky a chodia pravidelne na kontroly.

9. Znalkyňa MUDr. Slávka Lenerová pri výsluchu dňa 12.09.2017 uviedla, že obmedzovanú vyšetrila
v máji 2017 počas jej hospitalizácie v psychiatrii v nemocnici v Pezinku. Bola 7x hospitalizovaná v

rôznych psychiatrických zariadeniach v Trnave, vo Veľkom Záluží, v Trenčíne, v Pezinku, závery lekárov
sú jednotné s tým, že sa stav uzatvoril ako paranoidná schizofrénia. Väčšinou bola hospitalizovaná
nedobrovoľne, bolo nutné ju priviesť na psychiatriu za asistencie polície. Pod vplyvom porúch vnímania,
halucinácií a bludných obsahov v myslení sa správa chorobne, agresívne, nelogicky, ohrozuje samasvoje zdravie a nakoniec aj svoj život, opakovane vyskočila z okna pod vplyvom týchto psychotických
stavov. Počas vyšetrenia pacientka udávala, že jej otec je voči nej od malička zameraný negatívne, že
ju psychicky týra a že ju chce predať na orgány, čo sa opakovalo aj vo viacerých vyjadreniach počas

minulých hospitalizácií. Znalkyňa bola názoru, že vyšetrovaná nie je schopná rozpoznať dôsledky svojho
konania, ani svoje konanie ovládať, pretože je takmer trvale v psychotickom stave, liečbu odmieta,
poprípade zo psychiatrického zariadenia utečie, v domácom prostredí nechodí ani na odporúčané
injekcie, neužíva lieky. Najväčším problémom vyšetrovanej je, že absolútne nepriznáva a absolútne
vylučuje svoje psychické ochorenie a teda na jeho liečbe nespolupracuje ambulantným spôsobom,

ani keď je to potrebné nenastúpi do ústavu na liečenie. Navrhla obmedzenie spôsobilosti na právny
úkony vo veci riadenia zdravotnej starostlivosti, vyšetrovaná by nemala rozhodovať o dĺžke pobytu
v psychiatrickom zariadení, ani o svojej liečbe. Dala na zváženie súdu obmedziť jej spôsobilosť
na hospodárenie s financiami, nakoľko pod vplyvom psychotických zážitkov si odmieta vyzdvihnúť
svoj invalidný dôchodok, ktorý má v sociálnej poisťovni od novembra minulého roka a následne má
nedoplatky na nájomnom. Osobnosť vyšetrovanej je psychoticky zmenená, kognitívne funkcie ako

intelekt a pamäťové funkcie sú ostrovčekovito zachované, niektorým veciam formálne rozumie a dokáže
sa vyjadrovať súvislo o týchto veciach, ale vzhľadom na jej psychotické ochorenie nechápe zmysel
toho, že jej lekári aj rôzne štátne inštitúcie chcú pomôcť, aby mohla žiť primeraným adaptívnym
spôsobom, čo sa u iných pacientov s touto diagnózou darí. Nakoľko je vyšetrovaná od začiatku
septembraznovaprotisvojejvôlihospitalizovanánapsychiatriíamanželstvouzatvorilaniekoľkotýždňov

predtým,jejrozpoznávacieaovládacieschopnostivtomtočaseznalkyňahodnotilaakoúplnevymiznuté.
Obmedzovaná nevie ani posúdiť, či partner je voči nej úprimný, či je voči nej priaznivo naklonený,
či má spolužitie budúcnosť, či nie je závislý od psychoaktívnych látok. Ďalej uviedla, že vyšetrovaná
sa v čase psychotických aták môže správať úplne nelogicky a ísť sama proti sebe, z toho dôvodu
navrhlapozbaveniespôsobilostinaprávneúkonivrozsahu,abynemohlauzatváraťžiadnezmluvy,ktoré

vyžadujú finančné plnenie, tiež aby nemohla hospodáriť s financiami a keď tak, len v obmedzenej miere.
Pokiaľ ide o uzatvorenie pracovnej zmluvy taktiež by nedokázala posúdiť, či by táto bola pre ňu výhodná,
aj keď počas vyšetrenia a počas rozhovoru s ňou opakovane udávala, že by sa veľmi rada zamestnala.
Z anamnestických údajov je známe, že už niekoľko rokov nebola v kompenzovanom stave. Pokiaľ
ide o preberanie pošty a vykonávanie právnych úkonov vo vzťahu k orgánom verejnej moci, súdom,

prokuratúre, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, taktiež nie je schopná vykonávať tieto právne
úkony, opakovane navštevuje tieto ustanovizne, kde sa správa chorobne, podáva nelogické návrhy,
bráni sa voči neexistujúcemu nepriateľovi, správa sa tam naliehavo, impulzívne. Nakoľko niekoľko rokov
nebola v kompenzovanom stave, nemala by voliť a ani byť volená. Znalkyňa záverom uviedla, že v
znaleckom posudku sa vyjadrila len k zdravotnej starostlivosti, ale z údajov, ktoré jej boli poskytnuté

neskôr, usúdila, že obmedzovaná zlyháva takmer vo všetkých oblastiach, a že je vlastne nebezpečná
sama pre seba aj v právnych úkonoch uvedených na pojednávaní. Obmedzovaná by musela byť
liečená a teda kompenzovaná niekoľko rokov, aby jej mohla byť spôsobilosť na právne úkony vrátená.
Vyšetrovaná má informácie o tom, že prebieha konanie o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony,
tomuto sa bráni, berie to ako krivdu voči svojej osobe, a preto sa chce zúčastniť pojednávania a sa tu

obhajovať, ale jej vyjadrenia by absolútne neobstáli, s realitou nemajú nič spoločné.

10. Z úradnej činnosti súdu bol zistené, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo
dňa 08.03.2013, bolo podľa § 76 ods. 1 písm. b/ vtedy platného O.s.p., nariadené predbežné opatrenie,
ktorým bolo obmedzovanej ako matke nariadené odovzdať maloletého G. Š., U.. XX.XX.XXXX, do

starostlivosti Y. K. H. I., starých rodičov maloletého. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX
zo dňa 26.09.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 15.05.2014, bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Y. I.Y.C. a starého
otca H. I., zo strany matky a otca bolo určené výživné, súd ďalej určil styk otca s maloletým. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2014. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že v čase rozhodnutia

súdu zdravotný stav matky jej nedovolil starostlivosť o syna, táto bola opakovanie hospitalizovaná na
psychiatrii.

11. Zo dodatku k znaleckému posudku č. 49/2017 MUDr. Slávky Lenerovej č. 32/2017 zo dňa 18.06.2017
vyplynulo, že zo strany vyšetrovanej chýba náhľad na minulé psychotické dekompenzácie, avšak na

liečbeamedikáciijedlhodobádobráspolupráca,bezznámokrecidívy,čirelapsuochorenia.Vyšetrovaná
poberá invalidný dôchodok, s týmto si sama hospodári, hradí potrebné platby a nemá žiadne pôžičky ani
exekúcie. Potrebné veci na súde a úradoch si vybavuje sama, ako aj sama navštevuje ambulantného
psychiatra a sama bez dozoru užíva ordinované lieky. Psychiatrická hospitalizácia dlhodobo nebolapotrebná, nakoľko ochorenie je v dlhodobej remisii. Aktuálne je stav probantky dlhodobo zlepšený,
je dlhodobo bez psychotických symptómov, pravidelne užíva lieky a dostavuje sa bez sprievodu k
ambulantným kontrolám. Spolupracuje na liečbe. Hoci minulé fungovanie nereviduje, aktuálne je bez

prejavov psychického ochorenia, bez bludov, halucinácií, bez nápadností v správaní. V znaleckom
posudku znalkyňa vzhľadom na aktuálny stav pacientky navrhla neobmedziť ju na vykonávaní žiadnych
právnych úkonov. Aktuálne je vyšetrovaná schopná vykonávať všetky právne úkony bez obmedzenia.

12. Znalkyňa MUDr. Lenerová pri výsluchu na pojednávaní dňa 16.07.2019 uviedla, že vyšetrovanú

vyšetrila prvýkrát v roku 2017, kedy bola umiestnená v psychiatrickej nemocnici v Pezinku, jej stav
bol dekompenzovaný, boli tam opakované hospitalizácie kvôli tomu, že vysadzovala lieky. Druhýkrát
ju vyšetrovala v apríli 2019, kedy sa dostavila do ambulancie na písomnú výzvu v sprievode svojho
manžela. Preštudovala si spis zaslaný súdom a kompletnú zdravotnú dokumentáciu od jej ošetrujúceho
psychiatra MUDr. L.A.. Z tejto urobila aj podrobný výpis, nakoľko je tam konštatované, že v čase
vyšetrenia rok a pol je jej stav stabilizovaný, pacientka lieky užíva, chodí sama na kontroly k lekárovi,

nebola hospitalizovaná, nebola priestupkovo riešená, ani riešená orgánmi v trestnom konaní. Žije
usporiadane, poberá invalidný dôchodok, mala záujem sa aj zamestnať, avšak bola zamestnaná
len krátkodobo. Počas vyšetrenia sa správala adekvátne, priliehavo, neprejavovala žiadne známky
psychózy, adekvátne odpovedala na otázky. Pýtala sa aj jej manžela na niektoré fakty a jej záver je,
že vyšetrovaná nemusí byť obmedzená v právnych úkonoch. Sama riadi svoju zdravotnú starostlivosť,

užíva lieky, vybavuje si úradné záležitosti, platí potrebné platby, a keďže je tento stav taký ako popísala,
mohlo by pre ňu byť veľkou motiváciou do budúcnosti, aby nebola obmedzená na právne úkony. Ak by
sa stav zhoršil, tak sa môže potom situácia prehodnotiť, ale prečo by sa to malo predpokladať. Aktuálne
sa dlhodobo drží.

13. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o, č. XX/XXXX
zo dňa 02.06.2020 vyplynulo, že v priebehu práce na znaleckom posudku došlo u posudzovanej
v dôsledku vynechania medikácie k masívnej brutálnej dekompenzácii psychotickej poruchy, kedy
museli zasahovať záchranári, rýchla zdravotná pomoc i polícia, posudzovaná bola v dezolátnom
zanedbanom stave (seabies, pediculóza- svrab a zavšivenie), bola dopravená do psychiatrickej

kliniky v Trenčíne, kde bola konštatovaná akútna dekompenzácia schizofrénie s bludnou náladou,
masívnouparanoiditou,dekompenzáciouvšetkéhopsychickéhodiania.Zozáverovznaleckéhoposudku
ďalej vyplynulo, že obmedzovaná na spôsobilosť na právne úkony trpí duševnou chorobou v
zmysle choromyseľnosti - paranoidnou schizofréniou. Je to chronické ochorenie, vonkoncom nie
prechodného charakteru. Táto jej duševná choroba sa u obmedzovanej na spôsobilosť na právne úkony

prejavuje jednak hyperevidentným presvedčením o najrozličnejších bizarných úkornostiach zo strany
okolia, čo je sprevádzané masívnym postihnutím všetkého psychického diania - afektivity, emotivity,
vnímania, myslenia a v konečnom dôsledku konania, ktoré je v obrane pred údajnými úkornosťami
a prenasledovaním punitívne, hostilné, agresívne. Najrizikovejším prejavom duševnej choroby, ktorou
obmedzovaná na spôsobilosť na právne úkony trpí, je jej absolútna hyperevidentná neschopnosť

náhľadu na vlastné duševné zdravie a teda hyperevidentné presvedčenie, že je psychicky úplne zdravá
a nepotrebuje sa liečiť, najmä nepotrebuje užívať' lieky (a ani chodiť na kontroly). Obmedzovaná na
spôsobilosť na právne úkony nie je v čase, kedy je jej psychická porucha (choroba) kompenzovaná
a duševný stav stabilizovaný, obmedzovaná prakticky v žiadnom svojom právnom úkone. Úlohou
obmedzenia teda musí byt' práve len zabezpečenie, aby obmedzovaná dodržiavala liečebný režim,

pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu a najmä pravidelne užívala predpísané a ordinované
medikamenty. Pokiaľ je obmedzovaná na spôsobilosť na právne úkony N. Š. L. kompenzovaná, bez
florídnych psychotických prejavov, vie a dokáže svoje konanie ovládať. Pokiaľ je v recidíve ochorenia,
dekompenzovaná, nevie a nedokáže svoje konanie ovládať. Schopnosť obmedzovanej rozhodovať
o svojom (najmä psychickom) zdravotnom stave, o nutnosti liečiť sa, navštevovať psychiatrickú

ambulanciu, užívať ordinované lieky, prípadne podrobiť sa nemocničnému liečeniu, je vzhľadom na
jej nozoagnóziu (anozognóziu) vymiznutá. Obmedzovaná nie je v čase, keď je jej porucha (choroba)
kompenzovaná, bez florídnych psychotických prejavov, môže robiť všetky ostatné právne úkony. V
období dekompenzácie, akútneho prepuknutia psychotickej poruchy, nie je obmedzovaná schopná
vykonávať žiadne právne úkony a musí byť hospitalizovaná, hoci nedobrovoľne, v psychiatrickom

zariadení. Obmedzovaná je v čase kompenzácie ochorenia (remisie) schopná pochopiť' význam
súdneho konania i zmysel obsahu výsluchu. Znalec odporučil súdu, aby pojednávanie ohľadom veci
vytýčil na obdobie, kedy bude posudzovaná v stave dobrej kompenzácie ochorenie, remisie duševnej
choroby. Ochorenie je chronické, ktorého prognóza čo do vyliečenia je za súčasného stavu medicínyobecne a psychiatrie zvlášť, zlá. Prognóza čo do udržania prijateľného sociálneho stavu je za dodržania
uvedených pravidiel priaznivá. Svoje stanoviská v tejto veci znalkyňa MUDr. Slávka Lenerová voči
pôvodnému znaleckému posudku č. XX/ XXXX korigovala práve v dodatku k tomuto posudku dňa zo

dňa 2.4. 2019. Práve posledná dekompenzácia psychotickej poruchy obmedzovanej na spôsobilosť na
právne úkony dokázala, prečo znalec v tomto svojom znaleckom posudku zaujal odlišné stanovisko od
znalkyne - nemožnosť zníženia rizika dekompenzácií psychotickej poruchy u obmedzovanej inak, ako
obmedzením jej spôsobilosti rozhodovať o svojom duševnom zdraví, liečení, návštevách psychiatrickej
ambulancie, prípadne hospitalizáciách; najmä ale o užívaní ordinovanej medikácie.

14. Znalec E. N. (štatutárny zástupca znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o.) na
pojednávaní dňa 15.07.2020 uviedol, že obmedzovaná je duševne chorá a tento stav nie je schopná
vzhľadom na svoj duševný stav - chronickú psychózu - paranoidnú schizofréniu nahliadnuť ako na
chronickú poruchu svojho duševného zdravia. V čase, keď je kompenzovaná v ambulantnej starostlivosti
pod clonou psychofarmák, je jej schopnosť vykonávať akékoľvek právne úkony, okrem schopnosti

podrobovať sa potrebnému a nutnému psychiatrickému liečeniu a psychiatrickej starostlivosti,
nenarušená. Ona je v tomto stave schopná sa zastupovať pred úradmi, disponovať finančnými
prostriedkami a sociálne bezchybne fungovať a existovať. V tomto stave je jej náhľad chorobnosti úplne
totálne vypadnutá. Už krátku dobu po ukončení ústavnej starostlivosti dochádzalo už v minulosti u nej
k dekompenzácii psychického stavu práve preto, že vynechala nutnú starostlivosť a teda prestala brať

lieky v presvedčení, že to je chemické svinstvo, ktorým sa ju snaží okolie otravovať. Na otázku súdu
znalec uviedol, že vyšetrovaná má dobrý vzťah s manželom a môže fungovať pod jeho vedením, môže
fungovať pod jeho kuratelou. Probandka má krehké duševné zdravia, avšak pri pravidelnej liečbe môže
fungovať vo všetkých oblastiach. Jej prognóza do budúcnosti môže byť nádejná.

15. B. L. uviedol, že jeho manželka prestala brať lieky, pretože on jej dôveroval, keď mu povedala
že si ich ide dať, avšak ona ich nejedla. Teraz sa na ňu pozerá a musí ich zjesť. Súhlasil s tým, aby
bol ustanovený za opatrovníka menovanej. Chodieva s ňou každý mesiac na kontrolu MUDr. L.. Ona
berie lieky pravidelne pod jeho dohľadom. Plne si uvedomuje zdravotný stav manželky, so všetkým je
oboznámený. Súhlasí s tým, že bude jej opatrovníkom a bude na ňu dohliadať. Je v kontakte s rodičmi

obmedzovanej, vzťah s rodičmi manželky sa sám zmenil, sú spolu v kontakte a spolu aj vedia riešiť
problémy, ktoré sa týkajú manželky. Stále žijú s N. L. Š. v spoločnej domácnosti.
16. Prokurátor po doplnení dokazovania uviedol, že vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie a
vyjadrenie znalca je toho názoru, že je potrebné vyšetrovanú obmedziť spôsobilosť na právne úkony, čo
sa týka zdravotnej starostlivosti, pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka, poukázal na B. L..

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

21.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeobmedzovanátrpíduševnouporuchou,trpíduševnou
chorobou - paranoidnou schizofréniou. Je to chronické ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru.

Uvedená duševná porucha sa prejavuje hyperevidentným presvedčením o najrozličnejších bizarných
úkornostiach zo strany okolia, čo je sprevádzané masívnym postihnutím všetkého psychického diania-
afektivity, emotivity, vnímania, myslenia a v konečnom dôsledku konania, ktoré je v obrane pred
údajnými úkornosťami a prenasledovaním punitívne, hostilné, agresívne. Najrizikovejším prejavomduševnej choroby je absolútna hyperevidentná neschopnosť náhľadu na vlastné duševné zdravie a
teda hyperevidentné presvedčenie, že je psychicky úplne zdravá a nepotrebuje sa liečiť. Pokiaľ
je však obmedzovaná kompenzovaná a duševný stav stabilizovaný, nie je obmedzená v žiadnom

právnom úkone. Z uvedeného dôvodu tak úlohou obmedzenia by mala byť skutočnosť, aby dodržiavala
liečebný režim, pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu a najmä pravidelne užívala lieky.
V čase, keď je jej porucha dekompenzovaná, nie je obmedzovaná schopná vykonávať žiadne právne
úkony a musí byť hospitalizovaná. V čase kompenzácie ochorenia (remisie) je schopná pochopiť'
význam súdneho konania i zmysel obsahu výsluchu. Ochorenie je chronické, ktorého prognóza je

zlá. Prognóza čo do udržania prijateľného sociálneho stavu je za dodržania užívania liekov priaznivá.
Znalecká organizácia svoje odlišné stanovisko od záveru znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej voči
dodatku k pôvodne podanému znaleckému posudku odôvodnila poslednou dekompenzáciou, pričom
podľa vyjadrenia znaleckej organizácie psychotická porucha obmedzovanej, keď sa obmedzovaná
dostala do dekompenzácie stavu s následnou hospitalizáciou, za asistencie polície a záchranárov, a
to z dôvodu neužívania liekov, dokázala prečo znalecká organizácia uviedla v znaleckom posudku

odlišné stanovisko. Bolo tak preukázané, že zníženie rizika dekompenzácií psychotickej poruchy na
strane obmedzovanej je možná len obmedzením jej spôsobilosti rozhodovať o duševnom zdraví,
liečení, návštevách psychiatrickej ambulancie, prípadne hospitalizáciách, ako aj o užívaní ordinovanej
medikácie.

22. S poukazom na vykonané dokazovanie súd podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka N. L.Ú.
Š. čiastočne pozbavil spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu, že táto nemôže rozhodovať
o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní a užívaní liekov. Znaleckým posudkom znaleckej
organizácie bolo jednoznačne preukázané, že je dôvodné a nutné N. L. Š. obmedziť spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Znalec vo svojej výpovedi jednoznačne

potvrdil závery znaleckého posudku, vypracované znaleckou organizáciou, tieto vysvetlil, súd tak má
istotu o správnosti týchto záverov, a to i v porovnaní s predchádzajúcim znaleckým dokazovaním. Všetky
vykonané dôkazy a to výpoveď navrhovateľa, opatrovníčky, obmedzovanej, a B. L. ohľadne zdravotného
stavu, správania, užívaniu liekov, postoju k svojmu ochoreniu zo strany obmedzovanej, korešpondujú
so závermi znaleckého posudku.

23. Keďže osoba, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže samostatne robiť
úkony, vymedzené v rozhodnutí, ustanovil súd N. L. Š. opatrovníka a to jej manžela B. L., ako
osobu najvhodnejšiu, ktorý ju bude pri vymedzených úkonoch zastupovať. Z dokazovania nevyplynulo
iná osoba, ktorá by bola vhodnejšia na vykonávanie uvedenej funkcie. Ustanovený opatrovník s

ustanovením za opatrovníka súhlasil, pri výpovedi uviedol, že je plne oboznámený so zdravotným
stavom svojej manželky. I keď v úvode konania boli určité pochybnosti súdu o vhodnosti ustanovenia
B. L. za opatrovníka pre obmedzovanú, následným dokazovaním bolo preukázané, že prípadné úkony
urobené ustanoveným opatrovníkom za obmedzovanú, budú z objektívneho hľadiska v jej záujme. Bolo
preukázané, že obmedzovaná s manželom B. L. žijú v spoločnej domácnosti. Toho času sa zlepšil vzťah

B. L. s rodičmi obmedzovanej a to Y. I. a navrhovateľom H. I., čo dáva určitú záruku ich vzájomnej
spolupráce tak, aby všetky úkony, vykonané B. L. boli v záujme obmedzovanej. Podľa vyjadrení tak B. L.,
ako aj rodičov obmedzovanej, je medzi nimi určitá forma spolupráce tak, aby mohli adekvátne reagovať
na správanie obmedzovanej.

24. Súd znaleckej organizácii Centrum duševného zdravia s.r.o., K Zornici 1916/A, 957 01 Bánovce na
Bebravou, sa priznal znalečné, ktoré bude vyčíslené v písomnom vyhotovení osobitného uznesenia.

25. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.