Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204184
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819204184.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, Y. C. D.,
zastúpeného: N.. I. D., advokátom so sídlom v C., N. XXX, proti žalovaným: 1/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX., naposledy bytom Y. C. D., 2/ I. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. júna 2020, č. k. 8C/25/2019-73, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalovanej 1/
a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súdu
bola dňa 27.09.2019 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/, 2/ zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca požiadal súd o identifikáciu dedičov po žalovaných

1/, 2/, nakoľko z listu vlastníctva nie je zrejmý žiadny identifikátor týchto osôb a žalobcovi sa nepodarilo
získať bližšie informácie. Žalobca doložil úmrtné listy žalovaných, z ktorých je zrejmé, že žalovaná
1/ zomrela XX.XX.XXXX v Y. C. D. a žalovaná 2/ dňa XX.XX.XXXX v F. I.. Súd dotazoval Štátny
archív v T., pobočka H., ako aj Okresný súd Nitra za účelom získania rozhodnutia z dedičského
konania po zomrelých žalovaných. Štátny archív v T., pobočka H. oznámil súdu, že v menoslovoch
Štátneho notárstva v C. za roky XXXX-XXXX sa žalovaná 1/ nenachádza. Okresný súd Nitra zaslal

dedičské rozhodnutia po žalovanej 2/. Zistené informácie súd zaslal žalobcovi s tým, aby v lehote 15 dní
identifikoval žalovanú stranu, pričom žalobca na výzvu súdu nereagoval. Svoje rozhodnutie súd prvej
inštancie odôvodnil ust. § 61, § 62, § 161 ods. 1, 2 CSP, § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol,
že presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. V sporovom
konaní je vecou žalobcu označiť okruh strán, pričom túto povinnosť nemožno nahradiť ani v prípade,
ak súd poskytol súčinnosť pri zisťovaní okruhu dedičov po zomrelých žalovaných tak, ako je uvedené v

žalobe. Keďže smrťou žalovaných pred začatím konania zanikla ich spôsobilosť byť stranou sporu, súd
konanie zastavil. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd odôvodnil ust. § 251, § 256 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP. Uviedol, že podľa jeho názoru žalobca zavinil zastavenie konania a to tým, že pred
podaním žaloby mal vedomosť, že žalované nemajú procesnú subjektivitu, vyvolal konanie, avšak po
procesných úkonoch súdu zostal pasívny. Konanie bolo postihnuté nedostatkom procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť a súd musel konanie zastaviť. Nárok na náhradu trov konania by podľa § 256

ods. 1 CSP patril žalovaným, tie však stratili procesnú spôsobilosť ešte pred začatím konania, preto
im v súvislosti s konaním nemohli žiadne trovy vzniknúť. Preto im súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal

na to, že vo vzťahu k žalovanej 2/ I. W. upravil žalobu so zreteľom na dôkazy, ktoré zabezpečil súd.
Z týchto dôkazov je možné nepochybne zistiť, že dedičmi I. W. sú: a) V.. D. W., S.., bytom H. - T.I., B. XXXX/XX, b) F. G.-W., bytom D., N., P. X.. Vo vzťahu k žalovanej 1/ Y. H. však zo strany súdu
predloženélistinyneumožňujúoznačiť,resp.zistiťdedičov.OntedanevieoznačiťprávnychnástupcovY.
H.. Poukázal na to, že dedičské konania sú konania neverejné, ich účastníkmi sú len dedičia a neexistuje

preto žiadna verejne dostupná databáza, z ktorej by bolo možné zistiť okruh dedičov, resp. potomkov
po žalovaných. Naproti tomu má súd prístup do registra M., resp. aj do registra dedičských konaní, z
ktorých je možné údaje o dedičoch žalovaných zistiť. Aj predloženie úmrtných listov preukazuje jeho
snahu tieto informácie a údaje zistiť, avšak okrem týchto neboli k dispozícii na príslušných úradoch
žiadneinéverejnedostupnéinformácie,ktorébymoholvyužiťnazistenieokruhudedičovžalovaných.Pri

podávaní žaloby teda vychádzal z údajov, ktoré sú uvedené na príslušnom LV, pričom pri žalovaných nie
je uvedený žiadny identifikátor a on nemôže niesť zodpovednosť za neúplnosť informácií, ktoré eviduje
štátny orgán (Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor). Taktiež nemôže niesť zodpovednosť za to,
že ohľadne žalovaných neboli údaje z dedičského konania zapísané do príslušnej evidencie katastra
nehnuteľností, resp. že takéto konanie neprebehlo.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu a

odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,
ak konanie zastavil, keď v žalobe označené žalované - zomrelé- nemajú procesnú subjektivitu, keďže
úmrtím ju stratili ešte pred začatím konania. Išlo teda s poukazom na ust. § 161 ods. 1, 2 CSP o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. V procesnom zmysle predstavuje procesná subjektivita tzv. procesnú podmienku. Procesnou

podmienkou rozumieme určitú procesnú danosť, ktorá musí existovať, aby súd mohol vo veci konať a
rozhodnúť. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Ak súd zistí
nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný, alebo
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

9. Zákon priznáva spôsobilosť byť stranou sporu (účastníkom konania) v zásade každému, kto má
spôsobilosťmaťprávaapovinnosti,avýnimočnevosobitnýchprípadochajtomu,ktobyinakspôsobilosť
nemal. Spôsobilosť byť stranou sporu zodpovedá spôsobilosti mať práva a povinnosti v zmysle ust. §
7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Fyzické osoby nadobúdajú spôsobilosť mať práva a povinnosti v
zásade narodením, ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou.

10. Ak určitá „osoba“ už v čase podania žaloby nemá spôsobilosť byť stranou sporu, tento nedostatok
nie je možné dodatočne odstrániť (po podaní žaloby), nakoľko nedošlo k účinnému podaniu žaloby, a
to bez zreteľa na to, na akej strane takýto subjekt vystupuje. Pokiaľ v čase podania žaloby ten, kto je
označený za stranu sporu nežil, nie sú s podaním žaloby spojené hmotnoprávne účinky podania žaloby.

Ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania.

11. V danom prípade žalobca v spore označil na strane žalovaných fyzické osoby, ktoré v čase
podania žaloby boli nepochybne osobami zomrelými. Hoci žalobca žiadal od súdu súčinnosť v zisťovaní
identifikácie týchto osôb a ich prípadných dedičov, nemožno túto skutočnosť považovať za spôsob,

ktorým by po podaní žaloby mohlo dôjsť k prípadnej zmene pri pôvodnom konštatovaní záveru
o neodstrániteľnom nedostatku podmienky konania. Ako už bolo uvedené, s podaním žaloby voči
zomrelým nie sú spojené hmotnoprávne účinky podania žaloby. Naviac, ani po poskytnutí súčinnostisúdom a oznámení okruhu dedičov žalovanej 2/, žalobca na výzvu súdu na presné označenie strán
sporu - žalovaných, v stanovenej lehote nereagoval.

12. Aj napriek námietkam žalobcu v odvolaní (o doplnení dedičov po žalovanej 2/ a pretrvávajúcej
problematickosti zistenia právnych nástupcov žalovanej 1/), odvolací súd zastáva názor, že súd prvej
inštancie rozhodol za danej situácie správne, ak konanie s poukazom na ust. § 161 ods. 1, 2, § 61 a
§ 62 CSP zastavil.

13. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie rozhodol správne aj v časti nároku na náhradu trov konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).