Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200536
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: C.. S.

D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX T., T. XX proti žalovanému: W.. G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G.,
G.L. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas manželstva s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C.. S. D., O.. J., L.. XX. X. XXXX a W.. G. D.,
L.. XX. X. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. X. XXXX, zapísaného v Knihe manželstiev
matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, a to právoplatnosťou tohto
rozsudku.

II. Stranám sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 24.2.2020 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán, a
to z dôvodu, že žalovaný podniká ako živnostník od 4.4.2007, Živnostenský register č. XXX-XXXXX.
Predložila súdu výpis zo živnostenského registra vydaný Okresným úradom Bratislava dňa 18.2.2020.
Žalobkyňa vo svojej žalobe ďalej uviedla, že žije v manželstve s G. D., L.. XX.X.XXXX, J. G. XXXX/XX,
G. a manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX vo E..

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.8.2020 uviedol, že so žalobou súhlasí a potvrdil skutočnosti

uvádzané žalobkyňou a navrhol, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle ust.
§ 148 ods. 2 OZ a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Strany výslovne uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd
v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie na rozhodnutie
vo veci.

4. Z obsahu žaloby, z písomného vyjadrenia žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany uzavreli manželstvo dňa 26.7.2019 a týmto dňom vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo.
Žalovaný má vydané živnostenské oprávnenie ako fyzická osoba. Žalovaný je registrovaný v
živnostenskom registri pod č. XXX-XXXXX od 4.4.2007.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňom
26.7.2019 a ich manželstvo stále trvá. Dňom 4.4.2007 žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie
BSM, a preto v zmysle cit. zák. ustanovenia žalobe vyhovel.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal.
Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, avšak trovy konania nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.