Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7718201312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu C. zastúpený JUDr.

Mikuláš Pavlik, Špitálska 10, 071 01 Michalovce, proti žalovaným: U. o zaplatenie 723,19 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 723,19 €, spolu s 5%
úrokom z omeškania zo sumy 723,19 € od 6.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaných s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.2.2018 bola na súd doručená žaloba o zaplatenie 723,19 € s príslušenstvom, ktorú žalobca
odôvodnil tým, že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý úver Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava, a
to vo výške 30 000 Sk, dňa 15.12.1989. Boli dohodnuté mesačné splátky po 280 Sk, od decembra 1990.
Žalobca je jedným z ručiteľov za záväzok žalovaných v 1. a 2. rade, a keďže títo žalovaní v 1. a 2. rade
si svoj záväzok voči Slovenskej sporiteľni riadne a včas nesplnili, Slovenská sporiteľňa a.s., si tento svoj
nárok voči žalovaným ako dlžníkom a žalobcovi ako ručiteľovi, uplatnila na Okresnom súde Michalovce,
ktorý vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 4.3.1997, a ten nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.1997. Na

základe toho sa viedla exekúcia na Exekútorskom úrade Michalovce, JUDr. Bartolomeja Jakubčáka, a v
rámci exekučného konania, žalobca uhradil sumu 723,19 €, a to dňa 5.12.2016. Žalobca za žalovaných
v 1. a 2. rade uhradil ich záväzok, a to v celom rozsahu, a keďže si žalovaní v 1. a 2. rade dobrovoľne
nesplnili svoju povinnosť, a napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.10.2017, žalobcovi
nezaplatili sumu, ktorú za nich ako ručiteľ plnil veriteľovi, uplatňuje si žalobca svoj nárok v tomto konaní.

2. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 18C/49/1997-24, zo dňa 4.3.1997 bolo zistené, že tento nadobudol

právoplatnosť dňa 26.4.1997, a na jeho základe boli žalovaní v 1. - 4. rade povinní zaplatiť žalobcovi,
teda Slovenskej sporiteľni, sumu 17570 Sk, s 6 % úrokom od 17.4.1996 do zaplatenia, a trovy konania
vo výške 740 Sk. Žalovanými v tomto konaní boli, žalovaní v 1. a 2. rade, žalobca bol v uvedenom konaní
žalovaným v 4. rade ako ručiteľ.

3.ZnávrhunavykonanieexekúcieuJUDr.BartolomejaJakubčákabolozistené,žeSlovenskásporiteľňa
ako oprávnený si uplatnil proti povinným, a to žalovaným v 1. a 2. rade, ďalej žalobcovi a ďalšiemu

ručiteľovi B. zaplatenie sumy 17570 Sk s príslušenstvom. Tento návrh je zo dňa 20.6.2000. Ďalej bolo
predložené potvrdenie o tom, že žalobca zaplatil dňa 5.12.2016 na predmetnú exekúciu sumu 723,19
€, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.6.2000.4. Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 11.10.2017 bolo zistené, že právny zástupca žalobcu zaslal
žalovaným výzvu, aby uhradili žalobcovi predmetnú sumu, ktorú za nich v exekúcii ručiteľ zaplatil, a to
sumu 723,19 € s príslušenstvom.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

6. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

7. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9.Vtomtokonanímalsúdzapreukázané,žežalobcaakoručiteľzúveru,ktorýbolposkytnutýžalovaným
v 1. a 2. rade Slovenskou sporiteľnou a.s., Bratislava, vo výške 30 000 Sk, dňa 15.12.1989, za nich plnil
Slovenskej sporiteľni v rámci exekučného konania, a to dňa 5.12.2016, sumu 723,19 €. Vzhľadom na

to, že žalovaní v 1. a 2. rade si doteraz vo vzťahu k žalobcovi, ako ručiteľovi, nesplnili svoju povinnosť, a
nezaplatili mu uvedenú sumu 723,19 €, ako dlžníci, súd ich na zaplatenie tejto sumy zaviazal vo výroku
tohto rozsudku.

10. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so splnením svojho dlhu voči

žalobcovi, súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovaný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 723,19 €, a
to od 6.12.2016 do zaplatenia, v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nariadenia
vlády č. 85/97 Zb.z.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi

priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade, s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).