Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118404093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6118404093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom

v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému M.
V.,narodenémuX.X.XXXX,trvalebytomvM.M.XXX,ozaplateniesumy15881,31eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15 851,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 14 321,61 eur od 31.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) došlým 17.12.2018 Okresnému súdu
Banská Bystrica sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 15 881,31 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14 321,61 eur od 31.8.2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru) do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma 15 881,31 eur pozostáva z

istiny vo výške 14 321,61 eur, vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 1 518,08 eur, poplatkov za upomienky vo výške 29,65 eur a
poistného vo výške 11,97 eur. 27Csp/108/2019
2

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril X.X.XXXX so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného obchodné

podmienky pre spotrebiteľské úvery. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky v sume 15 000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť
mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne
a včas. V dôsledku jeho omeškania s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Keďže
žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 30.8.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil ani len čiastočne. Jednotlivé splátky
žalovaného do zosplatnenia úveru sú uvedené v aktuálnom stave úveru, v časti „zaplatené splátky“,
vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40
ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. Žalobca pred podaním žaloby opätovnevyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ku dňu spísania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru
neuhradil.
2. Vo veci bol 14.1.2019 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný

rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho
súdu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámil, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa preto platobný
rozkaz zrušil a vec bola postúpená na pokračovanie v konaní Okresnému súdu Trenčín.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.
4.1 Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal zástupcu žalobcu
a žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z nich. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a
neprítomnosť svojho klienta na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Za týchto

okolností súd rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.
4.2 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to zmluvou o úvere,
obchodnýmipodmienkamipreúver-lepšiasplátkaúčinnýmikudňuuzavretiazmluvyoúvere,aktuálnym
stavom úveru, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru vrátane podacieho hárka č. X - list
č. X/XX, výzvou na úhradu dlžnej sumy vrátane doručenky a predžalobnou výzvou vrátane podacieho

hárka č. X - list č. X/X. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie citované ustanovenia právnych predpisov a rozhodol o žalobe.
4.3 Dňa 8.4.2014 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere. Na základe nej
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 15 000 eur, pričom ten sa zároveň zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 15 000 eur spolu s celkovou výškou nákladov spojených s

úverom v sume 11 053,38 eur splatiť v 120-tich mesačných splátkach po 229,24 eur. Deň splatnosti 1.
splátky bol dojednaný na 20.5.2014, splatnosť 27Csp/108/2019
3

ďalších splátok na 20. deň v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na 20.4.2024. V

zmluve bola ďalej dohodnutá ročná úroková sadzba 11,90 %. RPMN bola určená vo výške 13,13 % a
priemerná RPMN uvedená vo výške 13,34 %. Dojednaný bol aj základný súbor poistenia schopnosti
splácať úver. V bode 5.5 obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka účinných ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere bolo dojednané právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru.
4.4 Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške

15 000 eur, pričom žalovaný na istinu uhradil len 678,39 eur. Úroky (zmluvné i z omeškania) zostali
neuhradené v sume 1 518,08 eur a poplatky v sume 41,62 eur, avšak z tejto sumy tvorí neuhradené
poistné sumu 11,97 eur a poplatky sumu 29,65 eur. Z predloženého stavu úveru mal súd za preukázané,
že žalovaný si riadne a včas neplnil svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca upozornením - výzvou
na splatenie dlžnej časti úveru z 1.8.2016 upozornil žalovaného, že pohľadávka zo zmluvy o úvere je

viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v lehote 15 dní od
doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade žalobca vyhlási úver za predčasne splatný. Žalovaný
úver v stanovenej lehote nezaplatil, a preto žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy z 30.8.2016 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého zostatku úveru k 30.8.2016 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 15
881,31 eur, z toho istiny vo výške 14 321,61 eur, úroku vo výške 1 518,08 eur, poplatkov za upomienky

vo výške 29,65 eur a poistného vo výške 11,97 eur, v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
5.1 Podľa 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
5.3Podľa§52ods.1,ods.3aods.4zákonač.XX/XXXXZb.I.zákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“)
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.4 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
5.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie 27Csp/108/2019
4

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
6.1 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 8.4.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným

k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, zo zmluvy nevyplýva a
žalobca v konaní ani netvrdil opak. Súd vyhodnotil zmluvu o úvere uzavretú medzi sporovými stranami
aj ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch majúcu

všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uzavretej zmluvy o úvere vznikli zmluvným stranám práva a povinnosti. Žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 15 000 eur a žalovaný sa ho zaviazal splácať spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom v 120-tich mesačných splátkach po 229,24 eur. Zmluvné strany si dohodli pevnú úrokovú sadzbu
11,90 % ročne z poskytnutého úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca

listom z 30.8.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť celého neuhradeného úveru. V súlade s dojednanými
zmluvnými podmienkami tak vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie nesplatenej časti
úveru, pričom súd vychádzal zo stavu úveru žalovaného, v zmysle ktorého zostala po započítaní
jednotlivých úhrad žalovaného neuhradená istina vo výške 14 321,61 eur, zmluvné úroky a úroky z
omeškania z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1 518,08 eur, poplatky za

upomienky vo výške 29,65 eur a poistné vo výške 11,97 eur. Žalovaný v konaní nerozporoval žalobcom
uplatnenú sumu, netvrdil, ani nepreukázal, že by zaplatil na úver viac, ako sa v konaní domáha žalobca.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15
851,66 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 14 321,61 eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania z
istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1 518,08 eur a poistného vo výške 11,97 eur.

6.2 Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vznikol žalobcovi
nárokpopriistineajnaúrokyzomeškania.Keďžežalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniavzákonnejvýške
5,00 % ročne a počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. od 31.8.2016, pričom tento nárok
žalobcu nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5 % ročne z istiny 14 321,61 eur od 31.8.2016 do zaplatenia.
6.3 O splatnosti prisúdených nárokov súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
6.4 Súd zamietol žalobu len v časti uplatnených poplatkov vo výške 29,65 eur. Žalobcu v konaní zaťažuje

bremeno tvrdenia, aj dôkazné bremeno. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých si tieto poplatky uplatňuje. Nešpecifikoval, aké poplatky si v tejto súhrnnej sume uplatňuje,
v akej výške, na základe akého zmluvného ustanovenia. Rovnako nepredložil súdu, resp. neoznačil
žiaden dôkaz, na základe ktorého by súd mal za preukázanú dôvodnosť uplatňovania týchto poplatkov
v stanovenej výške.

7. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
V konaní bol žalobca neúspešný čo do zaplatenia poplatkov v sume 29,65 eur, úspešný bol čo do
zaplatenia istiny s príslušenstvom, úrokov vyčíslených do vyhlásenia 27Csp/108/2019
5

predčasnej splatnosti úveru a poistného. Uvedenému zodpovedá úspech žalobcu percentuálne
vyjadrený v rozsahu 99,81 % a neúspech v rozsahu 0,19 %. Keďže neúspech žalobcu bol menší ako
5 % - ný, má súd za to, že žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto rozhodol podľa §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 100 %. Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho
zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. Na
splnenie povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou

uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné,
v akej konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. 27Csp/108/2019
6

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.