Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200171.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W.., "v likvidácii", R., Nitra, IČO: 47 323 086, zastúpený
právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Cimrák s.r.o., Štefánikova tr. 7, Nitra, proti
žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o
správnej žalobe zo dňa 07. 04. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. k.: 1/2020 zo dňa 05. 02. 2020, v
konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 04. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 04. 2020, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 1/2020 zo dňa 05. 02. 2020, ktorým žalovaný
na základe odvolania žalobcu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Nitra č. 2152/2019/R zo dňa 19. 11. 2019 zmenil tak, že opravil a správne uviedol

obchodnémenožalobcu,vovýrokovejčastivsúvislostisneoznámenímorgánuúradnejkontrolypotravín
predaj na diaľku na účely registrácie doplnil aj porušenie § 6 ods. 4 písm. b) zákona o potravinách,
v súvislosti s nedostatkami v označení vypustil porušenie čl. 9 ods. 1 písm. g) Nariadenia (EÚ) č.
1169/2011, nakoľko táto skutočnosť nebola preukázaná a doplnil vo výroku údaje a informácie, ktoré v
spise uvedené boli, pokutu ponechal v pôvodnej výške.
Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1000 eur podľa

§ 28 ods. 2 písm. f) zákona NRSR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom do 31. 12. 2019 za
nedostatky zistené dňa 14. 02. 2019 pri úradnej kontrole predaja potravín (medu) na diaľku - internetový
obchod www.svetmedu.sk.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu, že právoplatnosť rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia

správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 19. 11. 2019 mu spôsobí nepomerné ťažkosti s likvidáciou a
bude viesť k insolvencii. Uviedol, že spoločnosť už teraz nemá žiadny majetok a vznikom pokuty by jej
likvidácia bola značne skomplikovaná konkurzným konaním, ktoré by najskôr skončilo zastavením pre
nedostatok majetku. Uviedol, že v každom prípade by však k celkovému uhradeniu pokuty založenej na
nezákonnom a nesprávnom rozhodnutí nedošlo a spôsobilo to ťažkosti žalobcovi.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať úkony
v lehote určenej správnym súdom.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 05. 02. 20120 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe

odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd má za to,
že prvé dve procesné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu

ako aj vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci
naplnené.
Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného účinku,
správny súd uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP.

Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré sú subsumovateľné pod normatívne
vymedzené dôvody (a to právne neurčitými pojmami) priznania odkladného účinku správnej žalobepodľa § 185 písm. a) SSP. Od tohto vymedzenia závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu
a rozsah jeho odôvodnenia.

9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je (preukázaný, resp.
aspoň osvedčený) stav, keď by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok (I. čiastková kumulatívna podmienka) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom (II. čiastková kumulatívna podmienka).
V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať,

resp. aspoň osvedčiť existenciu hrozby možnej závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v
tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej
škode, závažnej ujme na životnom prostredí či o hroziacom inom vážnom nenapraviteľnom následku.
Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí teda vyplývať

(nielen) z konkrétnych tvrdení žalobcu, ale najmä z ním predložených, resp. označených konkrétnych
dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel.
Vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru správneho súdu žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu
hrozby závažnej ujmy (ujmy na jeho majetku) dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce
k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. Žalobca svoj
návrh odôvodňuje len všeobecným, abstraktným skutkovým tvrdením. V prípade výkonu právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo

vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať.
Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a
mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť.

10. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,

na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,
ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,
vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Žalobca teda v prejednávanej veci nepreukázal naplnenie poslednej
ztrochpodmienok,ktorábymuselabyťnaplnenánato,abysprávnysúdmoholsprávnejžalobežalobcov
priznať odkladný účinok, a to existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí či iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by žalobcovi
hrozil v prípade okamžitého výkonu alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, čím odpadol dôvod posudzovať, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca
povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).