Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202269
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202269.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľky - manželky: Y.. I. V. Z., C.. C., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, XXX XX F., zast.: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti manželovi - odporcovi:
Y.. Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F. - N.Č., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky Y.. I. V. Z., C.. C., W.. XX.XX.XXXX U. F. a manžela Y.. Y. V., C.. V.,
W.. XX.XX.XXXX U. F., uzatvorené dňa 16.02.2008 pred Matričným úradom Bratislava - Karlova Ves,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Bratislave - Karlova Ves, vo A. XX, ročník XXXX, na
str. XX, pod poradovým číslom X,

r o z v á d z a.
II. Súd manželke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2019 sa manželka domáhala
rozvodu manželstva s manželom s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené
a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel. Navrhovateľka v návrhu uviedla, s
manželom uzatvorili manželstvo po dlhšej známosti. Ich vzťah bol spočiatku harmonický a plný lásky.
K nezhodám medzi manželmi začalo dochádzať postupne, keď sa začali prejavovať manželove sklony
k alkoholizmu. Posledné mesiace sa jeho závislosť na alkohole dostávala do štádia, že manžel bol

niekoľko dní sústavne pod vplyvom alkoholických nápojov, v dôsledku čoho nevie ovládať svoje konanie.
Voči navrhovateľke ako aj jej rodinným príslušníkom - synovi a bratovi sa správa vulgárne. Tento
stav trvá dlhodobo a má nepriaznivý vplyv na psychiku navrhovateľky ktorá, vzhľadom na manželovu
závislosť už nevie zotrvať v manželskom zväzku. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že žije s odporcom
v spoločnej domácnosti, ale spoločne nehospodária a manželstvo ako také prestalo plniť svoj účel.
Navrhovateľka považuje vzájomné vzťahy s manželom za natoľko rozvrátené, že nemožno očakávať
obnovu manželského spolužitia.

2. Súd doručil odporcovi návrh na rozvod manželstva spolu s prílohami dňa 30.08.2019, ktorý sa k
návrhu nevyjadril.
3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 10.12.2019, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktoré
ospravedlnilaneúčasťsvojhoprávnehozástupcuzdôvoduporuchynamotorovomvozidle.Nedostavilsa
manžel - odporca. Upovedomenie o odročení pojednávania sa súdu vrátilo dňa 05.12.2019 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Odporca doručil súdu 20.11.2019 podanie označené ako
„Odvolanie proti návrhu na rozvod podaného Y.. I. V., ospravedlnenie z neprítomnosti na pojednávaní“,

z obsahu ktorého vyplýva, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a má zato, že v manželstve nie sú také
veľké nezhody, aby ich spoločne nedokázali prekonať a manželstvo by malo zotrvať. Navrhovateľka
- manželka uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od septembra 2019 a odporca sa
aktuálne zdržuje na adrese V. X, Y..4. Odporca doručil súdu dňa 09.12.2019 podanie, v ktorom uviedol, že má vážne zdravotné problémy.
Navrhovateľka mu mala zablokovať jeho peniaze a bol vyhodený z bytu. Ďalej uviedol, že je na tom
psychicky veľmi zle a hľadá si psychológa. Potvrdil, že veľakrát slovne napadol navrhovateľkinho syna

a brata a že intenzívne konzumoval alkoholické nápoje. Vzťah s navrhovateľkou považuje za korektný
a bol by rád, keby taký aj zostal. Uviedol, že sa nechce rozviesť hoci si uvedomuje, ako veľmi psychicky
manželke ublížil.
5. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 06.02.2020, na ktorom sa zúčastnila manželka -
navrhovateľka spolu s právnym zástupcom. Termín pojednávania vzali na vedomie na ostatnom

pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.12.2019. Nedostavil sa manžel - odporca. Predvolanie na
pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 30.12.2019. Súd odporcovi doručoval predvolanie na
pojednávanie aj prostredníctvom zamestnávateľa OLIMI zubná ambulancia, s.r.o. s tým, že odporca si
predvolanie prebral dňa 27.12.2019, doručenku však podpísal „ XXX“. Odporca dňa 06.02.2020 o 11.40
hod. telefonicky kontaktoval kanceláriu súdu, že z dôvodu chrípky a bolesti chrbtice sa nemôže zúčastniť
pojednávania a nakoľko nemá možnosť zaslať elektronické a emailové ospravedlnenie, toto zašle

písomne poštou. Svoje ospravedlnenie však nepodložil žiadnym dôkazom, ani nepredložil súdu doklad
preukazujúci jeho práceneschopnosť, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti.
Navrhovateľka uviedla, že návrh na rozvod manželstva podala po dlhom zvažovaní, cca 2 roky a to
z dôvodu, že manžel začal neúmerne požívať alkoholické nápoje a so stúpajúcou hladinou alkoholu v
tele stúpali aj jeho verbálne útoky nielen na jej osobu, ale aj na osobu môjho syna a brata. Už v roku

2012 mali krízu v dôsledku nadmerného požívania alkoholu. Po kríze odišla zo spoločnej domácnosti k
bratovi a túto skutočnosť oznámila manželovmu bratovi, jeho dcére a synovi, ktorý v tom čase študoval
v Anglicku. Na základe tejto skutočnosti syn pricestoval za odporcom, aby mu pomohli riešiť vzniknutú
situáciu. Odporca bol opitý, našli ho ako zaspal na školskom dvore. Po príchode odporcovho syna
a dcéry riešili jeho stav u psychiatra. Bola tam aj navrhovateľka, ujala sa ho Y.. Č., T., predpísala

mu lieky, jednak na psychiku a aj na liečenie závislosti od alkoholu. Lieky prestal brať skoro, prestal
chodiť k psychiatričke. Navrhovateľka uviedla, že mu uverila, vrátila sa k nemu s tým, že to bude
dobré. Bolo to ako na húsenkovej dráhe, raz dobré, raz nie, pokiaľ neboli jeho verbálne útoky také
agresívne, snažila sa zabezpečiť chod ambulancie. Keby nepožíval alkohol, bol by to férový chlap. Jeho
vzťah k navrhovateľkinmu synovi nebol pozitívny, v prípade jej hádky so synom odporca následne ostro

vystupoval voči nej a vyčítal jej, že sa nemá so synom čo baviť, “je to jeden hajzel“. Jeho vzťah k jej
bratovi bol navonok dobrý, ale zmenil sa po požití alkoholu, vždy vyčítal veci navrhovateľke. Bránil mi sa
s nimi stretávať, aj pri jej telefonických rozhovoroch so synom alebo bratom mal vždy poznámku na ňu
smerom na nich. Vždy preto telefonovala so synom niekde inde bez prítomnosti odporcu a aj syn ju doma
nenavštevoval, keď nikto nebol doma. So synom sa stretávala vonku, v reštaurácii. K listu, ktorý doručil

súdu odporca uviedla, že prísľub jej už dal v roku 2012, ale alkoholu sa nezbavil. Navrhovateľka uviedla,
že zámok na jej byte bol vymenený z dôvodu, že sa odporca nechcel dobrovoľne vysťahovať a bolo
mu tam zrušené trvalé bydlisko. Na základe všetkých skutočností požiadala, aby súd jej návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol, pretože nechce v manželstve ďalej zotrvať. Právny zástupca navrhovateľky
doplnil jej výpoveď a uviedol, že prísľub dal aj vo forme SMSiek, aj osobne a telefonicky tiež sľúbil,

že nebude požívať alkoholické nápoje, avšak je to zo strany odporcu len prísľub, nakoľko skutočnosť
je taká, že požíva alkohol doposiaľ a to v takom rozsahu, že nie je spôsobilý vykonávať prácu, čo je
preukázané podľa výkonu jeho práce, hodnota jeho práce za január 2020 bola necelých 240,- Eur.
6. Na pojednávanie dňa 07.07.2020 súd zabezpečil prítomnosť odporcu predvedením príslušným
útvarom Policajného zboru Modra, ale bezúpešne. Súdu bolo doručené dňa 13.07.2020 oznámenie, v

ktorom Obvodné oddelenie policajného zboru v Modre oznámilo, že v čase úkonu im nik neotváral dvere
a to i napriek skutočnosti, že šetrením bolo zistené, že odporca na adrese dlhodobo býva a má tam aj
zubnúambulanciu.Napojednávaniesadostavilamanželka-navrhovateľkaspolusprávnymzástupcom.
Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti odporcu. Právny zástupca navrhovateľky uviedol,
že od posledného pojednávania nenastala žiadna zmena, manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

v kontakte sú len z dôvodu pracovných záležitostí a nie je predpoklad, že by došlo k obnoveniu
manželského zväzku, preto navrhol, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel.
7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Bratislava - Karlova Ves,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Bratislave - V. U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str.
XX, pod poradovým číslom X. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Obaja manželia majú slovenské
štátne občianstvo.9. Posledné spoločné bydlisko oboch manželov bolo na adrese L. XX, XXX XX F., čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie / ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku /.

10. Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
11. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.
12. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
13. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

14. Súd mal z vyjadrenia manželky - navrhovateľky preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva
je nadmerná konzumácia alkoholu odporcom a jeho neustále verbálne útoky na navrhovateľkinho syna
a brata. Problémy v manželstve pretrvávajú dlhodobo, už v roku 2012 manželia prekonali veľkú krízu
v dôsledku nadmerného užívania alkoholu odporcom. Navrhovateľka sa opätovne pokúsila obnoviť
manželské spolužitie, ale bezúspešne. Odporca naďalej vo zvýšenej miere konzumuje alkoholické

nápoje, a to v takom rozsahu, že nie je spôsobilý ani vykonávať prácu. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, intímne sa nestýkajú a ich vzájomné vzťahy sú tak vážne narušené, že obnova ich
manželského spolužitia nie je možná. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím
na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).