Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010809
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 12. 08. 2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému S. M.

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. M., nar. XX. XX. XXXX v T., okres H., trvale bytom H., ulica K. XXX/X,
je vinný že
po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorá bola uzatvorená medzi obžalovaným a poškodenou E. P. v
bližšie nezistenom dni mesiaca marec až apríl roku 2017, v nezistenom čase a na bližšie nezistenom
mieste v meste H., na základe ktorej následne obžalovaný od poškodenej E. P. pod zámienkou, že
jej a jej priateľovi za finančnú čiastku vybaví prenájom bytu na dobu neurčitú taktiež poškodenej a jej

priateľovi vybaví zamestnanie v meste H., prípadne v okolí mesta H. vylákal finančnú hotovosť vo výške
4.400,- EUR, ktoré mu poškodená odovzdala dňa 25. 04. 2017 pred budovou VÚB banky, na ulici
Bojnická cesta v H., prenájom bytu ani zamestnanie nevybavil, pričom obžalovaný už pri uzatváraní
dohody vopred vedel, že nemá možnosť pre poškodenú a jej priateľa vybaviť zamestnanie ani prenájom
bytu, čím obžalovaný spôsobil poškodenej E. P. škodu vo výške 4.400,- EUR,
teda
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,
tým spáchal
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 14 (štrnásť) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 277 ods. 1 Tr. por. obžalovaný S. M. je povinný uhradiť poškodenej E. P., nar. XX. XX. XXXX,

bytom F., A. 750/4, škodu 4 400 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov P., J. ml., H. M., J. st., G., U., podľa § 269
Trestného poriadku oboznámil konfrontácie číslo listu 56 - 59, 60 - 62, 63 - 66, zmluvu číslo listu 71 - 75,
správy číslo listu 145, 150 - 153, 155 - 159, 161 - 164, 180 - 181, potvrdenie číslo listu 171, 173, žiadosť
číslo listu 172, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 185, register trestov číslo listu 189, 235.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol, že so svedkom J. mladším sa spoznal v
meste, komunikovali aj cez facebook. Požičiaval mu krátkodobo peniaze, napríklad 20 euro s tým,

že tento mu potom vrátil vyššiu sumu. Tento mu požičiaval taktiež finančné prostriedky, tieto mu potom
vrátil. Spomína si na prípad, že sa s priateľkou opili, stratili občiansky preukaz, chceli po ňom peniaze,
aby si mohli vybaviť nový. Potom im vybavoval občiansky preukaz. Na bývanie im požičal 300 euro s tým,
že mu vrátia o 100 euro viac. Takýmto spôsobom si chcel prilepšiť, nevidel v tom žiaden problém. Vôbecnie je pravda, žeby zobral 4.400 euro. Poškodenú pozná cez jej priateľa J. ml.. Peniaze im požičiaval v
období február, marec 2017. V období marec, apríl 2017 pracoval brigádnicky vo firme. Pracoval tam
asi 3 - 4 mesiace. V tomto období býval u rodičov. Žiadnym spôsobom neprispieval na chod domácnosti.

Nevie uviesť koľko v tom období si ušetril peňazí, peniaze si nešetril. Na otázku prokurátora, aby sa
vyjadril z akých zdrojov teda bol schopný v tom období požičiavať poškodenej a J. ml. peniaze uviedol,
že niečo našetrené mal, nemal ale veľa. Na ďalšiu otázku uviedol, že v období marec, apríl 2017 nemal
možnosť, nepoznal osoby, cez ktoré by mohol zabezpečiť zamestnanie pre poškodenú, ktorá mala
ukončenéučilišteaJ.ml.,ktorýmal obmedzenú spôsobilosť naprávneúkony. Na otázku samosudcu,

ako si vysvetľuje tvrdenia poškodenej a J. ml., keďže podľa jeho názoru to nie je pravda, uviedol, že to
môže byť pomsta, poškodená raz tvrdila, že mu urobí peklo zo života, o niekoľko dní bol na polícii. Na
otázku, či si myslí, že by poškodená spolu s priateľom, ktorý je obmedzený na spôsobilosti na právne
úkony, boli schopní niečo také vymyslieť, uviedol, že si myslí, že úver a potrebné doklady by boli schopní
si vybaviť. Poškodená s priateľom, ako už uviedol, si požičiavali od neho peniaze, bolo to tak, že keď
napríklad im požičal 20 euro, vrátili mu 30 euro. Na otázku obhajcu uviedol, že sa nezaujímal aký majú

dôvod požičiavať si od neho peniaze. Napriek tomu, že chodievali hrávať na automaty, nemal obavu
požičať im peniaze, keby mu neboli vrátili, prestal by im požičiavať.
Poškodená P. okrem iného uviedla, že trvá na tom, aby obžalovaný jej vrátil 4.400 euro. Pôžičku a
potrebné doklady vybavil obžalovaný. S výnimkou 300 euro ostatné peniaze zostali obžalovanému.
Taktiež občiansky preukaz, kde má uvedený trvalý pobyt v U. vybavoval obžalovaný. Všetky papiere,

dokladyvybavovalobžalovaný,onanemážiadne dokladyvsúvislostisúverom.Peniazemáobžalovaný
ztohodôvodužezatie peniazesľubovalvybaviťprácupreňuajejpriateľaataktiežbývanie.Ničztoho
splnené nebolo. Malo sa jednať o bývanie v U.. Išlo o ulicu H. 706/34. Na uvedenej adrese nebývajú, v
súčasnosti môže byť rada, že môže bývať u svojej matky. Na otázku prokurátora uviedla, že obžalovaný
vybavoval všetky potrebné doklady na získanie úveru. Tieto doklady jej obžalovaný dal pri banke. Pri

odovzdaní dokladov boli prítomní len oni dvaja. Priateľ J. ml. vtedy nebol prítomný, prítomný bol až
potom, keď prišli peniaze. Na otázku prokurátora, či existovala nejaká dohoda kto bude splácať úver,
uviedla, že toto nebolo dohodnuté. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania
z čísla listu 30, kde okrem iného uviedla, že obžalovaný sľúbil, že zaplatí prvé 3 - 4 splátky, potom
bude mať robotu a bude splácať ona, svedkyňa uviedla, že pravda je to, čo je uvedené vo výpovedi v

prípravnom konaní. Skutočnosť, že úver je k dispozícii jej bolo oznámené SMS správou. Potom bola
tieto peniaze vybrať v banke, peniaze potom dala obžalovanému. Obžalovaný jej dal z týchto peňazí
300 euro. Nevie uviesť kedy to bolo. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného
konania, kde uviedla, že peniaze prišli nasledujúci pracovný deň, peniaze vybrala vo VÚB banke na
Bojnickej ceste, peniaze odovzdala hneď obžalovanému, svedkyňa uviedla, že bolo to tak ako uviedla

vo výpovedi v prípravnom konaní. Z tých peňazí malo byť vybavené jej spoločné bývanie s priateľom
J. ml. v U., nebolo nič vybavené, bolo to overované spoločne s otcom jej priateľa. Nevie sa vyjadriť
či sa malo jednať o prenájom bytu. Čakala asi týždeň, nič sa nedialo, akurát ju prišla odfotiť nejaká
žena. V súvislosti s tým bývaním nebola dohodnutá ani doba, po ktorú tam môže bývať. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede z prípravného konania na čísle listu 30, kde uviedla, že obžalovaný povedal,

že v uvedenom byte spolu s priateľom budú mať trvalý pobyt na dobu neurčitú, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to bolo tak ako vypovedala v prípravnom konaní. Suma
300 euro, ktorú dostala z úveru, podľa vyjadrenia obžalovaného slúžila na to, aby niekde prespávala.
Keď sa peniaze minuli, nemala kde prespávať. Tieto peniaze použila na bývanie v hoteli E.. Na otázku
prokurátora uviedla, že v tom byte v U. na H. ulici bola až keď odovzdala obžalovanému

peniaze. Do toho bytu išli z dôvodu, že v tej dobe nemala kde prespávať. Pre tú pôžičku ju vyhodili
rodičia z domu. V tom byte jej bolo povedané, že ak chce v tom byte bývať jej priateľ, musí si priplatiť.
Na otázku prokurátora uviedla, že je pravdou, že v tom období si vybavovala nový občiansky preukaz,
starý stratila, nový občiansky preukaz vybavoval obžalovaný. Na vybavenie nového občianskeho
preukazu boli použité finančné prostriedky z úveru. Platil to obžalovaný. Na otázku prokurátora uviedla,

že potom čo odovzdala obžalovanému peniaze z úveru, už sa nestretli. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania na čísle listu 42, kde uviedla, že obžalovaný jej potom ešte
volal, že potrebuje podpísať nejaké papiere z toho bytu, stretli sa na stanici v H., bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že sa ešte raz stretli. Na otázku obhajcu uviedla, že priateľa
J. ml. poznala tri roky. Je pravdou, že v prítomnosti priateľa sa stretla s obžalovaným aj pred tým úverom.

Bolo to asi dvakrát. Obžalovaný mal k dispozícii jej telefónne číslo a tiež telefónne číslo priateľa.
Pred týmto úverom si nikdy nezobrala žiaden úver. V čase, keď obžalovaný vybavoval úver nemala
občiansky preukaz, mala potvrdenie o strate občianskeho preukazu. Doklady súvisiace s úverom, ktoré
jej odovzdal obžalovaný si prečítala, nie však všetky. Tieto doklady, pretože bola naivná, vypísala.Na otázku obhajcu uviedla, že peniaze z úveru odovzdala obžalovanému v aute na P. ceste. Sedela
vzadu, peniaze dala obžalovanému v obálke. V tom aute boli 4 osoby, ona, obžalovaný, jej priateľ a
kamarátobžalovaného.Obžalovanýjejdalpotomztýchpeňazí300euro.Naotázkusamosudcuuviedla,

že v tom byte v U. na H. ulici nikdy nebývala, do toho bytu išla vtedy preto, lebo si chcela overiť, či
to čo uvádzal obžalovaný je pravda. Nevie uviesť, či bývalý priateľ J. ml. je kamarát obžalovaného.
Na otázku samosudcu uviedla, že keď vybavovala úver v banke, obžalovaný bol v blízkosti na chodbe
banky. Obžalovaný dozeral na ňu keď vybavovala úver. Potrebné papiere na vybavenie úveru jej
obžalovaný dal pred bankou. Povedal jej, že to má vybaviť a potom prísť za ním. Na druhý deň dostala

SMS správu, že peniaze sú na učte. Obžalovanému zavolala, že peniaze sú na účte a môžu ich ísť
vybrať. Nepamätá si aké bankovky v sume 4.500 euro v banke prebrala. Na otázku prokurátora uviedla,
že chce opraviť výpoveď, peniaze vyberala v pobočke na T. ceste v H..
Svedok J. ml. okrem iného uviedol, že obžalovaný im ponúkol prácu aj bývanie. Bolo to nejako v marci
alebo apríli 2018. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol,
že to mohlo byť v marci alebo apríli 2017, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol že to

bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Priateľka P. si vybavovala úver z dôvodu, že sa chceli
osamostatniť a spolu žiť. Peniaze mali byť použité na bývanie. Peniaze mali byť odovzdané ďalej. Mali
byťodovzdanéobžalovanému.Boloto4.000euro.Potomčobolaprečítanáčasťvýpovedezprípravného
konania, kde uviedol, že išlo o sumu 4.500 euro, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku prokurátora, či bol prítomný pri

odovzdávaní peňazí aj niekto iný, uviedol, že prítomný bol obžalovaný. Poškodená dostala z tých
peňazí od obžalovaného 300 euro. Nevie uviesť na aký účel tieto peniaze boli určené. Potom čo bola
prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že za tieto peniaze sa s poškodenou ubytovali
na hoteli E., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal
v prípravnom konaní. Nevie uviesť, či sa poškodená potom ešte s obžalovaným stretla. Potom čo bola

prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Ten byt, v ktorom mali bývať bol v U.. Bol tam
jeden raz. Bolo to až potom, keď odovzdala poškodená obžalovanému peniaze. V uvedenom byte sa
nachádzala žena. V tom byte mal platiť nájomné. Na otázku prokurátora uviedol, že okrem bytu mu mala
byť vybavená aj v práca, táto vybavená nebola. Keď sa pýtal obžalovaného kedy bude mať vybavenú

prácu, tento povedal, že nevie. Na otázku obhajcu uviedol, že obžalovaného pozná 2 roky. Počas tohto
obdobia sa nestretávali. Na ďalšiu otázku uviedol, že nepozná brata obžalovaného. Počas dvoch rokov
komunikoval s obžalovaným telefonicky aj cez facebook. Na otázku obhajcu uviedol, že peniaze boli
odovzdané na T. ceste pri VÚB banke. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril prečo pri jednej konfrontácii
uviedol, že pri odovzdaní peňazí nebol, uviedol, že bol prítomný pri odovzdaní peňazí. Na otázku

samosudcu, či bol niekým ovplyvňovaný aby tak vypovedal, napríklad obžalovaným, uviedol, že nie.
Vypovedal tak preto, lebo spanikáril, nevie prečo tomu tak bolo. Na otázku obhajcu uviedol, že nebol pri
tom, keď bola poškodená - jeho bývalá priateľka, vybavovala úver.
Svedok H. M., okrem iného uviedol, že osobu svedka J. ml. a jeho bývalú priateľku E. P. nepozná.
Týmto osobám bol zaniesť peniaze. Na otázku samosudcu, aby vysvetlil skutočnosť, že tieto osoby

prítomné v pojednávacej miestnosti nepozná, ale bol im odniesť peniaze, svedok uviedol, že na podnet
brata bol osobám v pojednávacej miestnosti odniesť peniaze. Brat - obžalovaný ho požiadal, možno
2 - 3 krát, aby im zaniesol peniaze 20 - 30 euro. Na otázku obhajcu uviedol, že obžalovaný predtým
ako tie peniaze odniesol, tie osoby popísal. V čase, keď tie peniaze nosil, jeho brat - obžalovaný bol
zamestnaný u svojho uja. Nevie uviesť koľko mohol zarábať. Je pravdou, že takýmto spôsobom

brat požičiaval peniaze viacerým osobám. Iným osobám ako týmto dvom, takýmto spôsobom peniaze
nenosil. Na otázku samosudcu, prečo podľa jeho názoru jeho brat nenosil tieto peniaze sám, uviedol,
že nevie, zrejme nemal čas.
Svedok J. st. okrem iného uviedol, že so synom nežije v spoločnej domácnosti, tento je zbavený
svojprávnosti. Bolo to tak, že syn mu zavolal, či môže prísť na návštevu, žije v U.. Prišiel na návštevu

spolu s priateľkou, rozprávali sa ako sa majú. Mal pocit, že niečo nie je v poriadku, syn potom začal
rozprávať že si vybavili peniaze, tvrdil, že chce bývať spoločne s priateľkou, hovoril, že nejaká osoba,
obžalovaného teraz vidí prvýkrát, im sľúbila vybaviť bývanie. Syn tvrdil, že priateľku E. P. matka vyhodila
z domu z dôvodu, že si zobrala pôžičku. Malo sa jednať o sumu 5.000 euro. Žiadali obžalovaného, aby
vrátil peniaze, keď sa nič nedialo, išli na políciu, polícia nič nerobila, bolo zistené, že E. P. má trvalý

pobyt v U., hoci bývala v F. - A.. Bolo zistené, že údajne malo byť bývanie zabezpečené v U.. Potom išli
na túto adresu v U., bola tam nejaká žena, ukázali jej ten občiansky preukaz E. P., kde mala uvedený
trvalý pobyt v U.. Ten chlap tvrdil, že vybavil bývanie v U. a prácu v zahraničí pre E. P.. Tvrdil
tiež, že vybavil občiansky preukaz. Tá pani v U., ku ktorej išli, hovorila, že E. P. tam bývať môže. Naotázku prokurátora uviedol, že z tých 5.000 euro údajne mali niečo minúť, ďalšie peniaze mal
obžalovaný. Z týchto peňazí mal obžalovaný zabezpečiť bývanie aj prácu synovi a taktiež E. P.. Na ďalšiu
otázku uviedol, že E. P. mala v občianskom preukaze adresu trvalého pobytu, na túto adresu potom

v U. išli. Na tej adrese potom tá žena potvrdila, že za E. P. prevzala určité peniaze, že táto tam môže
bývať. Tá žena odmietla ubytovať na tejto adrese jeho syna. Žiadnu nájomnú zmluvu nevidel. Na otázku
samosudcu uviedol, že nevie uviesť, kto vybavoval E. P. občiansky preukaz, táto mu len povedala,
že podpísala nejaké papiere a potom si bola zobrať občiansky preukaz. Tie papiere údajne podpísala
nejakej žene a nejakému chlapovi. Na otázku samosudcu uviedol, že E. P. získala úver na základe

toho občianskeho preukazu a dokladu, že pracuje v zahraničí. Údajne mala podpísať nejaké papiere
žene a nejakému chlapovi, na základe toho získala úver. Podľa jeho názoru musel byť prítomný pritom
obžalovaný. Nevie uviesť konkrétne ako to prebiehalo v banke pri vybavovaní úveru.
Svedkyňa G. okrem iného, uviedla, že obžalovaného nepozná. O predmete obžaloby nevie skoro nič,
mala vedomosť, že syn jej priateľa a to dievča niekoľkokrát volali, že sú v zložitej situácii. Hovorili,
že im potrebujú niečo povedať. Pýtali sa, či môžu prísť k ním, súhlasila s tým. E. P. povedala, že

bola zneužitá, že 5.000 euro jej údajne vybavil obžalovaný, údajne bývali niekde na hoteli, dostali od
obžalovaného údajne 500 euro na ubytovanie a jedlo. Nakoniec nemali kde spávať, matka vyhodila E.
P.. Povedala, že mala prenajatý byt v U., ale že tam nemôže bývať, údajne zaplatil toto bývanie
obžalovaný. Zaujímala sa kde ten byt je. Vybrala sa tam spolu s P., pani ktorej ten byt patril tam
nebola. Vypýtala si telefónne číslo na túto osobu od susedov. Urobila to tak, že povedala, že si chce

prenajať byt, lebo inak by neprišla. Keď prišla, pýtala sa jej, či pozná P., povedala, že nie, ona potom
argumentovala, že ju musí poznať, keďže P. mala v občianskom preukaze jej adresu bytu, že to musela
ona vybavovať. Táto pani potom povedala, keď povedala, že to nenechá tak, že prišiel nejaký chlap
za ňou a znervóznela, keď povedala priezvisko obžalovaného. Tá žena tvrdila, že údajne tam
nemôžu bývať, lebo to nie je dokončené. Následne išla s E. P. na políciu do H.. Keď to polícia v H.

odmietla riešiť, kontaktovala cez známu políciu v U.. Na otázku prokurátora, z akého dôvodu si E. P.
brala úver, uviedla, že tejto bolo prisľúbené zabezpečiť bývanie, prisľúbil to obžalovaný, mali mu dať za
to nejakú hotovosť. Ostatné peniaze mali byť ich. Na ďalšiu otázku uviedla, že nebolo spomínané, že
z tých peňazí bude zabezpečené aj zamestnanie. Bolo povedané, že obžalovaný im dal na začiatok
500 euro. Následne im mal dať obžalovaný ďalšie peniaze, po 100 - 200 euro. Na tom byte v U. E. P.

a ani J. ml. vôbec nebývali. Na tom byte mala bývať E. P. sama. Na otázku obhajcu uviedla, že E.
P. jej povedala, že nájomnú zmluvu na byt podpisovala na národnom výbore. Mala tam byť prítomná aj
tá pani. E. P. tvrdila, že tá pani bola prítomná aj pri tom, keď podpisovala nejaké papiere že pracuje v
zahraničí, taktiež pri vybavovaní trvalého pobytu. E. P. v tej dobe nikde nepracovala, po nemecky nevie.
Pri vybavovaní úveru v banke mal byť prítomný obžalovaný. Na otázku samosudcu, z akého dôvodu

nešla na ten byt E. P. sama, keď tam mala trvalý pobyt uviedla, že tam bola, ale tá žena sa nechcela s
ňou rozprávať. Na otázku samosudcu, aby popísala tú ženu uviedla, že vysoká asi 170-180 centimetrov,
blondína, vek do 50 rokov. Podľa jej názoru táto žena sa musela poznať s obžalovaným, tvrdila, že
nejaký muž platí za ten byt, nevedela jeho meno, bolo to zvláštne. Keď povedala, že s obžalovaným si
museli ten úver rozdeliť, zostala tá žena nervózna, vyslovene to nepoprela.

Svedok Q. U. okrem iného uviedol, že je pravdou, že obžalovaného viezol zo sídliska W. pred VÚB banku
na Bojnickej ceste. Z. nemal vodičský preukaz, preto išiel na jeho aute. Čakala tam taká pevnejšia
žena,rozprávalisa,malavrátiťobžalovanémunejaképeniaze.Onsedel vpredu,táženasisadladozadu
k obžalovanému, dala mu peniaze, dala mu 400 euro. Potom odviezol obžalovaného domov. Na otázku
obhajcu uviedol, že tá žena sa volala E.. S obžalovaným je kamarát, keď potreboval, aj v iných prípadoch

tohto odviezol 2 - 3 krát. V aute bola nejaká debata, že tá žena vracia obžalovanému peniaze.
Na otázku obhajcu uviedol, že okrem ich troch v aute nikto iný nesedel. Na otázku samosudcu
uviedol, že pred jazdou mal vedomosť, že s obžalovaným ide pred VÚB banku, kde mu má nejaká žena
vrátiť peniaze. Keď tam prišli, tá E. stála na chodníku. Nevie uviesť, či táto bola predtým v banke. Na
otázku samosudcu uviedol, že naposledy sa stretol s obžalovaným pred dvoma dňami, rozprávali sa

o pojednávaní.
Na čísle listu 56 - 59 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a poškodenou v prípravnom konaní
dňa 28. 05. 2018. V rámci konfrontácie poškodená okrem iného uviedla, že s obžalovaným riešili
pôžičku, povedal, že vybaví všetky papiere, ona ju pôjde len podpísať. V mesiaci apríl 2017 si
zobrala úver, všetky papiere vybavoval obžalovaný, ona prišla do spoločnosti len podpísať úver. Peniaze

dostala nasledujúci deň na svoj účet vo VÚB banke. Z. prišiel pred VÚB banku na T. ceste v H. spolu
s nejakým chalanom, bol prítomný aj jej priateľ. Z. chcel, aby vybrala peniaze, povedal, že je to málo,
chcel, aby išla ešte raz do banky, išla. Celkovo vybrala 4.700 euro, z týchto peňazí jej obžalovaný dal iba
300 euro. Z. pri konfrontácii uviedol, že nevybavoval žiadne papiere na pôžičku, poškodenej iba požičalpeniaze 300 euro, peniaze si naúročil, bola mu dlžná celkovo 400 euro. V mesiaci apríl 2017 neprevzal
od poškodenej na T. ceste 4.700 euro. Poškodená uviedla, že úver si zobrala z dôvodu, že obžalovaný
jej sľúbil, že jej vybaví prácu aj byt. Z. toto pri konfrontácii poprel.

Na čísle listu 60 - 62 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom J. ml. v prípravnom
konaní dňa 28. 05. 2018. V rámci konfrontácie svedok okrem iného uviedol, že má vedomosť, že
poškodená sa dohodla s obžalovaným, že si zoberie pôžičku 5.000 euro. Z. sľúbil, že za túto pôžičku
vybaví pre neho a poškodenú prácu a bývanie v U.. Pôžičku 5.000 euro poškodená dostala, zostalo
jej z nej 350 euro, zvyšné peniaze odovzdala obžalovanému. Peniaze mala obžalovanému odovzdať

pri nejakej banke v H., nebol pri tom prítomný. Na otázku vyšetrovateľa, že doteraz vypovedal, že
bol prítomný pri odovzdávaní peňazí 4.500 euro pred VÚB bankou, svedok uviedol, že poškodená mu
povedala čo vypovedala na polícii, povedal jej, že jej to potvrdí. Nevie povedať či naozaj obžalovaný
vybavoval pôžičku, alebo či mu ona odovzdala peniaze.
Na čísle listu 63 - 66 sa nachádza konfrontácia medzi poškodenou E. P. a svedkom J. ml. v
prípravnom konaní dňa 13. 09. 2018. V rámci konfrontácie poškodená okrem iného uviedla, že za

účelom získania úveru bola oslovená obžalovaným, ponúkol, že jej zoženie byt kde bude môcť bývať
s priateľom J. ml.. Taktiež sľúbil, že im vybaví prácu. Za uvedené chcel, aby podpísala žiadosť o úver
na jej meno a z tohto úveru mu vyplatila peniaze. V apríli 2017 sa stretli na námestí v H. všetci traja,
podpísala tam za prítomnosti priateľa kopu papierov, že pracuje ako opatrovateľka vo Walese.
Svedok J. ml. potvrdil, že bol prítomný pri tom, keď obžalovaný odovzdal poškodenej podklady na

vybavenie úveru, videl potvrdenie o tom, že pracuje ako opatrovateľka vo Walese, bolo mu jasné, že to
nie je pravda. Má vedomosť, že obžalovaný sľúbil jemu aj poškodenej vybaviť ubytovanie ako aj prácu v
okrese Prievidza, poškodená mala za to zobrať na seba úver. Poškodená pri konfrontácii ďalej uviedla,
že na druhý deň boli pripísané peniaze na jej účet. Na základe požiadania obžalovaného sa stretli pred
VÚB bankou na T. ceste v H., bol prítomný aj jej priateľ, za jeho prítomnosti vybrala sumu 4.500

euro, túto odovzdala pred bankou obžalovanému, tento jej vrátil 300 euro, že má ísť na hotel, kým vybaví
byt. Svedok J. ml. uviedol, že bol prítomný pri tom, pri preberaní čiastky 4.400 euro obžalovaným od
poškodenej. Na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlil prečo pri konfrontácii s obžalovaným zmenil výpoveď
a uviedol, že nevie o pôžičke, svedok J. ml. uviedol, že pri konfrontácii spanikáril, je pravdou to čo
vypovedal ako svedok pred konfrontáciou. Má vedomosť o pôžičke, bol prítomný pri tom keď obžalovaný

odovzdal poškodenej papiere za účelom získania úveru, bol prítomný, keď poškodená odovzdala
obžalovanému 4.500 euro, z tohto jej dal späť 300 euro, potom ju žiadal vybrať ešte 200 euro, čo urobila.
Poškodená v konfrontácii ešte uviedla, že potom ako odovzdala obžalovanému peniaze z úveru
bola spolu s otcom a jeho partnerkou v U. na ulici H. XXX/XX, mal sa tam nachádzať nejaký chlap so
ženou, táto mala povedať, že v byte je miesto iba pre jedného a druhý má doplatiť jednorázovo 100

euro. Svedok J. ml. uviedol, že on bol taktiež v byte, tá žena spočiatku tvrdila že obžalovaného nepozná,
potom potvrdila, že ho pozná. Potvrdil, že otcovi a jeho priateľke povedal, že obžalovaný im sľúbil vybaviť
ubytovanie v U. na ulici H. XXX/XX, vybaviť prácu v okrese H., za čo chcel, aby si poškodená zobrala
na seba úver, že z toho mu poskytne peniaze potrebné na vybavovanie. Otec a jeho priateľka mali teda
vedomosť, že v tom byte majú bývať. Poškodená pri konfrontácii uviedla, že obžalovaného požiadala,

aby jej pomohol vybaviť nový občiansky preukaz, pretože starý stratila. Z. uviedol, že potrebuje nový
občiansky preukaz v súvislosti s tým bytom.
Povyhodnotenívšetkýchdôkazov,ktorébolivykonanénahlavnompojednávaní, dospelsúdkzáveru,že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní poprel,
vykonanými dôkazmi bola vina obžalovaného preukázaná. Za dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti považuje súd priame dôkazy a to výpovede poškodenej E. P. a svedka J.a
ml. na hlavnom pojednávaní, formu nepriamych dôkazov majú výpovede svedkov J.a st., G. na hlavnom

pojednávaní, vykonané konfrontácie medzi obžalovaným, poškodenou a svedkom J. ml. v prípravnom
konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Súčasťou dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti sú aj listinné dôkazy, najmä dôkazy preukazujúce skutočnosť, že poškodená
E. P. si vybavila úver vo výške 5.000 euro, časť ktorého vo výške 4.400 euro odovzdala obžalovanému
pred budovou VÚB banky na T. ceste v H.. Je možné konštatovať, že jednotlivé dôkazy

jednotlivoaleajvosvojomsúhrnetvoriaucelenúsústavupriamychanepriamychdôkazovusvedčujúcich
obžalovaného z trestnej činnosti. Predovšetkým treba uviesť, že poškodená E. P. vypovedala
v súvislosti s podvodným konaním obžalovaného či už v prípravnom konaní a taktiež v konaní
pred súdom, až na nepatrné odchýlky, ktoré vzhľadom na odstup času od skutku a vzhľadom na osobupoškodenej, možno pochopiť zhodne. Potvrdila, že z iniciatívy obžalovaného si vybavila úver na svoje
meno, tento podpísala, pričom na vybavenie úveru použila doklady, ktoré jej zabezpečil obžalovaný.
Jednalo sa o falošné doklady, v uvedených dokladoch boli uvedené nepravdivé údaje, že je zamestnaná

ako opatrovateľka vo Walese, čo nebola pravda. Z. jej sľúbil, že v prípade, ak si takýto úver
vybaví a vyplatí mu finančné prostriedky z úveru, zabezpečí jej a jej priateľovi J.ovi ml. bývanie
v U. a zamestnanie pre oboch v okrese H.. Taktiež potvrdila, že na druhý deň po vybavení úveru,
potom čo peniaze z úveru došli na jej účet, obžalovanému odovzdala pred budovou VÚB banky na
T. ceste v H. finančné prostriedky z úveru vo výške 4.400 euro. Napriek prísľubom obžalovaného za

tieto poskytnuté finančné prostriedky obžalovaný nevybavil bývanie pre poškodenú a jej priateľa
J.a ml.. V súvislosti s podvodným konaním obžalovaného treba poukázať aj na tú skutočnosť, že
obžalovaný využil, zneužil situáciu, že v uvedenom období poškodená stratila občiansky preukaz, za
finančné prostriedky z úveru jej pomohol účelovo vybaviť nový občiansky preukaz, kde poškodená
mala už uvedené nové trvalé bydlisko v U. na ulici H. XXX/XX. Je zrejmé, že v uvedenom podvodnom
konaní sa spolupodieľala aj bližšie nezistená žena, blondína, ktorá bývala v uvedenom byte. Skutočnosti

uvádzané poškodenou E. P. v podstate zhodne potvrdil ako priamy svedok jej priateľ J. ml., ktorý
bol prítomný pri vybavovaní úveru, podpisovaní dokladov poškodenou E. P. pred budovou banky, ale
následne bol prítomný aj pred budovou VÚB banky na Bojnickej ceste v H., keď poškodená odovzdala
obžalovanému sumu 4.400 euro. Svedkovia J. st., G. taktiež potvrdili, nepriamo, skutočnosti uvádzané
poškodenou E. P. a jej priateľom v súvislosti s okolnosťami uzatvorenia úveru v prospech poškodenej,

taktiež okolnosti za akých obžalovanému bola vyplatená suma 4.400 euro poškodenou. Súd v rámci
rozhodovania o vine, prípadne nevine obžalovaného vyhodnotil aj výpovede svedkov H. M., U.. V
súvislosti s týmito výpoveďami poukazuje súd najmä na skutočnosť, že títo svedkovia neboli vypočutí v
prípravnom konaní, výpoveď týchto svedkov obžalovaný nenavrhol ani v rámci doplnenia dokazovania,
týchto svedkov navrhol obžalovaný vypočuť v konaní pred súdom až po podaní obžaloby. Svedok H. M.

(brat obžalovaného) v podstate potvrdil, že obžalovaný ho niekoľkokrát požiadal o to, aby poškodenej a
jej priateľovi odniesol finančné prostriedky XX - XX euro, ktoré obžalovaný týmto osobám požičal,
uviedol, že takýmto spôsobom obžalovaný zvykol požičiavať peniaze s tým, že uvedené finančné
prostriedky s určitým navýšením sumy následne boli obžalovanému vracané. J., že uvedeným
spôsobom požičiaval peniaze, obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil. Tento svedok sa v podstate

ku skutku, ktorý bol predmetom obžaloby nevyjadril. Zaujímavejšia a ešte rozpornejšia v porovnaní s
výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní sa javí súdu byť výpoveď svedka U.. Tento svedok
podľa vlastného vyjadrenia bol prítomný, odviezol obžalovaného na základe jeho požiadavky pred
budovu VÚB banky na T. ceste v H., kde obžalovanému bola poškodenou vrátená suma 400 euro.
Táto skutočnosť sa javí byť vo svetle ďalších dôkazov nepravdivá, účelová, vedená snahou pomôcť

obžalovanému zbaviť sa zodpovednosti zo žalovanej trestnej činnosti. Treba predovšetkým uviesť, že
tohto svedka obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vôbec nespomenul, ,, spomenul
si " že takýto svedok bol s ním pri vrátení peňazí pri budove VÚB banky na T. ceste v H. až dodatočne
po jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní. Poškodená E. P. prítomnosť ďalšej osoby pri odovzdaní
finančných prostriedkov z úveru obžalovanému síce nepoprela, hovorila o kamarátovi obžalovaného,

avšak jednoznačne potvrdila, že obžalovanému odovzdala 4.400 euro a nie sumu 400 euro ako uvádzal
svedok U. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na finančnú situáciu poškodenej E. P. je
zrejmé že táto nemala reálnu možnosť, mimo finančných prostriedkov získaných z úveru, vrátiť
obžalovanému sumu 400 euro, ktorú si mala údajne od obžalovaného požičať. Sám obžalovaný
pritom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uvádzal, že síce požičiaval poškodenej E. P. a jej

priateľovi finančné prostriedky, ale v oveľa nižšej sume 20 - 30 euro. Vzhľadom na všetky konštatované
skutočnosti podľa názoru súdu bolo dokazovaním na hlavnom pojednávaní preukázané, že obžalovaný
sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, jeho konanie vykazuje znaky
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol uznaný vinným z tejto trestnej
činnosti.

Z. ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, nebol postihnutý ani v priestupkovom
konaní, Mestská polícia v H. neeviduje žiaden jeho priestupok.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce z hľadiska uloženia druhu trestu a jeho
výmery, súd za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri existencii jednej poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), uložil
obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 14 mesiacov, výkon tohtotrestu tomuto podmienečne odložil na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Po dobu 20 mesiacov sa obžalovaný
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, musí žiť riadnym životom, pretože
v opačnom prípade by hrozilo, že môže vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 14 mesiacov.

Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti
z hľadiska všeobecnej prevencie. Súd okrem toho zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenej E. P.
spôsobenú škodu vo výške 4.400 euro, pretože táto škoda bola poškodenou riadne uplatnená a v konaní
preukázaná.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trenčíne.