Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3814010401.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 12. 08. 2019 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ladislava Katanu a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanej T. D.

r o z h o d o l :

Obžalovaná T. D., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom U., E. V. č. XXX/XX,

je vinná, že

od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca jún 2010 si na neznámom mieste zadovážila a v

mieste svojho trvalého bydliska v byte na Ul. V. č. XXX/XX v U. prechovávala presne nezistené množstvo
marihuany a túto následne predávala minimálne T. F., T. K. aj T. Y. a to až do dňa 25.06.2013, kedy na
základe výzvy pred vykonaním domovej prehliadky v mieste svojho trvalého bydliska dobrovoľne vydala
76 kusov uzatvárateľných igelitových vrecúšok s obsahom sušenej látky rastlinného pôvodu, rozdelený
do troch kusov umelohmotných uzatvárateľných dóz uložených v igelitovej taške, o celkovej hmotnosti
41,77 gramu, pričom na základe znaleckého skúmania Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ
Slovenská Ľupča bolo zistené, že ide o marihuanu - Cannabis a uvedené množstvo zodpovedá najmenej

213 obvykle jednorazovým dávkam na použitie, pričom rastlina rodu Cannabis je v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
ajehoprílohzaradenádoI.skupinyomamnýchlátokahlavnáaktívnazložkakonopytetrahydrokanabinol
(THC)jevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach aprípravkoch
v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene si zadovážila, prechovávala po akúkoľvek dobu a predávala omamnú a psychotropnú
látku a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

tým spáchala

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej T. D. ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaná odmietla vypovedať, podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal výpoveď z prípravného konania na čísle listu 9 - 13, 14 - 17. Vypočul svedka F., Y.,
podľa § 258 ods. 4 v Trestnom poriadku prečítal výpovede svedkýň K., Q. z prípravného konania, podľa
§ 263 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora prečítal výpovede svedkov C., Y., Q., D., podľa

§ 263 ods. 3 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka K. z prípravného konania. Podľa § 268 ods.
2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obhajcu bol oboznámený znalecký posudok číslo
listu 99 - 104. Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené zápisnice o konfrontáciách číslo listu
22 - 26, 27 - 31, 77 - 80, vyčíslenie drogy číslo listu 106, zápisnica o domovej prehliadke číslo listu 115 -
116, listinný materiál číslo listu 117 - 118, správy číslo listu 143 - 146, register trestov číslo listu 147, 315.

Obžalovaná vo výpovedi dňa 03.09.2013 odmietla vypovedať. Vo výpovedi dňa 08.10.2013, ktorá
bola uskutočnená v prítomnosti obhajcu, okrem iného uviedla, že 25.06. 2013 vykonala polícia v jej
dvojizbovom byte domovú prehliadku, prítomné boli jej dve dcéry D., U. a vnučka M.. Pred samotnou
prehliadkou na výzvu policajta dobrovoľne vydala marihuanu, táto marihuana bola v jej byte, nebola však

jej. Odmietla uviesť koho táto marihuana bola. Túto priniesol do bytu taký jeden, marihuana mala ísť
do Švajčiarska už bola pobalená. Marihuanu priniesol chlap, okolo 30 ročný, bol Slovák, podľa rečí žil
dlhšie v Čechách. Na otázku vyšetrovateľa akým spôsobom sa s touto osobou skontaktovala uviedla,
že istý člen rodiny, meno, ktorého neuvedie, asi dva dni predtým povedal, že príde k nej muž, prinesie
marihuanu, tak sa aj stalo. Asi o dva dni prišiel k dverám neznámy muž odovzdal marihuanu v igelitovej

taške, v ktorej boli dózy s marihuanou. Na otázku akým spôsobom mala byť marihuana prepravená do
Švajčiarska uviedla, že nevie, kto ju mal prepraviť. Cez Skype sa mal ozvať muž menom U., že si príde
marihuanu zobrať. Nestalo sa tak, pretože táto jej bola zhabaná. V minulosti sa nepodieľala takýmto
spôsobom na preprave marihuany do zahraničia, bolo to prvýkrát. Na otázku vyšetrovateľa aby vysvetlila
rozpor oproti výpovedi z 25.06.2013, že na papieroch sú uvedené mená ľudí a sumy, ktoré dlžili za

marihuanu, pričom konkretizovala mená ako A. C., T. F. a W. z M. U. uviedla, že toto nikdy nepovedala,
povedala, že tí ľudia chodievali kupovať marihuanu, nepovedala, že ich mená sú v papieroch. Ak
uviedla v predchádzajúcej výpovedi, že marihuanu kupovala od neznámeho muža z M. a túto následne
predávala viacerým osobám v byte, klamala. Na otázku, aby sa vyjadrila ku skutočnosti, že pri domovej
prehliadke v taške spolu za marihuanou bolo na dokumentoch uvedené ,,10 C.“ , ,,10 W.“ , uviedla, že sa

nevie vyjadriť, A. C. je spolužiak alebo kamarát jej dcéry T., W. z M. U. je spolužiak alebo kamarát dcéry
U.. Títo priniesli do zálohy mobil alebo zlatú retiazku. Na otázku, aby sa vyjadrila k predchádzajúcemu
tvrdeniu, že z predaja marihuany mala príjem 300 euro mesačne uviedla, že to povedala len tak, čo jej
napadlo. Na otázku, aby sa vyjadrila k predchádzajúcej výpovedi, kde uviedla, že predaju marihuany
sa venovala s prestávkou tri roky, uviedla, že nevedela, čo má povedať, vtedy klamala. Na otázku koho

kryla, prečo klamala uviedla, že rodinných príslušníkov, nechce proti ním vypovedať. Na otázku, aby
sa vyjadrila k predchádzajúcemu výsluchu, kde uviedla, že marihuanu predávala asi deviatim osobám,
niektoré osoby vymenovala menom prípadne priezviskom, uviedla, že si to vymyslela, týmto osobám
marihuanu nepredávala. Osobne nikdy nefajčila marihuanu ani iné návykové látky.

Svedok F., okrem iného uviedol, že chodieval kupovať k obžalovanej marihuanu. Chodieval kupovať
raz za týždeň, raz za mesiac. Obžalovanú pozná prostredníctvom jej dcéry U., s ktorou chodil do školy.
Taktiež pozná aj druhú dcéru. Na otázku prokurátora uviedol, že bol aj v byte obžalovanej, bol na
chodbe bytu, neviem bližšie popísať byt, nevšímal si to tam. Nikdy si nepožičiaval od obžalovanej
peniaze, nedával do zálohy obžalovanej žiadne veci. Upresňuje svoju výpoveď, do zálohy dal telefón.

Súviselo to so zakúpením marihuany, za túto tam nechal telefón. Následne tento telefón vyplatil. Na
otázku prokurátora, aby upresnil, ako často kupoval marihuanu uviedol, že raz za týždeň. Bolo to počas
dvoch - troch rokov. Prebiehalo to tak, že prišiel ku vchodu, zazvonil, privolal si výťah, týmto vyšiel,
počkal pri dverách, keď obžalovaná otvorila vošiel na chodbu. Ponúkla ho aby si vybral drogu, vyberal
si z viacerých sáčkov. Bolo tam okolo 20 sáčkov. Vo všetkých prípadoch tam bola marihuana. Kvalitu

marihuany neposudzoval, išlo mu viac menej o množstvo. Na otázku prokurátora uviedol že stalo saže obžalovaná mu dala marihuanu na dlh. V súčasnosti dlhuje obžalovanej 10 euro. Súvisí to s tým
ako bola zadržaná políciou. Na otázku prokurátora či má vedomosť o tom, že ďalšie osoby kupovali od
obžalovanej marihuanu uviedol, že nevie o tom. Vedomosť o tom, že obžalovaná predáva marihuanu

mal od dcéry obžalovanej U.. Podľa jeho názoru všetci v byte museli vedieť, že obžalovaná predáva
marihuanu. V byte bývala obžalovaná s dvoma dcérami.

Svedok Y. na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi, ako vypovedal
predtým. Do bytu obžalovanej chodil za jej dcérou U.. Chodieval tam, bol tam pre kočiar a veci pre syna.

V jednom prípade sa stalo že drogu, marihuanu našiel na zemi, kúpil si ju. Toto bolo jediný prípad,
keď kúpil drogu od obžalovanej. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovanú nepoznal, poznal len jej
dcéru. V tej dobe chodieval do bytu obžalovanej 2 - 3 krát do mesiaca. Účelom návštevy bolo zobrať
veci pre syna a návšteva dcéry obžalovanej. Na otázku prokurátora, aby popísal, ako to tam bolo v byte
uviedol, že v chodbe bola skrinka a toto bolo všetko. Ďalej do bytu nechodieval. Nie je pravdou, že by
si niekedy od obžalovanej požičal peniaze. V tom jednom prípade, keď zbadal drogu na zemi, spýtal sa,

čo to je a potom to kúpil. Bolo to zabalené v sáčku pri skrinke na chodbe. V tej dobe bol konzumentom
marihuany. Vizuálne videl, že sa jedná o drogu. Nemal vedomosť, že by obžalovaná predávala drogy.
V tom jednom prípade zaplatil za drogu 10 euro. Táto cena bola primeraná. V tej dobe mal dostatok
skúseností, aby vedel, že to, čo kúpil bola marihuana. V tej dobe konzumoval marihuanu každý deň.
Nemá vedomosť či niekto iný kupoval u obžalovanej drogy. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede

svedka z prípravného konania z 10.06.2014, kde okrem iného uviedol, že u obžalovanej nekupoval
marihuanu, v jednom prípade bol pritom, keď K. kupoval marihuanu, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že v konfrontácii v prípravnom konaní vypovedal, že v jednom prípade
v byte obžalovanej kúpil marihuanu.

Svedok K. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 25.04.2014, ktorá bola podľa § 263 ods. 3 písm.
a) Trestného poriadku prečítaná na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol, že s obžalovanou ho
zoznámil kamarát Y.. Bolo to asi 1,5 mesiaca predtým, ako obžalovanú chytili policajti. Čakal na Y., tento
si išiel za obžalovanou pre marihuanu. Čakalo ho, keď vyšiel von s pytlíkom marihuany, išiel potom s
ním dnu, predstavil ho obžalovanej. Vtedy nekupoval marihuanu túto mali vtedy spoločne s Y.. V ďalších

dňoch už prišiel sám za obžalovanou, kupoval od nej marihuanu, sáčok za 10 euro, toto zodpovedalo
0,7 gramu marihuany. Potom chodil k nej každé 2 - 3 dni, bol tam u nej menej ako 20 krát. Bolo to ale viac
ako 10 krát. Prebiehalo to tak, že dole zazvonil na zvonec, predstavil sa ako T., potom išiel výťahom asi
na druhé poschodie, obžalovaná už bola vo dverách, alebo zaklopal. Dal jej 10 euro, obžalovaná prišla s
miskou obdĺžnikového tvaru, bola priesvitná, bolo tam 5 - 10 pytlíkov, z týchto si jeden vybral. Poďakoval

a odišiel. Marihuanu chodil kupovať k obžalovanej kým ju nezobrala polícia. Na otázku vyšetrovateľa
uviedol,ženevidelY.kupovaťmarihuanu,zložilisapo5euro,keďišielhoremarihuanunemal,ponávrate
ju mal. Marihuanu kupoval od obžalovanej maximálne 1,5 až 2 mesiace.

Svedkyňa D. K., dcéra obžalovanej, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. V zmysle § 258 ods.

4 Trestného poriadku bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 21.03.2014. V tejto
výpovedi, v prítomnosti obhajcu obžalovanej, okrem iného uviedla, že obžalovaná drogy nepredávala.
Bola prítomná v čase, keď prišli policajti, nevedela o ničom. Obžalovaná jej povedala, že policajti prišli z
dôvodu, že mala mať doma tri dni niečo, čo bolo privezené z Čiech a malo ísť do Švajčiarska. Tie tri dni
mala mať doma marihuanu. V mieste bydliska obžalovanej býva obžalovaná, jej sestra U. s dcérou M..

Matka nepracuje, dostáva vdovský dôchodok. Jej mesačný príjem je momentálne 200 euro, sestra U. má
invalidnýdôchodokmesačneasi300euro.Naprenájombytuprispievajúobžalovanejona50euro,sestra
U. 100 euro. Na otázku ak aký je vzťah obžalovanej a F. Q. uviedla, že sa nestretávajú, nemajú žiaden
vzťah, sestra U. je s F. 10 rokov, obžalovaná tohto nemusí. Určite mu nepožičiavala žiadne peniaze.
Nevie si vysvetliť, prečo obžalovaná vypovedala inak ako svedok a inak, ako obvinená a vysvetlila to

tým, že kryla rodinných príslušníkov. Ona osobne marihuanu nikdy nepredávala, nepomáhala s tým ani
matke - obžalovanej.

Svedkyňa U. Q., dcéra obžalovanej, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. V zmysle § 258 ods.
4 Trestného poriadku bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 21.03.2014. V tejto

výpovedi, za prítomnosti obhajcu obžalovanej, okrem iného uviedla, že vôbec nie je pravda, že by matka
- obžalovaná predávala marihuanu iným osobám. Je pravdou, že má bratranca D. D., nevie, kde sa
zdržiava. Obžalovaná je doma, asi 6 rokov evidovaná na úrade práce. Mesačne dostáva 118 euro, ide o
podporu z úradu práce, vdovské nedostáva. Jej otec U. K. jej posiela peniaze zo Švajčiarska, asi 1000euro mesačne. Jej mesačný príjem je 160 eura, sestra D. zarába týždenne 50 euro. Spoločne prispievajú
na prenájom bytu asi 160 euro, ona osobne 80 euro. Má vedomosť o tom, že obžalovaná požičiavala
peniaze A. C. a nejakému F., boli to sumy maximálne 10 - 20 euro. A. C. je spolužiak sestry T., táto žije

v zahraničí, vyše 10 rokov vo Švajčiarsku. Na otázku, prečo si požičiaval A. C. peniaze od obžalovanej
uviedla, že asi bol pred výplatou, občas si založil u obžalovanej telefón alebo retiazku. Keď mal peniaze
dostal naspäť tieto veci. Na otázku, prečo si tento požičiaval peniaze akurát od obžalovanej uviedla,
že pravdepodobne preto, že ju poznal z videnia. Obžalovaná bežne peniaze nepožičiava, bolo to iba
v týchto dvoch prípadoch. Je pravdou, že požičala peniaze aj jej manželovi F. Q., keď potreboval ísť

do roboty. Bolo to maximálne 30 euro aby mal na cestu. Na otázku, kto je F. uviedla, že je spolužiak
zo základnej školy, volá sa T., obžalovaná mu požičala 10 euro, založil u nej telefón. Na otázku, aby
vysvetlila,zakéhodôvoduobžalovanávypovedalainak,akosvedkyňaaakoobvinenáavysvetlilatotým,
že kryla rodinných príslušníkov, svedkyňa uviedla, že to nevie vysvetliť. Ona osobne nikdy marihuanu
nepredávala. Nie je pravdou tvrdenie T. F. z výpovede 15.11.2013, kde uviedol, že mu hovorila pred
jeho výpoveďou, že bude vypočúvaný na polícii, aby uviedol, že si založil u obžalovanej telefón. Na

otázku či má vedomosť, že v minulosti T. F. kupoval od obžalovanej marihuanu uviedla, že matka vôbec
nepredávala marihuanu.

Svedok C. vo výpovedí v prípravnom konaní dňa 22.10.2013, ktorá bola prečítaná v zmysle § 263
ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol, že obžalovanej niekedy v

minulosti dával do zálohy starší mobil alebo retiazku, bolo to viackrát, ona mu za to dávala 10 - 20 euro,
väčšinou jej vrátil peniaze. Niekedy dávnejšie bol konzumentom marihuany, bolo to asi pred rokom,
odvtedy marihuanu neužíval. Na otázku, aby vysvetlil skutočnosť, že pri domovej prehliadke 25.06.2013
v bydlisku obžalovanej v igelitovej taške, ktorá obsahovala marihuanu bol nájdený list papiera s jeho
menom a číslicou 10 uviedol, že možno to bolo tak, že jej dlhoval za veci, ktoré mala od neho v zálohe.

Nevie sa vyjadriť, prečo obžalovaná pri výpovedi 25.06.2013 uviedla, že mená ľudí, medzi nimi aj jeho,
napísané na uvedenom papieri sú mená osôb, ktoré od nej kupovali marihuanu. Nikdy nekupoval od
nikoho z jej domácnosti marihuanu.

Na čísle listu 99 - 104 sa nachádza znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

Slovenská Ľupča. V rámci znaleckého posudku bola skúmaná stopa č. 1 - 76 kusov uzatvárateľných
igelitových vrecúšok s obsahom neznámej sušenej látky rastlinného pôvodu, ktoré boli rozdelené
do 3 umelohmotných dóz uložených v igelitovej taške. Uvedené 3 plastové dózy boli označené ako
stopy č. 1/1, č. 1/2, č. 1/3. Podrobným optickým a mikroskopickým skúmaním rastlinného materiálu
zeleno hnedej farby zo stôp č. 1/1, č. 1/2, č. 1/3 bolo zistené, že sa jedná o rastlinný materiál,

ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické stopy typické pre rastlinný rod Cannabis - konopa. Z
rastlinného materiálu zo stôp č. 1/1, č. 1/2, č. 1/3 boli pripravené extrakty do vhodného organického
rozpúšťadla a boli analyzované, analýzou bola zistená prítomnosť látok kanabnoidného typu - napríklad
tetrahydrokanabinol (THC) a iné. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139 /1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok. Tetrahydrokanabinol (THC)
je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139 /1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok. V znaleckom posudku je ďalej uvedené, že vážením, kvantitatívnou chemickou
analýzou bolo zistené, že zo stôp č. 1/1, č. 1/2, č. 1/3 je možné pripraviť celkom 213 obvykle

jednorazových dávok na použitie.

Na číslo listu 77 - 80 sa nachádza konfrontácia medzi svedkami T. K. a T. Y. dňa 27.06.2014. V rámci
konfrontácie svedok K. uviedol, že vďaka svedkovi Y. spoznal obžalovanú. Následne svedok Y. uviedol,
že je to pravda, potreboval požičať nejaké peniaze, zobral ho tam a predstavil ho. Svedok K. uviedol, že

je pravdou, že to bolo aj preto. Uviedol tiež, že svedok Y. kupoval u obžalovanej marihuanu, zazvonil na
byt obžalovanej, vyšiel hore a vrátil sa s marihuanou, bolo to minimálne pred rokom. Svedok Y. uviedol,
že je to pravda bol tam jeden krát kúpiť marihuanu, bolo to len jeden krát, bola to náhoda.

Na čísle listu 115 - 116 sa nachádza zápisnica o vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovanej na

adrese U., Ul. V. XXX/XX dňa 25.06.2012. Pri domovej prehliadke bola dobrovoľne vydaná igelitová
taška obsahujúca 3 ks prenosných uzatvárateľných misiek obsahujúcich 76 ks igelitových vrecúšok s
obsahom zelenej rastlinnej sušiny. Taktiež boli dobrovoľne vydané 2 ks dokumentov formátu A 4.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Naplnila tak všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm.
j) Trestného zákona, pretože neoprávnene si zadovážila, prechovávala po akúkoľvek dobu a predávala
omamnú a psychotropnú látku a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a
na viacerých osobách. Obžalovaná, ktorá po vznesení obvinenia za uvedený trestný čin spáchanie

trestnej činnosti poprela, je usvedčovaná zo spáchania trestnej činnosti viacerými dôkazmi. Podľa
názoru súdu uvedené dôkazy, ktoré majú sčasti povahu priamych dôkazov a sčasti povahu nepriamych
dôkazov, tvoria ucelenú sústavu dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovanú
usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Obžalovaná je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaná
výpoveďou svedka F., tento jednoznačne aj vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že chodieval
k obžalovanej kupovať marihuanu, chodieval pravidelne raz za týždeň, raz za mesiac po dobu 2 - 3

rokov. Vedomosť o tom, že obžalovaná predáva marihuanu mal od dcéry obžalovanej U., podľa jeho
názoru všetci v byte museli vedieť, že obžalovaná predáva marihuanu. Formu priameho dôkazu má
taktiež výpoveď svedka Y. na hlavnom pojednávaní. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že v čase skutku
bol konzumentom marihuany a tiež jednoznačne potvrdil, že v jednom prípade kúpil od obžalovanej
marihuanu, túto našiel v byte obžalovanej na zemi, do bytu obžalovanej chodieval za jej dcérou U., pre

kočiar, pre veci na syna. Ďalším priamym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovanú zo spáchania trestnej
činnosti je výpoveď svedka K. z prípravného konania, táto bola prečítaná podľa § 263 ods. 3 písm. a)
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Tento uviedol, že s obžalovanou bol zoznámený svedkom
Y., bolo to asi 1,5 mesiaca predtým ako bola zadržaná políciou. Po zoznámení sa s obžalovanou v
nasledujúcom období kupoval od obžalovanej marihuanu, bolo to množstvo 0,7 gramu za cenu 10

euro. Potvrdil, že celkovo zakúpilo od obžalovanej takýmto spôsobom marihuanu v 10 až 20 prípadoch.
Ďalšími dôkazmi, ktoré usvedčujú obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti je vykonaná konfrontácia
medzi svedkami T. K. aj T. Y. v prípravnom konaní dňa 27.06.2014, táto bola oboznámená na hlavnom
pojednávaní. V rámci konfrontácie svedok K. potvrdil, že svedok Y. kupoval od obžalovanej marihuanu
a tento potvrdil, že tam bol kúpiť marihuanu v jednom prípade. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že pri

domovej prehliadke v byte obžalovanej v U. na Ul. V. XXX/XX dňa 25.06.2012 obžalovaná dobrovoľne
vydala igelitovú tašku, v ktorej sa nachádzali 3 ks prenosných uzatvárateľných misiek, tieto obsahovali
76 ks igelitových vrecúšok s obsahom zelenej rastlinnej sušiny. Zelená rastlinná sušina bola podrobená
skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Slovenská Ľupča, pričom bolo zistené, že sa
jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické stopy typické pre rastlinný rod

Cannabis - konope. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané že z uvedeného množstva bolo možné
pripraviť celkové 213 obvykle jednorazových dávok na použitie. Uvedené dôkazy podľa názoru súdu
jednoznačne obžalovanú usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti, zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona. Je zrejmé, že obžalovaná trestnú činnosť spáchala
závažnejším spôsobom konania po dlhší čas (§ 138 písm. b) Trestného zákona) a na viacerých osobách
(§ 138 písm. j) Trestného zákona. Skutočnosť, že obžalovaná trestnú činnosť páchala po dlhší čas je
preukázaná výpoveďou svedka F., tento potvrdil, že kupoval marihuanu u obžalovanej počas doby 2 - 3
rokov. Skutočnosť, že obžalovaná spáchala trestnú činnosť na viacerých osobách preukazujú výpovede

svedkov F., Y., K.. Súd v rámci rozhodovania o vine, prípadne nevine obžalovanej hodnotil aj ďalšie
dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Predovšetkým vyhodnotil výpoveď obžalovanej
v prípravnom konaní dňa 08.10.2013 v procesnom postavení obvinenej po vznesení obvinenia. Jej
výpoveď, vzhľadom na ďalšie vykonané dôkazy v konaní pred súdom, že marihuana, ktorá bola nájdená
v jej byte pri domovej prehliadke políciou nie je jej, túto priniesol do bytu niekoľko dní predtým asi 30

ročný Slovák a táto marihuana mala byť následne expedovaná do Švajčiarska; nie je podľa názoru súdu
pravdivá, jedná sa o účelovú výpoveď vedenú snahou obžalovanej zbaviť sa trestnej zodpovednosti
a hroziaceho vysokého trestu za uvedenú trestnú činnosť. Súd pri hodnotení dôkazov a pravdivosti
tejto výpovede nehodnotil skutočnosť, že v pozícii svedka, pred vznesením obvinenia, sa obžalovaná
v trestnej činnosti priznala, na toto priznanie pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní neprihliadal. V

porovnaní s ďalšími vykonanými dôkazmi sa však jej tvrdenie, že uvedená marihuana nepatrí jej, nezdá
byť pravdivé. Je síce pravdou, že túto jej obranu potvrdili svedkyne K., Q. - jej dcéry, avšak vzhľadom
na príbuzenský pomer, považuje súd aj tieto výpovede za účelové vedené snahou zbaviť matku -
obžalovanú trestnej zodpovednosti. Za dôležitú skutočnosť, ktorá spochybňuje obranu obžalovanejpovažuje súd skutočnosť, že zo zápisnice od domovej prehliadke zo dňa 25.06.2012 nevyplýva, že by v
čase, keď obžalovaná dobrovoľne vydala polícii 76 ks igelitových vrecúšok s obsahom zelenej rastlinnej
sušiny, obžalovaná polícii do zápisnice o domovej prehliadke uviedla skutočnosť, že uvedený materiál

nepatrí jej, že sa nachádza len niekoľko dní v jej byte, že ho priniesol asi 30 ročný Slovák a tento má
byť expedovaný ďalej do Švajčiarska. V prípade, že tomu tak skutočne bolo, ako tvrdí obžalovaná vo
výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 08.10.2013, súd nechápe, prečo túto skutočnosť neuviedla do
zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 25.06.2012. Túto skutočnosť obžalovaná neuviedla z toho
dôvodu, že takúto obranu účelovo uviedla až neskôr po vznesení obvinenia za uvedenú trestnú činnosť.

Podľa názoru súdu vyššie konštatované priame a sčasti nepriame dôkazy a tiež dôkazy ďalšie, ktoré
boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní, ale neuvedené v tomto
odôvodnení; obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú a vylučujú iný možný záver ako to,
že obžalovaná sa skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku dopustila. Z uvedených dôvodov
bola uznaná vinnou z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),

ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov zo dňa 09.08.2019 doteraz nebola súdne trestaná. Podľa
výpisu z evidencie priestupkov nebola postihnutá v priestupkovom konaní. Podľa správy Mestskej
polície v U. obžalovaná nebola postihnutá mestskou políciou za priestupok.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Súd v prípade obžalovanej zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.

j) Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život) a nezistil existenciu žiadnej
priťažujúce okolnosti, keďže obžalovaná do spáchania trestnej činnosti v tejto trestnej veci žila riadnym
životom, nikdy nebola súdne trestaná a postihnutá v priestupkovom konaní. Vzhľadom na skutočnosť,
že za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona hrozilo obžalovanej uloženie trestu odňatia
slobody v rozpätí 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace, súd pri ukladaní trestu za použitia ustanovenia § 39

ods.1Trestnéhozákonamimoriadneznížiltrestpoddolnúhranicuzákonnejtrestnejsadzby,pretožemal
zato, že vzhľadom na pomery obžalovanej by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom
bolo pre obžalovanú a taktiež jej rodinu neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. Po zvážení všetkých skutočností rozhodujúcich pre určenie druhu
trestuajehovýmerydospelsúdkzáveru,žetrestodňatiaslobodyvtrvaní6rokovjeprimeranýtrest,ktorý

dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej, dostatočne zabezpečí ochranu
spoločnosti v tom, že obžalovanej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jej
prevýchovu. Podľa názoru súdu uvedený trest spĺňala aj zásadu ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 3
Trestného zákona, že trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený, čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V zmysle § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona obžalovaná

bola zaradená pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Síce v
zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ako páchateľka obzvlášť závažného zločinu by mala byť
zaradená pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, avšak v zmysle
odseku 4 § 48 Trestného zákona súd prihliadol na mieru narušenia obžalovanej a dospel k záveru, že
jej náprava bude lepšie zabezpečená v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia kam ju

zaradil. Súd zároveň obligatórne obžalovanej, ako páchateľke obzvlášť závažného zločinu, podľa § 78
ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Podľa názoru súdu takto uložený trest,
spolu s uloženým ochranným dohľadom v prípade obžalovanej splní svoj prevýchovný účel a tiež splní
úlohou všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.