Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209478
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119209478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Slovenská republika -

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO 31813861, proti žalovanému
S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 eur od 29.12.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumyvovýške10eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 29.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.12.2018 žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť - ošetrenie
v ústavnej pohotovostnej službe. V zmysle čl. III zákona č. 257/2017 Z. z. vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur so splatnosťou dňa 28.12.2018. Faktúra bola
žalovanému zaslaná spolu s listom zo dňa 24.02.2019, ktorým bol vyzvaný na úhradu poplatku. Zásielku
si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

-2- 18C/52/2019

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená v súlade s
ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2018, výzvy na

úhradu faktúry zo dňa 24.02.2019, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 177
ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

5. Faktúrou č. 2031803583 zo dňa 28.12.2018, splatnej dňa 28.12.2018, žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 10 eur titulom zákonného poplatku za využitie ústavnej pohotovostnej služby dňa
28.12.2018. Žalovaný faktúru prevzal osobne.6. Výzvou na úhradu faktúry zo dňa 24.02.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 10 eur za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby dňa 28.12.2018.

7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne
uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od
úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci

zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej
služby.

8. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide

o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti alebo
do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa.
9. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška

úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v

územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

-3- 18C/52/2019

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Ako
vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, v prípade poskytnutia zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je poistenec povinný uhradiť poplatok vyplývajúci z ustanovenia

§ 38a ods. 6 písm. a) citovaného zákona. V súdenej veci nebolo medzi stranami sporné, že žalobca
poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, za ktorú si v
súlade so zákonom faktúrou č. 2031803583 zo dňa 28.12.2018 vyfakturoval poplatok vo výške 10 eur.
Žalovaný však túto sumu doposiaľ žalobcovi neuhradil, čo vyplynulo najmä z tvrdení žalobcu, preto súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur. Pre úplnosť súd dodáva, že v konaní neboli

tvrdené a ani preukázané žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali oslobodenie žalovaného od úhrady
tohto poplatku, príp. jeho zníženie.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže žalovaný žalobcovi vyfakturovaný poplatok riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 29.12.2018 do zaplatenia,
pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je deň nasledujúci po splatnosti
faktúry.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by

mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súdu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-4- 18C/52/2019

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.