Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci žalobcu:

ZSE Energia a.s., so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, zastúpeného Mgr. Adamom
Vrbeckým, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, proti žalovanému: A. E., U..
X.X.XXXX, F. R. H. Č. A., bez prihlásenia v SR na adrese T. XX, E., štátny občan ČR, o zaplatenie
309,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,63 eur s 5 % úrokom omeškania ročne od 12.10.2019
do zaplatenia, na účet žalobcu IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: XXXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi 73% nárok na náhradu trov konania, o výške ktorého rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31.5.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 309,64 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 226,63 eur od 1.8.2018
do zaplatenia a zo sumy 83,02 eur od 17.8.2018 do zaplatenia, na označený účet žalobcu a nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobný nárok skutkovo vymedzil tvrdením, že ako dodávateľ univerzálnej služby /plynu/ na základe

uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX
žalovanému dodával v dohodnutom množstve, čase a kvalite plyn do v zmluve špecifikovaného
odberného miesta - T. XX, E. a žalovaný od neho odoberal plyn a distribučné služby. Zmluvu nemá
k dispozícii, ale predkladá náhľad zo systému žalobcu. Faktúrami s VS XXXXXXXXXX, splatnou
31.7.2018 vo výške 226,63 eur a s VS XXXXXXXXXX, splatnou 16.8.2018 vo výške 83,02 eur vyúčtoval
žalovanému cenu za dodávky plynu a za práce a služby. Zo strany žalovaného neeviduje žiadne úhrady.
Dňa 4.4.2019 žalovanému zaslal predžalobnú upomienku s výzvou na vysporiadanie záväzkov, na ktorú

žalovanýnereagovalaneplnilaničiastočne.Zaomeškaniežalovanéhosiuplatňujeajúrokyzomeškania
odo dňa, uvedeného ako deň splatnosti v tej ktorej faktúre.
3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil: náhľad zo systému
žalobcu, 2 faktúry, Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre
domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., účinné od 1.1.2017, Cenník poplatkov za združenú dodávku
plynu pre domácnosti, odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.6.2018 a predžalobnú upomienku - posledný
pokus o zmier zo dňa 4.4.2019.

4. K žalobe s prílohami, doručenej žalovanému do vlastných rúk dňa 11.10.2019 /na adresu, označenú
žalobcom v žalobe/, sa žalovaný, napriek výzve súdu, písomne nevyjadril.5. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 17.2.2020, žalobca na výzvu súdu /v súlade s ust. §
295 C.s.p./ oznámiť na akom právnom základe žalovanému dodával plyn, doručil zmluvu na dodávku
plynu zo dňa 19.5.2017.

6. Riadne predvolaný na pojednávanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu osobnú neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Rovnako sa nedostavil riadne predvolaný /§ 111 ods. 3 C.s.p./ žalovaný, neúčasť
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov.
7. Súd na pojednávaní dňa 27.7.2020 podľa § 180 C.s.p. rozhodol o konaní v ich neprítomnosti, vykonal

vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 19.5.2017 žalobca, ako dodávateľ služby - plynu v domácnosti a žalovaný, ako odberateľ /
spotrebiteľ/ uzavreli písomnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, na dobu určitú 12 mesiacov, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
dodávať odberateľovi plyn do odberného miesta T. XX, E. /číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX/ v
predpokladanom objeme 18700 kWh/rok /na účely varenia a kúrenia/ a záväzok odberateľa odoberať

od dodávateľa plyn a riadne a včas zaplatiť za dodávky cenu podľa Cenníka, poštovou poukážkou,
mesačne /11x/ preddavkovo sumu 60,- eur, 18. deň v mesiaci. Podľa znenia zmluvy táto nadobudla
účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s jej obsahom poslednou zo zmluvných strán /19.5.2017/.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli: Obchodné podmienky, Cenník plynu, poučenie a informovanie
odberateľa a formulár na odstúpenie od zmluvy.

9. Žalobca žalovanému vystavil faktúry, zaplatenia ktorých sa v tomto konaní domáhal:
- vyúčtovaciu faktúru VS XXXXXXXXXX, s vyznačeným dátumom splatnosti 31.7.2018, za obdobie
19.7.2017-15.7.2018zanameranýobjem1541m3dodanéhoplynu,nasumu706,63eur,poodpočítaní
uhradených preddavkových platieb spolu vo výške 480,- eur teda nedoplatok 253,63 eur. Z vyúčtovacej
faktúry vyplýva, že táto obsahuje vyúčtovanie aj sumy 27,- eur „za vystavenie upomienky“, ako súčasť

požadovanej sumy 253,63 eur. Skutočná výška nedoplatku ceny za odobratý plyn predstavuje iba sumu
226,63 eur a táto bola aj predmetom konania.
- faktúru VS XXXXXXXXXX na sumu 83,02 eur s vyznačeným dátumom splatnosti 16.8.2018, za
prerušenie distribúcie zemného plynu. Faktúra obsahuje „deň dodania 2.8.2018“.
10. Listom zo dňa 29.6.2018, s účinkami ku dňu 14.7.2018, žalobca /podľa názoru súdu nadbytočne,

nakoľko zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 19.5.2018/ „odstúpil“ od zmluvy, predmetom ktorej je
distribúcia a dodávky plynu, z dôvodu existencie neuhradených záväzkov žalovaného voči žalobcovi.
11. Žalobcom v žalobe a ani následne nebolo tvrdené a preukázané doručenie predmetných faktúr
žalovanému /ako výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu, keďže obsahovali žalobcom, ako veriteľom,
jednostranné určenie splatnosti dlhu - nedoplatku z vyúčtovania podľa čl. IV. bod 4.21 Obchodných

podmienok žalobcu/.
12. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
13. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ Zákona NR SR č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na

ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a)
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o
dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä: 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického

zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu
vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej
kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob

a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy
v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 11.informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. s použ. prech. ust.výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
19. V konaní o zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom má veriteľ /žalobca/ povinnosť /bremeno/
tvrdenia v tom, že dlžník riadne a včas peňažný záväzok nesplnil a preto sa dostal do omeškania
Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy, preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ

tieto skutočnosti nie sú preukázané, žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno
dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.
20. Vykonaným dokazovaním postupom podľa § 185 a nasl. C.s.p. a pri procesnej pasivite žalovaného,
mal súd žalobcom za preukázané, že na základe podľa osobitného predpisu uzatvorenej písomnej
zmluvy o dodávke plynu medzi stranami sporu, s úč. od 19.5.2017, žalobca dodal žalovanému do

odberného miesta T. XX, E. /číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX/ za obdobie 19.7.2017 - 15.7.2018
zemný plyn v nameranom objeme
1 541 m3 za čo žalovanému vyúčtoval sumu 706,63 eur. Po odpočítaní žalovaným uhradených
dohodnutých v zmluve preddavkových platieb spolu vo výške 480,- eur nedoplatok predstavuje sumu
226,63 eur a na zaplatenie tejto sumy žalovaného súd aj dôvodne zaviazal.

21. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia aj úrokov z omeškania /vo vzťahu k vyššie prisúdenej
sume 226,63 eur/, žalobcom v konaní nebola tvrdená a ani preukázaná dohoda o splatnosti vyúčtovacej
faktúry. Pokiaľ podľa čl. IV. bod 4.21 Obchodných podmienok žalobcu mal nedoplatok z vyúčtovacej
faktúry odberateľ uhradiť v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry, táto by musela byť žalovanému riadne
a včas doručená niektorým zo spôsobov doručovania, dohodnutých medzi stranami v čl. XV. bod

15.3. Obchodných podmienok žalobcu, ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy a to osobným doručením,
doručením prostredníctvom poštového doručovateľa, kuriérskou službou, alebo elektronicky/ a to pred
takto jednostranne žalobcom ako dodávateľom a súčasne veriteľom stanovenou dobou splatnosti, čo
žalobca nepreukázal. Žalobca tak neuniesol bremeno tvrdenia o omeškaní žalovaného so zaplatením
sumy226,63euranidôkaznébremeno.Rovnakotaknepreukázaldoručeniepredžalobnejupomienkyzo

dňa 4.4.2019 žalovanému, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu. S poukazom na
cit. § 563 Obč. zák. a ustálenú prax najvyšších súdnych autorít /R 27/1977/ potom platí, že sa žalovaný
do omeškania dostal dňom, nasledujúcim po doručení žaloby v tomto konaní, t.j. dňom 12.10.2019, od
ktorého dňa súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, výšku
ktorých určuje cit. vykonávací predpis /bod 14. odôvodnenia/. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania zo sumy 226,63 eur od 1.8.2018 do 11.10.2019 zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu
vo vykonanom dokazovaní.
22. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 83,02 eur za prerušenie dodávky plynu, vyúčtovanej
faktúrou s VS XXXXXXXXXX/, nešlo o cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu žalovanému.
Žalobcom nebol preukázaný právny základ nároku na zaplatenie tejto sumy, preto súd žalobu v tejto

časti, vrátane požadovaného príslušenstva, zamietol. Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že táto bola
uzavretá na dobu určitú 12 mesiacov, odstúpenie od zmluvy žalobcom s účinnosťou ku dňu 14.7.2018,
teda po zániku zmluvy uplynutím dohodnutej doby, bolo neopodstatnené a nadbytočné a v tej súvislosti
aj žalobcom žalovanému zrejme spoplatnený úkon „prerušenia distribúcie zemného plynu“. V časti o
zaplatenie sumy 83,02 eur vr. príslušenstva teda súd ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom

dokazovaní, zamietol tiež.
23. Podľa § 232 ods. 2, 3 veta prvá C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.
24. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu rozhodol súd podľa § 255

ods. 1,2 C.s.p., podľa znenia ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci a s tým, že pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu
v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ žalobca nevyčíslil vo svojejžalobe. /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/. Úspech žalobcu proti žalovanému
predstavoval v percentuálnom vyjadrení hodnotu 73%.
25. O výške priznaného nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods.
2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.