Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120200095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, Majerníkova 3/A, Bratislava proti žalovanej L. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Q., štátnej
občianke SR, o zaplatenie 64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 64 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 64 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
po 10 Eur, zročných vždy do 24-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len

jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,32 % s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 2.1.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu
v sume 64 Eur, poplatok za upomienky vo výške 240 Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo

výške 100 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy zo sumy 394 Eur od 02. 01. 2017 do 06.
04. 2018, zo sumy 344 Eur od 07. 04. 2018 do 21. 05. 2018, zo sumy 294 Eur od 22. 05. 2018 do 21.
06. 2018, zo sumy 244 Eur od 22. 06. 2018 do 24. 07. 2018, zo sumy 194 Eur od 25. 07. 2018 do 23.
08. 2018, zo sumy 164 Eur od 24. 08. 2018 do 21. 09. 2018, zo sumy 154 Eur od 22. 09. 2018 do 21.
12. 2018, zo sumy 134 Eur od 22. 12. 2018 do 21. 02. 2019, zo sumy 114 Eur od 22. 02. 2019 do 06. 05.
2019, zo sumy 64 Eur od 07. 05. 2019 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 32,15 % ročne zo sumy 400
Eur od 28. 04. 2016 do 16. 06. 2016, zo sumy 399 Eur od 17. 06. 2016 do 19. 07. 2016, zo sumy 394 Eur

od 20. 07. 2016 do 06. 04. 2018, zo sumy 344 Eur od 07. 04. 2018 do 21. 05. 2018, úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 394 Eur od 03. 01. 2017 do 06. 04. 2018, zo sumy 344 Eur od 07. 04. 2018
do 21. 05. 2018, zo sumy 294 Eur od 22. 05. 2018 do 21. 06. 2018, zo sumy 244 Eur od 22. 06. 2018
do 24. 07. 2018, zo sumy 194 Eur od 25. 07. 2018 do 23. 08. 2018, zo sumy 164 Eur od 24. 08. 2018
do 21. 09. 2018, zo sumy 154 Eur od 22. 09. 2018 do 21. 12. 2018, zo sumy 134 Eur od 22. 12. 2018
do 21. 02. 2019, zo sumy 114 Eur od 22. 02. 2019 do 06. 05. 2019, zo sumy 64 Eur od 07. 05. 2019 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 28.4.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 400 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 0 Eur,
zmluvný úrok vo výške 32,15% ročne z poskytnutého úveru, a zároveň sa žalovaná zaviazala žalobcovi
zaplatiť poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli,že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva
sa celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere , stratila výhodu

splátok a žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku a jej dlh sa stal splatný dňa 2.1.2017. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak žalovaná neuhradí jednotlivé splátky
v lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,00% ročne z dlžnej čiastky a tiež sa dohodli na tom, že žalovaná sa

zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Keďže zaslaných upomienok
bolo 8, uplatnil si žalobca nárok na poplatky v celkovej výške 240,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila
žalobcovi sumu vo výške 336 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola doručená aj s výzvou na vyjadrenie.

3. Súd daný spor prejednal a rozhodol podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne, ktorí boli riadne a včas
predvolaní na pojednávanie, no nedostavili sa, nežiadali odročiť pojednávanie, pričom neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 28.4.2016, všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej aj
„VPPSÚ“), výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu, podania žalobcu zo dňa 11.9.2020, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 28.4.2016 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej aj „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver
v sume 400 Eur, a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi túto sumu a zaplatiť aj úrok spojený s
úverom v sume 99,20 Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru v sume 100 Eur, teda zaplatiť
celkovú čiastku 599,20 Eur v 12 mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške

1 Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 74,40 Eur, vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc 28.5.2016.
Odplata pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je vo výške 0 eur. Úrok je uvedený vo výške 32,15%
ročne z poskytnutého úveru. Ročná percentuálna miera nákladov vypočítaná podľa vzorca uvedeného
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru je vo výške 37,34%. Doba trvania
zmluvy a splatnosť poslednej splátky je 28.4.2017. V zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN

vo výške 21,61%. V spodnej časti zmluvy je obsiahnuté aj ustanovenie o tom, že zmluvné strany sa
dohodli,žeaksažalovanádostanedoomeškaniasúhradousvojhodlhu,žalovanásazaväzujeveriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,00% ročne z dlžnej čiastky. V spodnej časti zmluvy sa nachádza
ustanovenie aj o tom, že dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere a so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje

sa ich dodržiavať a ustanovenie o tom, že dlžník potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.

6. Podľa bodu 6 veta druhá Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru Predpoklady
pre výpočet RPMN sú celková výška úveru, výška odplaty a termín splátky istiny a odplaty (s

výnimkou úroku, notárskych poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a iných poplatkov , kde ich zahrnutie do RPMN vylučuje všeobecne záväzný
právny predpis).

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že peňažné prostriedky poskytnuté jej zo strany žalobcu v sume

400 Eur použila na úhradu nákladov spojených s rodinnou oslavou. Keď žalovaná uzatvárala predmetnú
zmluvu o úvere, zamestnankyňa žalobcu, ktorá zmluvu pripravovala sa žalovanej nepýtala na jej
majetkové, príjmové, rodinné ani výdavkové pomery. Žalovaná úver splácala v splátkach po 10 Eur, 20
Eur. Nevedela vyčísliť celkovú sumu, ktorú uhradila titulom úveru. Žalovaná si nepamätala, či jej žalobca
doručil nejakú výzvu na úhradu omeškaných splátok predtým ako zosplatnil úver ku dňu 2.1.2017.

Žiadala, aby jej súd umožnil dlh splácať v 10 Eur mesačných splátkach so zročnosťou splátky do 24-
teho dňa v mesiaci. Uviedla, že jej jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume 200 Eur mesačne.
Je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná. Už rok je nezamestnaná. Predtým pracovala v
Lednických Rovniach v sklárňach, kde bola zamestnaná tri roky. Je nemajetná. Žalovaná býva spolu ajs bratom a s matkou v rodinnom dome, ktorý patrí matke žalovanej. Žalovaná dáva matke na bývanie
sumu 120 Eur mesačne a uvedená suma pokrýva aj náklady na stravu. Dodávka elektrickej energie
do domu predstavuje 180 Eur mesačne, pretože v dome je elektrické kúrenie. Žalovaná lieky neužíva.

Má dlh voči Poštovej banke titulom úveru, ktorý si vzala vo výške 12.000 Eur, avšak tento úver nie je
schopná splácať. Žalovanej finančne pomáha jej matka a brat.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
písm.a)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
písm. b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
písm. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa
tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie
za ponúkaných podmienok,

písm. i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

11. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

14. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
28.4.2016 uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 400 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť veriteľovi v dohodnutých mesačných splátkach spolu s odplatou v celkovej sume 199,20 Eur, teda
celkovú sumu 599,20 Eur do 28.4.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

poskytnutia spotrebiteľského úveru. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred podpisom zmluvy podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, všeobecnýchpodmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej
poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti, keď podľa výpisu z obchodného registra
je oprávnený podnikať poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a žalovaná pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon svojho podnikania alebo

povolania, pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávny údaj o RPMN vo výške 37,34%. Údaj o
RPMN je obligatórnou náležitosťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/
Zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd poukazuje na to, že ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa
dôležitá. Vyjadruje totiž celkové ročné náklady na úver. RPMN zahrňuje úroky, poplatky aj prípadné

poistenie. RPMN udáva percentuálny podiel z dlžnej čiastky, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť za obdobie
jedného roka v súvislosti so splátkami, správou a ďalšími výdajmi spojenými s čerpaním úveru. Tento
údaj má umožniť spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytovaného úveru
v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými veriteľmi. Údaj o RPMN v predmetnej zmluve nemôže
byť správny, keďže pri výpočte RPMN nebol použitý úrok z úveru v sadzbe 32,15% ročne , teda v sume

99,20 Eur. Skutočnosť, že žalobca do predpokladov na výpočet RPMN nezahrnul úrok z úveru vyplýva aj
z bodu 6 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, podľa ktorého do predpokladov
pre výpočet RPMN sa nezahŕňa úrok. Pokiaľ by žalobca zohľadnil úrok z úveru pri výpočte RPMN, údaj
o RPMN v zmluve by bol nepochybne vyšší. S prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru 400,- Eur,
pri 12 mesačných splátkach úveru, expresného poplatku 100,- Eur, úroku vo výške 99,20 Eur, celkovej

čiastke 599,20 Eur, a pri priemernej výške mesačnej splátky 49,93 Eur (4 splátky x 1,- Eur , 8 splátok
x 74,40 Eur = 599,20 Eur : 12 mes. = 49,93 Eur), by RPMN za úver bola na úrovni 118,34 %, po
zadaní týchto údajov do kalkulačky na výpočet RPMN verejne dostupnej na internete (www.fininfo.sk
). Nesprávne v nižšej sume uvedený údaj o RPMN je v neprospech spotrebiteľa,
pretože dáva spotrebiteľovi nesprávnu informáciu o celkovej výške nákladov spojených s úverom a má

za následok ako keby takýto údaj v zmluve o úvere uvedený vôbec nebol.

25. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu

úveru. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere je RPMN uvedená v nesprávnej nižšej výške, čo je
na neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bol žalobca povinný pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský
úver, pričom mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy
o úvere a z iných listín v spise nevyplýva, žeby žalobca vôbec nejakým spôsobom skúmal schopnosť
žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Aj z výsluchu žalovanej bolo zistené, že keď žalovaná uzatvárala

zmluvu o úvere, zamestnankyňa žalobcu, ktorá zmluvu pripravovala sa žalovanej nepýtala na jej
majetkové, príjmové, rodinné ani výdavkové pomery. Žalobca ani na výzvu súdu zo dňa 13.8.2020
nepredložil doklady , ktoré by preukazovali, že pred uzavretím zmluvy o úvere žalobca splnil túto
zákonnú povinnosť. Žalobca tak nepreukázal, žeby posudzoval schopnosť žalovanej úver splatiť z
údajov o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave alebo žeby vyhodnocoval údaje z príslušnej databázy

alebo registra. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa jedná o hrubé porušenie povinnosti
žalobcu vyplývajúcej mu z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zákonným dôsledkom
hrubého porušenia povinnosti žalobcu je v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.27. Súd považoval za absolútne neplatné ustanovenie bodu 3 zmluvy o úvere , v zmysle ktorého je
spotrebiteľ, ak sa dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú

pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky. Zákonom vyžadovaná písomná forma dojednania o
zmluvnejpokutebolasplnená. Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkasúpodstatnýmináležitosťami
dohody o zmluvnej pokute 1/ dohoda o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsobe jej určenia, 2/ úplne
presné a určité označenie povinnosti, splnenie ktorej zabezpečuje zmluvná pokuta a pri nesplnení
ktorej alebo vadnom splnení ktorej vzniká dlžníkovi povinnosť uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu.

Zmluvnou pokutou možno zabezpečiť akúkoľvek povinnosť, ktorá sa týka peňažného alebo iného
plnenia. Podmienkou platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj to,
aby právny úkon bol určitý, teda určitosť právneho úkonu vo všetkých jeho podstatných náležitostiach. V
citovanomzmluvnomustanoveníniejeuvedenépreporušeniektorejkonkrétnejpovinnostibolazmluvná
pokuta dojednaná. Formulácia „ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu“ je
príliš všeobecná, pretože nešpecifikuje aký konkrétny dlh spotrebiteľa sa má na mysli. Zo zmluvy o

úvere, v spojení so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru vyplýva žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi viaceré peňažné plnenia (dlhy), t.j. okrem povinnosti zaplatiť splátky úveru,
aj povinnosť zaplatiť poplatok za expresné spracovanie úveru, zaplatiť náklady pri predčasnom splatení
úveru, zaplatiť paušálne náklady na osobné plnenie omeškanej splátky. Nie je teda špecifikované,
ktoré z týchto povinností má zmluvná pokuta zabezpečovať. Neurčité je i dojednanie o výške zmluvnej

pokuty. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu bola formulovaná ako 10% ročne z dlžnej čiastky. V zmluvnom ustanovení nie je uvedené,
od kedy (od akej skutočnosti) vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť túto zmluvnú pokutu veriteľovi
a dokedy spotrebiteľovi trvá táto povinnosť. Nie je potom možné na základe takéhoto zmluvného

ustanovenia určiť rozsah zmluvnej pokuty. Keďže boli vymedzené neurčito podstatné náležitosti dohody
o zmluvnej pokute, je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka celá dohoda o zmluvnej pokute
absolútne neplatná pre jej neurčitosť. Súd dodáva, že pokiaľ by aj bolo dojednanie o zmluvnej pokute
určité, a bolo by z neho zrejmé, že ide o sankciu za omeškanie s úhradou splátok úveru a bolo
by možné určiť aj vznik a zánik povinnosti platiť zmluvnú pokutu a tým aj výšku pokuty (napr. od

omeškania do zaplatenia omeškanej splátky), musel by súd vyhodnotiť túto dohodu o povinnosti
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Žalovaná ako spotrebiteľ má podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa právo
na ochranu proti neprijateľným zmluvným podmienkam v spotrebiteľskej zmluve. Je zrejmé, že táto

časť zmluvy o zmluvnej pokute bola žalobcom vopred pripravená ako formulár, pričom súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že žalobca rovnaký text zmluvných podmienok používal pri uzatváraní
zmlúv aj s inými spotrebiteľmi. Žalovaná obsah tohto zmluvného ustanovenia nemohla ovplyvniť. Mohla
len zmluvu o úvere podpísať a prijať tak aj žalobcom naoktrojované ustanovenie o zmluvnej pokute.
Dohoda o zmluvnej pokute teda nebola so žalovanou ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Je

irelevantné, že žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť sa vopred oboznámiť s obsahom zmluvy,
vrátane formulárového znenia dojednania o zmluvnej pokute, keďže nemohla ovplyvniť obsah tohto
zmluvného ustanovenia, a aj takéto ustanovenie sa podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka považuje
za také, ktoré nebolo individuálne dojednané. Žalobca , na ktorom spočívalo v zmysle § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka dôkazné bremeno, nepreukázal, že zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute

bolo individuálne dojednané. Predmetná dohoda o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán na neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zmluvná pokuta vo
výške 10% ročne z dlžnej čiastky predstavuje viacnásobné sankcionovanie spotrebiteľa pre porušenie
tej istej povinnosti. Kým spotrebiteľ je v zmluve sankcionovaný za nesplnenie jeho záväzku jednak
dojednaním o zmluvnej pokute, aj poplatkami 30 Eur za každú upomienku na úhradu omeškaného

dlhu, paušálnymi nákladmi na osobné plnenie omeškanej splátky vo výške 25 Eur za každý jeden
prípad omeškania, dodávateľovi pri nesplnení jeho povinností podľa zmluvy o úvere nehrozí žiadna
peňažná sankcia, ktorú by mal zaplatiť spotrebiteľovi. Je zrejmé, že v danom prípade bola žalovanej
uvedená dohoda o zmluvnej pokute vnútená a ide len o ďalší spôsob ako získať od spotrebiteľa peňažné
prostriedky navyše. Dodávateľovi pritom patrí za omeškanie spotrebiteľa s úhradou splátok úveru aj úrok

z omeškania, a porušenie tej istej povinnosti je voči spotrebiteľovi sankcionované viackrát (zmluvnou
pokutou, poplatkami za upomienky, úrokom z omeškania, paušálnymi nákladmi za každý jeden prípad
omeškania).28. Podľa tvrdenia žalobcu bol úver vzhľadom na omeškanie žalovanej predčasne zosplatnený
k 2.1.2017. Žalobca nepreukázal, že pri predčasnom zosplatnení úveru postupoval v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia môže dodávateľ uplatniť

právo na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Napriek výzve súdu, aby žalobca uviedol, pre nesplnenie ktorej splátky odňal žalovanej
výhodu splátok a aby predložil všetky listiny, ktorými túto skutočnosť a splnenie povinností v zmysle
§ 53 ods. 9 preukáže , žalobca súdu neposkytol relevantné tvrdenia a nepredložil ani žiadne listiny, z

ktorých by vyplývalo, že pri odňatí výhody splátok postupoval v súlade s týmto kogentným zákonným
ustanovením. Žalobca teda nepreukázal, že zaslal žalovanej najprv písomnú výzvu s upozornením na
možnosťpredčasnéhozosplatneniaúveruažejejnáslednezaslaloznámenieopredčasnomzosplatnení
úveru a ani žalovaná si nepamätala, žeby jej tieto úkony boli zo strany žalobcu doručené. Preto súd
musel ustáliť, že nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru. Dátumy splatnosti splátok úveru
ostali preto zachované podľa ich dojednania v zmluve o úvere.

29. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/, § 11 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden
úrok z úveru a žiadne poplatky (za upomienky, za expresné spracovanie úveru), ktoré boli v zmluve
dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie istiny úveru. Žalobca v žalobe tvrdil a žalovaná jeho tvrdenia

nerozporovala, že žalovanej boli na základe predmetnej zmluvy o úvere poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 400 Eur a žalovaná titulom predmetnej úverovej zmluvy žalobcovi uhradila celkovú sumu 336
Eur. Výška neuhradenej istiny úveru tak predstavuje 64 Eur (úver v sume 400 Eur - úhrady žalovanej
v sume 336 Eur).

30. Súd musel z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018
Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmať či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanej nie je
premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného zákonného ustanovenia.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je

zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a
zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie
inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom

k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je upravená ako zmluvný typ v zákone o spotrebiteľských úveroch, a to proti žalovanej, ktorá pri
dojednávaní zmluvy vystupovala v pozícii spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
premlčanie bolo posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva.
Napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného

zákonníka, je potrebné na ňu aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákone č. 250/2007 Z.z., v
ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktorá má prednosť.
Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka alebo Obchodného
zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a viedla k tomu, že

túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa zákonodarca
výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia § 52 ods. 2 veta
tretia Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Jednotlivé splátky zročné do zosplatnenia
úveru sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa splatnosti

každej zo splátok. Čiastočná úhrada žalovanou v sume 336 Eur môže byť započítaná len na istinu 400
Eur a pokrýva najskôr splatné splátky, teda prvé štyri splátky úveru po 1 Euro splatné od 28.5.2016 do
28.8.2016, štyri splátky úveru po 74,40 Eur splatné od 28.9.2016 do 28.12.2016 a časť splátky v sume
34,40 Eur splatnej dňa 28.1.2017. Zvyšok splátky v sume 40 Eur splatnej 28.1.2017 a poslednú splátku
vo výške 24 Eur splatnú dňa 28.2.2017 už žalovaná neuhradila. Trojročná premlčacia doba ohľadom

neuhradenej splátky v sume 40 Eur splatnej dňa 28.1.2017 začala plynúť dňa 29.1.2017 a uplynula by
dňa 28.1.2020, no ešte pred jej uplynutím podal žalobca žalobu na súd dňa 2.1.2020 a preto splátka nie
je premlčaná. Z hľadiska počítania času je logické, že nepremlčaná je aj nasledujúca (posledná) splátka
v sume 24 Eur splatná dňa 28.2.2017.31. Žalobca má proti žalovanej nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5% rožne zo sumy 394 Eur od 03. 01. 2017 do 06. 04. 2018, zo sumy 344 Eur od

07. 04. 2018 do 21. 05. 2018, zo sumy 294 Eur od 22. 05. 2018 do 21. 06. 2018, zo sumy 244 Eur od
22. 06. 2018 do 24. 07. 2018, zo sumy 194 Eur od 25. 07. 2018 do 23. 08. 2018, zo sumy 164 Eur od
24. 08. 2018 do 21. 09. 2018, zo sumy 154 Eur od 22. 09. 2018 do 21. 12. 2018, zo sumy 134 Eur od
22. 12. 2018 do 21. 02. 2019, zo sumy 114 Eur od 22. 02. 2019 do 06. 05. 2019, zo sumy 64 Eur od 07.
05. 2019 do zaplatenia. Z takto vymedzené nároku na úrok z omeškania vyplýva, že žalovaná zrejme

nehradila splátky úveru riadne a včas. Žalobca však v žalobe neuviedol dátumy a sumy jednotlivých
úhrad splátok vykonaných zo strany žalovanej. Ani na výzvu súdu učinenú podľa § 150 ods. 2 CSP
žalobca súdu neposkytol skutkové tvrdenia ohľadom dátumov a súm jednotlivých čiastočných úhrad
žalovanej, a preto nemohol súd ustáliť začiatok omeškania žalovanej s plnením jednotlivých mesačných
splátok a dobu jednotlivých omeškaní, a tým ani overiť, či úrok z omeškania v rozsahu v akom ho
uplatnil žalobca je celkom alebo sčasti dôvodný. Žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom

uplatneného úroku z omeškania. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. To znamená,
že účastníci konania majú jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Povinnosť tvrdenia
a povinnosť dôkazná zaťažuje každú stranu sporu, a v prípade jej nesplnenia, súd žalobu zamietne.
K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3MCdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010.
Nielen z hmotnoprávnych ale aj z procesných dôvodov teda súd môže nárok žalobcu nepriznať a žalobu

zamietnuť. Úrok z omeškania mohol súd priznať z neuhradených splátok len pri zohľadnení splatnosti
poslednej splátky úveru splatnej dňa 28.2.2017, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky.
Nárok na úrok z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovanej (1.3.2017) platila základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z

omeškania predstavuje 5 % ročne. Preto žalobcovi priznal súd úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 64 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia. Úrok z omeškania za skoršie uplatnené obdobie (od 3.1.2017
do 28.2.2017) súd z uvedených dôvodov žalobcovi nepriznal.

32. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

neuhradenú istinu úveru v sume 64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 64 Eur od
1.3.2017 do zaplatenia, a výrokom II. súd žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej na jej žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 10 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové

a výdavkové pomery žalovanej. Žalovaná je nemajetná, už rok je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume 200 Eur mesačne,
býva v dome u matky, ktorej dáva na bývanie a stravu 120 Eur mesačne, pričom len za dodávku
elektrickej energie do domu platia 180 Eur mesačne. Žalovaná má ďalší neuhradený dlh voči Poštovej
banke titulom úveru, ktorý si vzala vo výške 12000 Eur. Po zohľadnení týchto pomerov žalovanej, je

zrejmé, že žalovaná nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných splátkach. Za
takéhoto splátkového kalendára bude dlh na istine vyrovnaný v 7 mesačných splátkach. Vzhľadom na
pomery žalovanej sa jedná o primeranú lehotu na plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorá ako
je súdu z rozhodovacej činnosti známe vo veľkom rozsahu poskytuje spotrebiteľom úvery, pričom zo
spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 64 Eur, čo predstavuje 15,84% zo žalobou
uplatnenej sumy 404 Eur (istina 64 Eur, poplatok za upomienky v sume 240 Eur, poplatok za expresné
spracovanie úveru v sume 100 Eur) a úspech žalobcu a vzhľadom na zásadu úspechu nárok žalobcu
na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP. Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie

sumy 340 Eur, čo predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 84,16% a jej nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP. Preto súd vzhľadom na prevažný úspech žalovanej podľa § 255 ods. 2 CSP
výrokom III. priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,32% (84,16%- 15,74%). O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.