Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Er/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbara Slivková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4213227231.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. Z., nar. X.X.XXXX, X. XXX, A., občan
SR o vymoženie sumy XXX,XX eur a trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal v danej veci dňa 13.12.2013 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*103152 pre súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka (EX 8161/2013).

2. Dňa 13.2.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie v súlade s § 5 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Dňa 15.3.2020 postúpil súdny exekútor súdu podanie oprávneného označené ako námietky proti
upovedomeniuozastavenístarejexekúcie,ktorébolooprávnenýmpodanévzákonnejlehotenapodanie
námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnený v podaných námietkach namietal,
že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. V ďalšom oprávnený poukázal na

znenie§5ods.2písm.g/,§6ods.1,§6ods.4a§7ods.1zákonač.233/2019Z.z..Vychádzajúczdikcie
citovanýchustanovenídospeloprávnenýkzáveru,žehocipaušálnetrovyakotakénemožnospochybniť,
samotný nárok na ich náhradu už spochybniteľný je, a to v prípade, keď súdny exekútor nevydá a
nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo ak stará exekúcia nebola zapísaná
do centrálneho registra exekúcií. Na základe uvedeného mal oprávnený za to, že v predmetnej exekúcii
súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá

nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcií tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky
na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený poukázal na znenie § 6 ods.
4 písm. b/ zákona č. 233/2019 Z.z., podľa ktorého exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov,
ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Oprávnený tiež zdôraznil,
že predmetné ustanovenie priamo odkazuje na § 211a a § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP)
účinného do 31.3.2017 a na § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 355/2014 Z.z. o

centrálnom registri exekúcií. Podľa § 243d ods. 3 EP exekútor je povinný do 30.6.2016 vykonať zápis
všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie,
do registra exekúcií. Dôsledkom nezapísania starej exekúcie do centrálneho registra exekúcií podľa
ustanovení EP je podľa oprávneného strata nároku exekútora na paušálne trovy. Oprávnený zdôraznil,
že v centrálnom registri exekúcií je vedených celkovo cca 2,6 milióna starých exekúcií, v systéme
Súdneho manažmentu súdov je však tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Oprávnený uzavrel, že nie

všetky exekúcie sú zapísané v centrálnom registri exekúcií. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora
na paušálne trovy je podľa oprávneného potrebné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v centrálnom registriexekúcií k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 EP, resp. po uplynutí sedem dňovej lehoty
podľa §1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií. Oprávnený v uvedenej
súvislosti uviedol, že jeho prístup do registra je obmedzený a to tak, že lustráciu dokáže vykonať len

ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Aj napriek jeho žiadosti Slovenská komora exekútorov
neposkytla údaj, k akému dňu bola exekúcia v danom prípade zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
S ohľadom na uvedené oprávnený zdôraznil, že z hľadiska jeho práv a oprávnených záujmov ako aj
z hľadiska dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona, považuje za nevyhnutné preukázanie
splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií. V prípade jej

nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené
zároveň zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona
a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. V závere
oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom
rozsahu, resp. určil, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov nevznikol.

4. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. tento zákona upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1.4.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017 a osobitosti postupu pri
podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví

upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po
dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo
čitateľnom elektronickom formáte.

6. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo

vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd

uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

8. Súd preskúmal podanie oprávneného označené ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a dospel k záveru o jeho neprípustnosti. Súd sa nestotožnil s právnym názorom oprávneného,

podľa ktorého výška paušálnych trov je síce nespochybniteľná, ale nárok súdneho exekútora na
paušálnetrovyužspochybniteľnýje,atopodľa§6ods.4zákonač.233/2019Z.z..Uvedenéustanovenie
§ 6 ods. 4 vymenúva dva prípady, kedy súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, t.j.
keď oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. K uplatneniu paušálnych

trov exekúcie totiž nemusí dôjsť pri každej exekúcii zastavenej podľa tohto zákona, a to v súlade s §
6 ods. 2 citovaného zákona. Zákon však nedáva možnosť oprávnenému spochybňovať alebo napádať
uplatnený nárok súdneho exekútora námietkami.

9.Podľanázorusúdulogickým,gramatickýmisystematickýmvýkladomustanovenia§7ods.1zákonač.

233/2019 Z.z. možno jednoznačne dospieť k záveru, že námietky možno podať iba proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom. O upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vydané v rozpore s týmto zákonom nepochybne pôjde napr. v prípade vydania
upovedomenia predčasne alebo bez splnenia podmienok zákonných predpokladov pre zastavenie starej
exekúcie.Ibavtakýchtoprípadochmôžesúdnámietkamprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie

vyhovieť. Vo všetkých ostatných prípadoch sú námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
neprípustné.

10. Neprípustnosť námietok proti trovám podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona je teda nepochybne pojem
zahŕňajúci zákaz vznášať námietku voči výške trov exekúcie, ako aj zákaz námietkami spochybňovať

existenciu tohto nároku súdneho exekútora.

11 . Skutočnosť, že nárok súdneho exekútora nie je možné námietkami spochybniť logicky vyplýva i
z dikcie zákona, ktorý ďalej v ustanovení § 7 ods. 3 citovaného zákona rieši spôsob vysporiadaniasa súdu s podanými námietkami. Ak by boli námietky oprávneného dôvodné, jediný spôsob, ako o
nich rozhodnúť je vyhovieť im, a to jedine tak, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie súd
zruší. Po zrušení upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdny exekútor pokračuje vo vedení starej

exekúcie ďalej, keďže dôvod vyhovenia námietkam spočíval v tom, že tu neboli splnené podmienky na
zastavenie exekúcie. Súd však v danom prípade nemá dôvod vyhovieť námietkam oprávneného, a teda
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť, keď zákonné podmienky na zastavenie exekúcie ex
lege boli v súlade s § 2 citovaného zákona splnené, navyše oprávnený nesplnenie týchto podmienok
ani nenamietal.

12. Zo znenia ustanovenia § 7 ods. 3 citovaného zákona, ktorý súdu ukladá dôvodným námietkam
vyhovieť, oneskorené alebo neprípustné odmietnuť a nedôvodné zamietnuť, jednoznačne vyplýva, že
súd nemôže vyhovieť ani alternatívnemu návrhu oprávneného, a teda uznesením určiť, že súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov nevznikol. Ak by tak súd rozhodol, išlo by o svojvoľné
rozhodnutie, ktoré by v citovanom zákone nemalo oporu.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie vyhodnotil ako neprípustné a preto ich v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 citovaného zákona
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.