Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200275
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés - advokát Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: I., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom E., štát. občan SR, o zaplatenie 1.858,86
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1.557,23 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a. s.- prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi na jeho účet č. D., v sume 86,80 Eur

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. sa žalobou doručenou
súdu dňa 29. 01. 2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.858,86 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 12. 2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného
sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 27. 05. 2009 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty E.. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválenýúverovýrámecvovýške900,-Eurabolapovinnážalobcoviplatiťštandardnúmesačnúsplátku

vo výške 30,- Eur. Žalovaná si nesplnila
-2-

svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany pôvodného
žalobcu. Pôvodný žalobca vystavil ku dňu 11.12.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.11.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo

výške 1.858,86 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019, t.j. v lehote splatnosti do
dňa 20.12.2019.2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX rozhodol súd o tom, že do konania na miesto pôvodného žalobcu

vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

4. Dňa 11. 09. 2020 bolo na súd doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral podanú žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.557,23 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2020, na ktoré sa nedostavila ani jedna z riadne
predvolaných sporových strán, nedostavil sa ani zástupca žalobcu.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZOSP poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 ZOSP okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť (prvá výroková veta tohto rozsudku), konanie zastaviť.
Zároveň súd v druhej výrokovej vete tohto rozsudku rozhodol o vrátení prislúchajúcej časti uhradeného
súdneho poplatku za žalobu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX.
tun.súdu, žiadosťou o aktiváciu J. z dňa 27.05.2009, výpismi z J. z čl.10-24 spisu, obchodnými
podmienkami z čl. 25-27 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky a návrhom na zmenu strany sporu
z čl. 49-51 spisu spolu s prílohami, uznesením, ktorým súd rozhodol o zámene žalobcu z čl.80 spisu,

úpravou petitu, čiastočným späťvzatím žaloby, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, vyjadrením
-3-

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.09.2020 spolu s prílohami, predžalobnou upomienkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru spolu s doručenkami.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto: Pôvodný žalobca
prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "spoločnosť CFH") uzavrel dňa
27. 05. 2009 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX., na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet, pričom bol žalovanej schválený úverovú rámec vo výške 900,- Eur a výška

mesačnejsplátkybolastanovenánasumu30,-Eur.Predmetnázmluvajespotrebiteľskouzmluvoupodľa
Občianskeho zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ"). Keďže
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi účastníkmi je
vzťahom občiansko-právnym, súd pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby.

12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní,
na uplatnenie tohto práva.
18. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. v žalobe uviedol,
že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve. Z predžalobnej upomienky zo dňa 03. 12. 2016 vyplýva, že žalovaná porušila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy tým, že bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej v mesiaci
október 2016, to znamená, že premlčacia

-4-

doba uplynula dňa 31. 10. 2019, a keďže žalobca podal žalobu na súd až dňa 29. 01. 2020, súd žalobu
z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania v prospech žalovanej rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, nakoľko žalovaná bola v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.