Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6120230059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář, s. r. o., so sídlom Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČ: 043 29 724, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 04 329 724, proti žalovanej: X. trvale bytom H., štátny občan SR, o zaplatenie 1.035,86 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.035,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 766,13 € od 31.08.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,85 €
od 07.11.2017 do zaplatenia , vo výške 5,00 % ročne zo sumy 38,40 € od 29.11.2017 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 166,72 Eur od 07.02.2018 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy
42,76 Eur od 10.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 01. 2020 na Okresný súd D. návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.035,86 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za
odber elektrickej energie.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 26. 02. 2020, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a
vec bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu v Rimavskej Sobote.

3. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasťvopredneospravedlnila,doručeniepredvolaniamalvykázanéspoukazomnaustanovenie§112
C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a celým obsahom spisu XCsp/
XX/XXXX tun.súdu, zmluvami o združenej dodávke elektriny zo dňa 24.07.2014 a zo dňa 28.09.2017,cenníkom služieb dodávateľa z čl.40 spisu, faktúrami z čl.27-38 spisu, posledným pokusom o zmier z
čl. 39 spisu, platobným rozkazom z čl. 42 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná vykonala odber elektrickej energie na odbernom mieste F. a H. zo zariadenia pre verejný
rozvod ako riadny odberateľ na základe zmlúv o združenej dodávke elektriny. Žalobca jej faktúrami,
ktoré sú prílohou žaloby, vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny sumu 1.035,86 Eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č. 251/2012 Z.
z. o energetike vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.035,86 Eur.

7. Keďže žalovaná si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

8. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.