Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201068
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: F. O.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. Z. XXX/XX, D., občan SR, o zaplatenie sumy 236,53 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz zo dňa 17.03.2020, č.k. 18C/8/2020-12 sa z r u š u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,53 EUR spolu s úhradou poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 236,53 EUR, ktorá
predstavovala nezaplatené úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za obdobie od 01.08.2014
do 30.06.2019 a pokutu uplatnenú podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona. Zároveň si žalobca uplatnil
trovy konania .

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/8/2020-12 zo dňa 17.03.2020, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba a ostatné písomnosti mu boli po vyčerpaní všetkých
dostupných možností doručené podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
( ďalej ako ,,CSP“). Ostal v konaní nečinným.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 2000 EUR a ide o drobný spor, súd konal a
rozhodol v zmysle § 177 ods.2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa § 177 ods.2 písm. a)
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR.
Podľacitovanéhoustanoveniasúdnenariadilpojednávanie,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.07.2020 ( č.l.42 spisu).

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,
výzvy na zaplatenie nedoplatku, prehľadom predpisov a platieb, platobným rozkazom, uznesením ako
aj oboznámením ostatného obsahu spisu, na základe čoho zistil skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca.6. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák.č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v platnom

znení.

7. Žalovaný je podľa § 3 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v platnom znení, platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované
žalobcomvoblastirozhlasovéhoatelevíznehovysielaniavovýške4,64EUR,podľa§6ods.1cit.zákona

s periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 cit. zákona V žalovanom období od 04/2008 do 11/2008 bol
žalovaný povinný platiť úhradu v sume 18,58 EUR mesačne podľa § 6 ods. 3 písm. b/ zákona č. 68/2008
Z.z. a v období od 12/2008 do 10/2013 v sume 4,64 EUR mesačne podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č.
340/2012 Z.z.. Celkom žalobca uplatnil voči žalovanému na zaplatenie sumu 236,53 EUR predstavujúcu
nezaplatenú úhradu 219,53, účtovanú pokutu v sume 17,- EUR a okrem tejto sumy poštovné náklady
v sume 1,45 EUR.

8. Žalobca kontrolou úhrad podľa § 8 cit. zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil
úhradu za kontrolované obdobie od 01.08.2014 do 30.06.2019 celkom sumu 219,53 EUR.

9. Žalobca podľa § 10 ods. 2 cit. zákona písomne výzvou z 21.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškanej úhrady v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Celkom žalobca uplatnil voči žalovanému na zaplatenie
sumu 237,98 EUR, predstavujúcu nezaplatenú úhradu za obdobie od 01.08.2014 do 30.06.2019 v sume
219,53 EUR, účtovanú pokutu v sume 17,- EUR a poštovné náklady v sume 1,45 EUR. Predžalobnou
výzvouzodňa21.06.2019bolžalovanývyzvanýkzaplateniudlžnýchúhrad vlehote30dníoddoručenia

výzvy s upozornením na uloženie pokuty. Žalovaný v spore na podanú žalobu žiadnym spôsobom
nereagoval, ostal v konaní pasívny.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil voči žalobcovi povinnosť platiť úhrady je povinný v zmysle
zák. č. 340/2012 Z.z. zaplatiť žalobcovi nezaplatené úhrady. Súčasne je povinný podľa cit. ust. § 10

ods. 3 citovaného zákona zaplatiť žalobcovi pokutu v sume 17,- EUR z dôvodu, že nezaplatil úhradu v
žalovanom období a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy zo dňa 21.06.2019, v ktorej
bol na možnosť uloženia pokuty upozornený. V súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka je
povinný žalobcovi zaplatiť ako príslušenstvo pohľadávky vynaložené poštové náklady v sume 1,45 EUR
spojené s doručovaním výzvy zo dňa 21.06.2019.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci
úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne
podľa § 262 CSP samostatným uznesením.

14. Vo výroku I. súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 17.03.2020, č.k. 18C/8/2020-12 podľa § 266 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.